АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20917/20

05 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700014742, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4768195,78 руб.

встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ГУ ФСИН по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2232129,16 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,  ФИО5 по доверенности от 09.10.2020

от ГУФСИН: представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 

от ООО «Престиж-Юг» не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании задолженности по государственному контракту №160 от 01.11.2019 в размере 4459820,88 руб., 175000 руб. штрафа, 133374,9 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, обязании документального оформления фактического принятия товара (уточненные требования). Ответчиком подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по государственному контракту №160 от 01.11.2019 в размере 225209,8 руб., штрафа в сумме 2006919,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФСИН по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отводе суда, которое было рассмотрено и отклонено как необоснованное, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, а именно оригинала журнала учета на 151 листе и договора поставки, с приложениями доказательств самостоятельного истребования документов и отказа в их предоставлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, при этом согласно пояснениям ответчика оригинал журнала приобщен к материалам уголовного дела, а договор поставки с ФИО6 не заключался.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

ГУФСИН поддержало требования ответчика.

ООО «Престиж-Юг» не явилось, ранее представило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчик) заключен государственный контракт №160 от 01.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар партиями в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи государственному заказчику по заявкам в течение 5 рабочих дней в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 1).

Цена контракта составляет 4459820,88 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта, оплата за каждую партию поставленного товара осуществляется в течение 30 дней после предоставления поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура в двух экземплярах, товарная накладная ТОРГ-12, оформленная в 3-х экземплярах с печатью поставщика, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные поставщиком (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации) удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий пищевую безопасность товара, акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение № 3) в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае неполучения государственным заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных контрактом, товар не оплачивается до устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, в обоснование поставки товара по контракту истцом представлены товарные накладные № 42 от 06.11.2019 на сумму 307596,80 руб., № 43 от 11.11.2019 на сумму 251596,80 руб., № 44 от 11.11.2019 на сумму 111720,60 руб., № 46 от 15.11.2019 на сумму 933783,50 руб., № 49 от 25.11.2019 на сумму 25 596,80 руб., № 48 от 26.11.2019 на сумму 718295,00 руб., № 58 от 29.11.2019 на сумму 732660,90 руб., № 60 от 29.11.2019 на сумму 663704,58 руб., №61 от 29.11.2019 на сумму 359147,50 руб., № 56 от 29.11.2019 на сумму 5107,20 руб., 57 от 29.11.2019 на сумму 124611,20 руб.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма долга по расчету истца составила 4459820,88 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что товар поставлен не в полном объеме без предоставления документов, подтверждающих его качество, в связи с чем начислена неустойка и штраф.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование передачи спорного товара представлены ведомости поставки воды, товарные накладные № 42 от 06.11.2019 на сумму 307596,80 руб., № 43 от 11.11.2019 на сумму 251596,80 руб., № 44 от 11.11.2019 на сумму 111720,60 руб., № 46 от 15.11.2019 на сумму 933783,50 руб., № 49 от 25.11.2019 на сумму 25 596,80 руб., № 48 от 26.11.2019 на сумму 718295,00 руб., № 58 от 29.11.2019 на сумму 732660,90 руб., № 60 от 29.11.2019 на сумму 663704,58 руб., №61 от 29.11.2019 на сумму 359147,50 руб., № 56 от 29.11.2019 на сумму 5107,20 руб., 57 от 29.11.2019 на сумму 124611,20 руб.

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил как сам факт поставки товара, а именно бочек в заявленном объёме, так и качество поставленного товара. В частности, ответчик, не оспаривая факт  поставки банок, а также крышек к ним в заявленном размере, указал на не поставку в полном объёме бочек, а также на то, что поставленные бочки были в употреблении, от них исходил посторонний запах.

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом противоречия о наличии недостатков могли быть устранены путем назначения судом экспертизы поставленного товара на соответствие его согласованным в контракте требованиям к качеству. 

Вместе с тем истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара (бочек).

Истец в обоснование качества поставленного товара представил сертификаты соответствия №РОСС RU.MO10.H01452, № ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03105, № ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03103, № ЕАЭС N RU Д-RU.СТ06.В.01263.

Вместе с тем, сертификат соответствия РОСС RU.MO10.H01452 относится к ГОСТу 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка»; 

сертификат ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03103 относится к ГОСТу Р 51760-2011 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия», ГОСТу ISO/IEC Guide 41-2013 Упаковка. Рекомендации по удовлетворению требований потребителя», ГОСТу 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения»;

сертификат соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.СТ06.В.01263 относится ГОСТам, содержащим требования к таре стеклянной, т.е. к поставленным банкам, качество которых ответчиком не оспаривается.

При этом сертификат ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03105 подтверждающий соответствие товара ГОСТу Р 52620-2006 «Тара транспортная полимерная. Общие технические условия", ГОСТу ISO/IEC Guide 41-2013 Упаковка. Рекомендации по удовлетворению требований потребителя», ГОСТу 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения», ТУ 2297-001-54011141-01 «Бочки полиэтиленовые» не соответствует указанному в спецификации к контракту №160 от 01.11.2019, однако как указано в ГОСТе Р 52620-2006 указанная продукция может использоваться для пищевых продуктов.

Вместе с тем контрактом предусмотрено также предоставление удостоверения качества на каждую партию товара, при этом представленные в дело паспорта качества относятся к таре стеклянной, а на спорный товар – бочки истцом соответствующие паспорта либо удостоверения качества не представлены.

Как следует из материалов служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области, представленных в материалы настоящего дела, а также пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, осуществлявших приёмку товара по контракту, поставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика, сопроводительные документы о качестве представлены не были, поставленные бочки были в употреблении, от них исходил посторонний запах, качественной была только первая поставка бочек. 

При этом подписание приёмочных документов осуществлялось не в момент их фактической передачи, а впоследствии при передаче их с капустой в ГУФСИН.

В представленном в материалы дела журнале учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на КПП учреждения, даты проезда транспорта не соответствуют датам накладных, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами поставки товара.

Учитывая вышеизложенное, суд предложил истцу представить транспортные накладные либо иные доказательства подтверждающие факт перевозки груза и поставки товар грузополучателю.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные накладные не представил.

При этом суд критически относится к документам, представленным истцом, подтверждающие факт перевозки товара, а именно договору №001 от 01.06.2019, платежному поручению №191 от 02.12.2019, поскольку из названных документов невозможно установить факт перевозки и поставки бочек в адрес грузополучателя.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Престиж-Юг» также не подтвердило факт закупки бочек, и их транспортировки, которые как указывает истец впоследствии были переданы ответчику в качестве исполнения обязательств по контракту №160 от 01.11.2019.

Доводы истца о полном использовании ответчиком спорного товара при исполнении государственных контрактов от 10.12.2018 № 1818320304422000000000000/442 и от 10.12.2018 № 1919320802082000000000000/208 отклонены судом, поскольку предметом данных контрактов была поставка капусты квашенной, при этом расчет истца об объеме вместимости капусты в бочки ответчиком оспорен, документально не подтвержден.

При этом в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика отражено, что капуста хранилась в пластиковых бочках, которые по визуальным признакам неоднократно использовались (имели следы грязи, многочисленные потертости, царапины, ржавчина обручей), кроме того на бочках имелись надписи на иностранном языке.  В результате ГУФСИН по государственному контракту № 442 необоснованно была произведена оплата за капусту квашенную, в том числе за бывшую в употреблении тару под капусту на сумму 3407,6 тыс. руб.

Также истцом не доказана вместимость количества бочек, указанных в накладных, в автомобили, при этом транспортные документы об их доставке не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учётом пояснений сторон и опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки только банок с крышками на сумму 1052229,4 руб. и бочек по товарной накладной №46 от 15.11.2019 на сумму 933783,5 руб.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт получения ответчиком товара и возникновения у него обязанности по оплате в сумме 1986012,9 руб. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 1986012,9 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1598,4 руб. за период с 07.12.2019 по 10.06.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3.контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки по товарным накладным №56 от 29.11.2019, №57 от 29.11.2019 составляет 163 дня с 31.12.2019 по 10.06.2020.

Кроме того, суд не находит оснований для начисления неустойки по товарной накладной №46 от 15.11.2019 ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 3.6 контракта, оплата за каждую партию поставленного товара осуществляется в течение 30 дней после предоставления поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура в двух экземплярах, товарная накладная ТОРГ-12, оформленная в 3-х экземплярах с печатью поставщика, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные поставщиком (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации) удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий пищевую безопасность товара, акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение № 3) в 2-х экземплярах.

Вместе с тем, истец в рассматриваемом случае не представил удостоверения качества товара на бочки по накладной №46 от 15.11.2019, в связи с чем, ответчику не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты  по названной накладной, поскольку факт поставки и сумма долга установлены только при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 133374,9 руб. за период с 07.12.2019 по 10.06.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также с учётом предъявления ответчиком встречного иска 21.10.2020, суд производит расчет неустойки за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 на установленную судом сумму долга, а также производит расчет неустойки с 11.06.2020 по 21.10.2020 с учётом предъявления встречного иска 21.10.2020, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 07.12.2019 по 21.10.2020 в размере 75904,77 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 1621973,58 руб. (с учетом зачета требований по встречному иску) с 22.10.2020 с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 175000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 9.3 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Исковые требования в указанной части мотивированы нарушением следующих пунктов контракта: пункта 2.1.2. контракта, согласно которого, заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта; пунктов 7.1-7.3 контрактов, регламентирующих порядок проведения экспертизы; пункта 8.7, согласно которому заказчик обязан по факту приемки товара, подписать акт приема-передачи товара; пунктов 12.2., 12.3 контракта, предусматривающих порядок досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что пункты 2.1.2, 8.7, 12.2., 12.3 контракта, по сути сводятся к регламентации и правовому закреплению определенных действий сторон, в частности – регулирующие порядок приёмки и оплаты товара, порядок досудебного урегулирования спора и не образуют состава нарушения, ответственность за который возникает на основании п. 9.3 договора. При этом проведение экспертизы поставленного товара является правом заказчика, а не обязанностью, в связи с чем, наложение штрафа за несовершение указанных действий недопустимо.

Таким образом, поскольку требование истца основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, приходит к выводу, что условиями контракта не установлена материальная ответственность заказчика в виде выплаты штрафа за вышеназванные действия (бездействия). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 7.1-7.3, 8.7, 12.2., 12.3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, заказчиком нарушены свои обязательства в части осуществления контроля за обеспечением поставщиком поставок и комиссионной приемки товара.

При этом указанное нарушение не образует самостоятельного состава нарушения по каждой накладной, за которое наступает ответственность по пункту 9.3 договора в виде нарушения правил контроля за обеспечение поставки, а образует одно нарушение и носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 5000 руб.

Рассмотрев первоначально заявленные требования в уточненной редакции об обязании документального оформления фактического принятия товара суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение другой стороны принять товар, а решение суда по такому требованию является неисполнимым, что подтверждается практикой кассационной инстанции (постановление ФАС СКО от 23.10.06 дело N Ф08-5205/2006). 

При этом товар у ответчика отсутствует, что также препятствует его приемке.

В связи с чем указанные требования истца подлежат отклонению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ФКУ "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" указало, что поставщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту в части объёма поставленного товара, а также его качества, в связи с чем, ответчику по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 225209,8 руб. за период с 30.11.2019 по 05.10.2020, а также 2006919,36 руб. штрафа.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока поставки ответчиком по встречному иску подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Ответчиком по встречному иску о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  за период с 30.11.2019 по 05.10.2020 подлежат удовлетворению с учётом размера неисполненных обязательств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе непереданных документов по качеству бочек, в сумме 141048,28 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2006919,36 руб. 

Согласно п. 9.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

С учетом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа частично.

Поскольку указанное нарушение не образует самостоятельного состава нарушения по каждой накладной, за которое наступает ответственность по пункту 9.2 договора, а образует одно нарушение и носит длящийся характер, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 222991,04 руб. штрафа.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от 02.03.2020 в редакции дополнительного соглашения, расписку о получении денежных средств в сумме 60000 руб.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 25422 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 46841 руб. по платежному поручению № 45 от 17.07.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 52841 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 19847 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11572 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с недоплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с учётом того, что истец по встречному иску от её уплаты освобожден.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700014742, ИНН 

<

***>) 1986012,9 руб. задолженности, 75904,77 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа, неустойку, начисленную на сумму 1621973,58 руб. с 22.10.2020 с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, а также 25422 руб. расходов на представителя, 19847 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700014742, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141048,28 руб. неустойки, 222991,04 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700014742, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11572 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700014742, ИНН 

<

***>) 1748147,35 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 1621973,58 руб. с 22.10.2020 с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.