ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12125/2015

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2;

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.09.2021;

ФИО5 (лично) представлен паспорт;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.01.2024;

ФИО7 (лично) представлен паспорт;

представителя ФИО8: ФИО9 по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-12125/2015

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров) 

о признании недействительными сделок по уменьшению доли ФИО7 в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ФИО10» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-КИРОВ» (ИНН 

<

***>) путем увеличения уставных капиталов и введения в состав участников ФИО5 и последующего выхода ФИО7 из состава участников обществ с распределением его доли в пользу участников общества; применении последствий недействительности сделок

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил:

1). признать недействительной взаимосвязанную сделку по уменьшению доли ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ФИО10» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10») путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО5 (далее – ФИО5)  и последующему выходу ФИО7 из состава участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» с распределением его доли в пользу участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника в солидарном порядке с ФИО5, ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО12 (далее – ФИО12) рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» в сумме    9 663 412 рублей 50 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.05.2014 по 12.12.2022 в сумме 6 574 896рублей 86 копеек,  также процентов по статье  395 ГК РФ на сумму 9 663 412 рублей 50 копеек, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

2). признать недействительной взаимосвязанную сделку по уменьшению доли ФИО7 в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА») путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО5 и последующему выходу    ФИО7 из состава участников ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» с распределением его доли в пользу участников ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника в солидарном порядке с ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12 рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» в сумме 7 417 620 рублей 00 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 по 12.12.2022 в сумме 5 046 880 рублей  33 копейки,  также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 7 417 620 рублей00 копеек, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3). признать недействительной взаимосвязанную сделку по уменьшению доли ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-КИРОВ» (далее – ООО  «КАЛИТА-КИРОВ») путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО5 и последующему выходу ФИО7 из состава участников ООО «КАЛИТА-КИРОВ» с распределением его доли в пользу ФИО11 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника в солидарном порядке с ФИО5,             ФИО11 рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале             ООО «КАЛИТА-КИРОВ» в сумме 8 732 761 рубля 87 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 по 12.12.2022 в сумме 5 941 690 рублей                      75 копеек, также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 8 732 761 рубль                     87 копеек, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 признаны недействительными сделки по уменьшению доли ФИО7 в уставном капитале обществ: ООО «Империя сумок-Киров», ООО «Империя сумок-Вятка», ООО «Калита-Киров» путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО5 и последующего выхода ФИО7 из состава участников обществ с распределением его доли в пользу участников обществ; восстановлены уставные капиталы обществ: ООО «Империя сумок-Киров», ООО «Империя сумок-Вятка», ООО «Калита-Киров» по 10.000,00 руб.; определен состав участников обществ следующим образом: в отношении ООО «Калита-Киров»: ФИО11 с долей участия с долей участия в уставном капитале 49%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале 51%; в отношении ООО «Империя сумок-Вятка»: ФИО7 с долей участия в уставном капитале 24,5%, ФИО11 с долей участия в уставном капитале 24,5 %; ООО «Империя сумок-Вятка» с долей участия в уставном капитале 51%; в отношении ООО «Империя сумок-Киров»: ФИО5 с долей участия в уставном капитале  25,5%; ФИО7 с долей участия в уставном капитале 24,5%;, ФИО11 с долей участия в уставном капитале  50%; а также распределены судебные расходы по госпошлине.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 (далее также - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-12125/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника ФИО7 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12 рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ООО «Империя сумок-Киров» 9 663 412,50 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 по 12.12.2022 в сумме 6 574 896,86 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 9 663 412,50 рублей, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскания в пользу должника ФИО7 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12 рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Империя сумок-Вятка» 7 417 620,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 по 12.12.2022 в сумме 5 046 880,33 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 7 417 620,00 рублей, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскания в пользу должника ФИО7 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО11 рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Калита-Киров» 8 732 761,87 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 по 12.12.2022 в сумме 5 941 690,75 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 8 732 761,87 рублей, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По мнению заявителя жалобы, применение судом натуральной реституции осуществлено с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что реальной деятельности общества не ведут уже несколько лет. При натуральной реституции подлежит взысканию также неосновательное обогащение в виде дохода, который получил или должен был получить ответчик. Выводы суда о наличии недочетов и сомнений в заключении АНО «БАШЭКСА» и возможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО «Эксперт Оптимум» сделаны с нарушением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу №А28-12125/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на несогласие в части определенного судом реституционного порядка восстановления сторон в первоначальное положение. В обоснование доводов полагает, что отчуждение ФИО7 долей в уставных капиталах обществ в отсутствие доказательств получения эквивалентного встречного предоставления с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Управляющий считает, что восстановление прав кредиторов должника может быть достигнуто путем взыскания в конкурсную массу ФИО7 рыночной стоимости долей по состоянию на 20.05.2014. Управляющий отмечает, что взыскание ущерба должно производиться с участников обществ, поскольку организации сами по себе не являются выгодоприобретателями, в рассматриваем случае выгодоприобретателями являлись физические лица, которые в результате взаимосвязанных сделок получили по недействительным сделкам долю должника и распределили ее по своему усмотрению, приобретя экономическую выгоду для себя лично от владения долями. Заявитель указывает, что поскольку должник был признан банкротом, целесообразным представляется определение как раз рыночной, а не действительной стоимости доли ФИО7, т.к. имущество должника подлежит оценке и реализации в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве и считает, что суду следовало руководствоваться результатами, полученными в ходе судебной экспертизы, проведенной сотрудниками АНО «БАШЭКСА»; избранный судом способ применения последствий недействительности сделки является формальным и не приведет к реальному пополнению конкурсной массы должника и восстановлению прав кредиторов. Поддержал апелляционную жалобу кредитора ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; указывает, что по требованию ФИО3 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимостей долей истек срок исковой давности. 

ФИО5 в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новый судебный акт, отказав ФИО3 в удовлетворении требований. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5 и наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав на то, что сделки по выходу ФИО7 из состава участников обществ являлись односторонними, оформленными заявлениями должника, повлиять на которые ФИО5 не мог и не принимал участие в них; доля ФИО7  перешла к обществам, а не к остальным участникам, участники ООО не являлись сторонами сделки по отчуждению должником своего имущества; в силу закона Общество обязано было распределить доли между участниками, что и было сделано; никакого злоупотребления правом со стороны остальных участников в действиях по распределению доли вышедшего участника не имеется; доказательств недобросовестности и общего умысла ответчиков не имеется; определение суда не содержит обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайствам кредиторов ФИО3 и ФИО13 в судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 04.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

02.10.2024 в апелляционный суд от заявителя ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он просил оставить без удовлетворения требование ФИО5 об отмене судебного акта, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

Кредитор ФИО13 в представленном мнении поддержала доводы заявителей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Представитель ФИО5 поддержала изложенное в письменном отзыве требование об отмене судебного акта, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.08.2007, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «КАЛИТА-КИРОВ» (51%) номинальной стоимостью 5100 рублей 00 копеек.  

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «КАЛИТА-КИРОВ» от 06.05.2014 (участники: ФИО11 49%, ФИО7 51%) на собрании приняты решения о принятии в участники ООО «КАЛИТА-КИРОВ»                 ФИО5, увеличении уставного капитала общества и установлении его в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению от 20.05.2014, адресованному директору                                ООО «КАЛИТА-КИРОВ» ФИО11, ФИО7 просил исключить его из состава учредителей общества с 20.05.2014, указал, что доля в уставном капитале выплачена в полном объеме, претензий к обществу не имеет. 

В дело также представлен протокол собрания участников ООО «КАЛИТА-КИРОВ» от 22.05.2014 №5 (участники: ФИО11 44,55%, ФИО7 46,36%, ФИО5 9,09%), из содержания которого следует, что на собрании были приняты решения об исключении из состава участников ООО «КАЛИТА-КИРОВ» ФИО7 на основании заявления от 20.05.2014; о передаче доли                  ФИО7 обществу и ее распределении между участниками. После передачи доли у ФИО11 49% доли, у ФИО5 51% доли.  

Между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2007, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» (24,5%) номинальной стоимостью  2450 рублей 00 копеек.  

В соответствии с протоколом №7 собрания участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» от 06.05.2014 (участники: ФИО11 24,5%, ФИО7 24,5%, ФИО8 25,5%, ФИО12 25,5%) на собрании приняты решения о принятии в участники ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10»                  ФИО5, увеличении уставного капитала общества и установлении его в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению от 20.05.2014, адресованному директору                                  ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» ФИО5, ФИО7 просил исключить его из состава учредителей общества с 20.05.2014, указал, что доля в уставном капитале выплачена в полном объеме, претензий к обществу не имеет. 

В дело также представлен протокол собрания участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» от 22.05.2014 №8 (участники: ФИО11 22,27%,                    ФИО7 22,28%, ФИО8 23,18%, ФИО12 23,18%,                ФИО5 9,09%), из содержания которого следует, что на собрании были приняты решения о выходе из состава участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» ФИО7 на основании заявления от 20.05.2014; о передаче доли ФИО7 обществу и ее распределении между участниками. После передачи доли у ФИО11 24,5% доли, у ФИО5 24,5% доли, у                    ФИО8 25,5%, у ФИО12 25,5%.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» от 24.01.2017 №19 на собрании приняты решения о выходе из состава участников общества на основании заявлений ФИО8, ФИО12, распределении долей в уставном капитале обществ, ранее принадлежавших  ФИО8, ФИО12, следующим образом: ФИО5 25,5%, ФИО11 25,5% Размер доли ФИО5 50%, ФИО11 50%

Между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2007, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» (24,5%) номинальной стоимостью     2450 рублей 00 копеек.  

В соответствии с протоколом №7 собрания участников ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» от 06.05.2014 (участники: ФИО11 24,5%, ФИО7 24,5%, ФИО8 25,5%, ФИО12 25,5%) на собрании приняты решения о принятии в участники ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА»               ФИО5, увеличении уставного капитала общества и установлении его в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению от 20.05.2014, адресованному директору                         ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» ФИО5, ФИО7 просил исключить его из состава учредителей общества с 20.05.2014, указал, что доля в уставном капитале выплачена в полном объеме, претензий к обществу не имеет. 

В дело также представлен протокол собрания участников ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» от 22.05.2014 №8 (участники: ФИО11 22,27%,                  ФИО7 22,28%, ФИО8 23,18%, ФИО12 23,18%,                 ФИО5 9,09%), из содержания которого следует, что на собрании были приняты решения об исключении из состава участников ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» ФИО7 на основании заявления от 20.05.2014; о передаче доли ФИО7 обществу и ее распределении между участниками. После передачи доли у ФИО11 24,5% доли, у ФИО5 24,5% доли, у ФИО8 25,5%, у ФИО12 25,5%.  

В настоящее время по сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» являются: ФИО5 24,5%, ФИО11 24,5%, общество 51%.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 принято к производству заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО14. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО15. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО16. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что сделки по уменьшению доли ФИО7 в уставных капиталах ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА»,   ООО «КАЛИТА-КИРОВ» путем увеличения уставных капиталов и введения в состав участников ФИО5 и последующего выхода ФИО7 из состава участников обществ с распределением его доли в пользу участников обществ произведены с целью причинения вреда кредиторам, вывода ликвидного имущества, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены до 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014 в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Судом первой инстанции установлено, что после вхождения должника в состав спорных обществ, их участниками стали: в отношении ООО «КАЛИТА-КИРОВ» ФИО11 49%, ФИО7 51%; в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10» ФИО11 24,5%, ФИО7 24,5%, ФИО8 25,5%, ФИО12 25,5%; в отношении ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА»: ФИО11 24,5%, ФИО7 24,5%, ФИО8 25,5%, ФИО12 25,5%.

В соответствии с протоколами собраний участников ООО «КАЛИТА-КИРОВ», ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» от 06.05.2014 на собраниях были приняты решения о принятии в участники обществ ФИО5, увеличении уставного капитала обществ и установлении его в размере 11 000 рублей 00 копеек. 

Доказательств внесения ФИО5 денежных средств для увеличения уставных капиталов обществ в материалы дела не представлено. 

В результате совершения спорных сделок и выхода должника из состава участников ООО «КАЛИТА-КИРОВ» его доля распределена между участниками; после распределения доли у ФИО11 49% доли, у ФИО5 51% доли.  После выхода должника из состава участников ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», распределения его доли у ФИО11 24,5% доли, у ФИО5 24,5% доли, у ФИО8 25,5%, у ФИО12 25,5%.  После выхода ФИО7 из состава участников ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» и распределения его доли у ФИО11 24,5% доли, у ФИО5 24,5% доли, у ФИО8 25,5%, у ФИО12 25,5%.  

Доказательств выплаты ФИО7 стоимости долей материалы дела не содержат. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: коммерческим банком «Хлынов» (открытое акционерное общество), публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ», ФИО13, ФИО3, Банком ВТБ (публичное акционерное общество), требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016, определения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016,  от 18.06.2016, от 16.10.2016, от 31.01.2020).

Материалами дела также подтверждено, что ФИО5 является братом ФИО7, соответственно заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала обществ, приему в эти общества ФИО5, выходу из обществ ФИО7 привели к переходу долей должника в ООО «КАЛИТА-КИРОВ», ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА» на заинтересованное лицо.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «БАШЭКСА». В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «БАШЭКСА» от 12.05.2022.

Для исключения недочетов и устранения сомнений, определением от 06.08.2023 по делу назначена  повторная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость долей ФИО7 в ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА», ООО «КАЛИТА-КИРОВ» на момент выхода ФИО7 из данных юридических лиц (20.05.2014)? 

- какова рыночная стоимость долей, принадлежащих до 20.05.2014               ФИО7 в ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», в ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА», в ООО «КАЛИТА-КИРОВ» на дату экспертного заключения?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оптимум» ФИО17, ФИО18.

Согласно заключению эксперта №0923-34 рыночная стоимость долей ФИО7 в ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА», ООО «КАЛИТА-КИРОВ» на момент выхода ФИО7 из данных юридических лиц (20.05.2014) составляла 2 275 032 рубля. Рыночная стоимость долей, принадлежащих до 20.05.2014 ФИО7 в ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», в ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА», в ООО «КАЛИТА-КИРОВ» на дату экспертного заключения составляет 1 261 973 рубля.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. Заключение эксперта ООО «Эксперт Оптимум» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.  Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Доводы ФИО3 о необоснованности метода оценки, примененного экспертом, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выбор экспертом подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемом использовании результатов оценки, полноте и достоверности исходной информации; экспертиза проведена экспертом ФИО17, исходя из содержания вопросов, поставленных при назначении повторной экспертизы.

Таким образом, принятие решений обществами об увеличении уставных капиталов за счет дополнительных вкладов ФИО5, невнесение им реальных дополнительных вкладов, последующие действия по выходу из обществ бывшего участника ФИО7, перераспределение долей должника в пользу ответчика (нового участника) в течение одного месяца, в период неплатежеспособности ФИО7, являются притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение долей. Установленные по делу фактические обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что действительной целью совершения сделок являлся вывод активов должника для исключения возможности обращения взыскания на них по требованиям независимых кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, учитывая, что ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА», ООО «КАЛИТА-КИРОВ»  в настоящее время являются действующими юридическими лицами, для возвращения положения, существовавшего до совершения названной цепочки сделок, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделок  восстановил уставный капитал ООО «ИМПЕРИЯ ФИО10», ООО «ИМПЕРИЯ СУМОК-ВЯТКА», ООО «КАЛИТА-КИРОВ» и определил состав участников каждого из них с указанием долей участия в уставном капитале каждого из участников.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 о неверном применении арбитражным судом последствий недействительности сделок коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Позиция заявителей о необходимости применения в рассматриваемом деле в качестве последствий недействительности сделок взыскание денежных средств  является ошибочной, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, такого рода последствия могут быть применены судом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, тогда как в рассматриваемом случае таковой возврат в настоящее время возможен ввиду наличия у юридических лиц  правоспособности.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права; а возврат имущества в натуре  не будет препятствовать реализации имущества в процедуре банкротства должника и позволит направить вырученные средства на погашение требований  конкурсных кредиторов.

По указанным причинам все доводы заявителей о необходимости применения в рассматриваемом случае заключения экспертизы, проведенной АНО «БАШЭКСА», а также принятие судом во внимание иных заключений специалистов коллегией судей отклоняются.

Ссылка заявителя ФИО3 на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Утверждения ответчика ФИО8 об истечении срока исковой давности ошибочны.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Требование о признании сделки недействительной заявлено в пределах установленного срока, уточнение заявителем своей позиции по последствиям, которые, как он полагал, суду необходимо применить в рассматриваемом деле, не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), а кроме того, применение последствий является прерогативой суда, и как бы истец не излагал свое видение относительно последствий недействительности сделки, суд самостоятельно определяет такие последствия и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от конкретных обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий было заявлено истцом.

Отклоняя доводы ФИО5, заявившего в письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителей собственные возражения по определению  суда и указавшему на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о  том, что корпоративная процедура была использована при непосредственном участии ФИО5 (заинтересованного по отношению к должнику лица) очевидным образом и исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам. Доказательств иного, опровергающего выводы суда, материалы рассматриваемого дела не содержат.

К пояснениям ФИО5 о том, что вхождение должника в число участников обществ в 2007 г. было формальным (на период бракоразводного процесса ФИО5), апелляционный суд относится критически, поскольку данные сделки (во вхождению должника в число участников обществ) недействительными судом не признавалась, и кроме того, принимая во внимание длительный период участия ФИО7 в спорных обществах на момент его выхода из них (2014 г.), апелляционный суд приходит к убеждению о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности и вовлеченности в данный вид предпринимательской деятельности.

Аргументы об одностороннем характере сделок по выходу ФИО7 из состава участников обществ, повлиять на которые ФИО5 не мог, коллегией судей не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является совокупность действий, совершенных ФИО7 при непосредственным участии ФИО5 во вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Иные изложенные доводы, коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и самостоятельных возражений ФИО5

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-12125/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО19

ФИО1