ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-8457/2025 11АП-8458/2025

Дело № А49-9422/2024

г. Самара

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пенза", общества с ограниченной ответственностью "Три двойки"  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года по делу № А49-9422/2024 (судья Афиногентова Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три двойки" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пенза"  

о взыскании 530 000 руб. 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Марго», индивидуального предпринимателя ФИО1,  

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три двойки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пенза" задолженности по арендной плате в размере 530 000 руб. за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» взыскан долг в размере 246 451,62 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пенза", общество с ограниченной ответственностью "Три двойки" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом нарушены правила преюдиции и оценки вины ответчика; по мнению  

заявителя судом необоснованно снижена арендная плата; допущены процессуальные нарушения.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность использования помещения и его аварийное состояние в спорном периоде, подтвержденные судами и иными доказательствами; считает, что взыскание арендной платы при отсутствии фактического пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое решение.  

Третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2012 между ООО «Марго» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого ИП ФИО1 передано в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-11, 13-19, 21, 22, 22a, 23, 24,  

24а, 25-30, 33, 37, 38, 38а, 39, общей площадью 512,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

23.11.2012 между ООО «Три двойки» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № 01 по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет ООО «Три двойки» за плату в субаренду недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений № 1-11, 13-19, 21, 22, 22a, 23, 24, 24a, 25-30, 33, 37, 38, 38a, 39, общей площадью 512,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «Три двойки» (Арендодатель) и ООО «Сервис-Пенза» (Арендатор) заключен договор субаренды торговой площади (помещения) № 36 от 25 апреля 2019 года, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть площади (помещение) нежилого здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей 17а. Общая площадь предоставленная в аренду арендодателем арендатору составляет: 430 кв.м (п. 1.1. договора).  

Арендная плата за объект составляет 265 000 руб. в месяц без НДС. Порядок платежей и расчетов по договору, предусмотрены разделом 4 настоящего договора, и (или) утвержденного сторонами графика платежей (п. 1.3. договора).  

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с 03.05.2019 и действует по 30.04.2020 Данный договор считается продлённым на очередные одиннадцать месяцев, если за девяносто календарных дней до истечения основного срока аренды, ни одна из сторон не заявит другой об отказе от дальнейшей аренды (п. 3.3 договора).  

Порядок расчетов по арендной плате сторонами урегулирован в п. 4 договора субаренды. Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, а так же компенсировать стоимость коммунальных услуг затраченных на эксплуатацию здания, а именно: электроэнергии, воды, услуг телефонной связи, эксплуатационных и прочих услуг. Стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг компенсируется арендатором сверх арендной платы. Арендная плата включает в себя стоимость пользования Помещением. Арендная плата оплачивается двумя платежами в месяц: первый платеж, не менее 50% от ежемесячной суммы договора, оплачивается в сто процентном объеме, предоплатой в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, на основании договора, или наличными средствами в кассу Арендодателя, не позднее 22 числа последнего оплаченного месяца; второй платеж, остаток от ежемесячной суммы договора, оплачивается в сто процентном объеме, предоплатой в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, на основании договора, или наличными средствами в кассу Арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца. День оплаты считается день поступления денег на счёт Арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема- передачи помещения. Арендная плата может повышаться Арендодателем, с уведомлением Арендатора за три месяца. В данном случае стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункты 4.1 – 4.6 договора).  

В связи с невнесением Арендатором арендной платы за период октябрь-ноябрь 2022 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 530 000 руб.  

23.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования арендатором этого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения, установив при этом ежемесячный размер арендной платы в сумме 123 225, 81 руб., исходя  

из общей площади переданных в субаренду помещений - 430 кв. м, ежемесячного размера арендной платы – 265 000 руб. и площади возможной к использованию - 200 кв. м.  

Как следует из материалов дела, объект аренды передан истцом и принят ответчиком без претензий и возражений 13.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.  

В соответствии с условиями договора субаренды № 36 от 25.04.2019 арендатор взял на себя обязательство производить своими силами текущий ремонт арендуемого помещения; в случае досрочного отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых площадей в меньшую сторону, письменно предупредить арендодателя не менее чем за девяносто дней до дня предполагаемого отказа либо изменении, и оплатить арендную плату за три последующих месяца в течение 10 дней со дня подачи заявления о расторжении договора; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, которое может нанести ущерб как имуществу арендодателя, так и помещению, своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений, в том числе осуществлять восстановительный ремонт помещения (п.п. 6.8, 6.11, 6.14 договора).  

Согласно п. 8.7 договора неиспользование арендатором арендуемых им площадей не освобождает его от арендной платы по договору.  

В соответствии с разделом 11 договора он может быть расторгнут в силу форс- мажорных (непреодолимых) обстоятельств с предварительного уведомления арендодателя не менее чем за 90 календарных дней (п. 10.9. договора).  

22.08.2022 ответчик направил истцу уведомление исх. № 8 о расторжении договора субаренды от 25.04.2019 с 01.10.2022 в связи с невозможностью его использования и аварийным состоянием. Субарендатор просил принять помещение 30.09.2022 и считать сентябрь последним месяцем аренды с внесением обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за сентябрь (т. 1 л.д. 30).  

13.09.2022 ООО «Три двойки» направило обществу «Сервис-Пенза» письмо о недопустимости расторжения договора субаренды в одностороннем порядке и об отсутствии заключения компетентных органов об аварийности здания. Указав, что при выполнении условий п. 6.11 договора (письменное предупреждение о досрочном расторжении договора за 90 дней) рассмотрит уведомление о расторжении договора субаренды.  

30.09.2022 ООО «Три двойки» направило ООО «Сервис-Пенза» уведомление о недопустимости отказа от договорных отношений в одностороннем порядке, указав, что если арендатор оставит арендуемое помещение, в случае чрезвычайных ситуаций будет причинен ущерб собственнику помещений и арендатору – ООО «Три двойки», поскольку он не имеет доступа к помещению и коммуникациям. В случае освобождения помещения предложило обеспечить допуск ООО «Три двойки» к помещению (т. 1 л.д. 134).  

В претензии от 04.10.2022 за исх. № 12 ООО «Сервис-Пенза» повторно потребовало досрочного расторжения договора, а также уведомило истца, что 30.09.2022 ООО «Сервис-Пенза» освободило арендуемое помещение, в связи с невозможностью его использовать по целевому назначению, указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии организация будет вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке о расторжении договора, взыскания убытков с отнесением всех судебных расходов. Срок для рассмотрения претензии согласно условиям договора составляет 10 дней с момента ее получения.  

10.10.2022 ООО «Три двойки» направило в адрес ООО «Сервис-Пенза» уведомление о завершении ремонта кровли.  

13.10.2022 за исх. № 13 представитель ООО «Сервис-Пенза» направил ООО «Три двойки» уведомление, указав, что доступ в помещение будет предоставляться согласно условиям договора в присутствии арендатора. Дата и время предоставления доступа в помещение согласуется сторонами отдельно. А также предложил подписать акт приема- 

передачи помещения, которое было освобождено 30.09.2022. Представитель ООО «Три двойки» ФИО2 30.09.2022 акт подписать отказался.  

14.10.2022 ООО «Три двойки» направило ООО «Сервис-Пенза» уведомление об обеспечении доступа в здание, в связи с необходимостью проведения мероприятий по обслуживанию отопительной системы, проверки состояния сточных систем после ремонта крыши, в связи с тем, что ООО «Сервис-Пенза» оставило арендуемые помещения и не осуществляет контроль за помещениями.  

31.10.2022 ООО «Сервис-Пенза» направило в адрес ООО «Три двойки» акт приема-передачи помещения с предложением его подписать и выслать подписанный акт. Указав, что помещение полностью освобождено 30.09.2022.  

Акт от 30.09.2022 получен арендодателем 11.11.2022, но подписанный в адрес арендатора не возвращен.  

Письмом от 01.11.2022 ООО «Три двойки» потребовало от ООО «Сервис-Пенза» обеспечить доступ в помещения либо выдать комплект ключей от помещений.  

22.11.2022 ООО «Три двойки» направило в адрес ООО «Сервис-Пенза» уведомление о предоставлении доступа в помещение, в связи с необходимостью проведения работ по опрессовке отопительной системы, датой планируемого посещения считать 01.12.2022.  

01.12.2022 субарендатор передал ключи от помещения субарендодателю, зафиксировав показания электросчетчика.  

01.12.2022 представителями ООО «Три двойки» составлен акт осмотра помещения, от подписи которого руководитель ООО «Сервис-Пенза» отказалась. В акте зафиксировано, что во всех комнатах торгового центра имеется конденсат на окнах; повреждена проводка, вследствие чего, в помещениях торгового зала отсутствует электричество; система отопления перекрыта и вода из системы полностью слита; затор ливневой (дождевой канализации с крыши здания; обрушение подвесного потолка типа «Армстронг» в помещениях № 6,14,16,24; разрушение и почернение потолка из гипсокартона в помещении № 36а; сырость на стенах с разрушением декоративной штукатурки в помещениях 13,16; в местах обрушения потолка видна плесень на перекрытии; плесень черные пятна на стенах из гипсокартона в помещениях № 24, 36а; отсутствие кирпичных стен в помещениях (между помещениями) № 4,5,13,14,37,38а.  

Уведомлением от 05.12.2022 ООО «Три двойки» потребовало от арендатора устранения выявленных недостатков.  

Уведомлением от 26.05.2023 ООО «Три двойки» предложило ООО «Сервис-Пенза» обеспечить явку представителя 31.05.2023, указав, что при совместной встрече 11.05.2023 арендатор от передачи помещения и его освобождения от находящегося в нем имущества, а также приведения его в соответствие акту приема-передачи отказался, в связи с чем, в случае неявки опись и утилизация оставленного имущества, а также приемка помещений будет проведена в отсутствие ООО «Сервис-Пенза».  

31.05.2023 помещение было принято истцом в одностороннем порядке по акту приема-передачи с участием эксперта.  

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2024 по делу № А49-700/2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024.  

Также данным решением установлено, что часть арендуемых помещений невозможно было использовать в спорный период (сентябрь 2022 г), поскольку из фотоматериалов и видеоматериалов, акта экспертного исследования от 14.09.2022 представленных обществом «Сервис-Пенза» усматривается наличие многочисленных протечек, влаги на стенах и потолке, воды на полу.  

Как следует из экспертного исследования от 14.09.2022 и пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании в рамках дела № А49-700/2023, на момент осмотра  

помещения 23.08.2022 протечки были в помещениях не только в местах нахождения ливневых канализаций на крыше, но и в торговом зале, что также подтверждается фото и видео материалами, представленными ООО «Сервис-Пенза» в материалы дела.  

Исходя из общей площади переданных в субаренду помещений - 430 кв. м ежемесячного размера арендной платы – 265 000 руб. и площади, возможной к использованию - 200 кв. м, арендная плата составила по расчету суда первой инстанции 123 225,81 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела № А49-700/2023 судами установлено, что ссылка субарендатора на то, что договорные отношения прекратились с 01.10.2022 и ООО «Три двойки» уклонялось от приема помещений по акту, не состоятельна, поскольку 04.10.2022 ООО «Сервис Пенза» направило в адрес ООО «Три двойки» претензию с требованием досрочно расторгнуть договор субаренды, указав, что в противном случае будет обращаться в суд, тем самым подтвердив наличие договорных отношений. В период до 01.12.2022 ООО «Три двойки» неоднократно обращалось к субарендатору для обеспечения доступа в помещения (уведомления от 30.09.2022, 14.10.2022, 22.11.2022), однако доступ в помещения не был предоставлен. В письме от 13.10.2022 ООО «Сервис-Пенза» известило ООО «Три двойки» о том, что доступ в помещение будет предоставлен в присутствии арендатора, дата и время предоставления доступа в помещение согласуется сторонами отдельно. Из видеозаписи сделанной 01.11.2022 видно, что представитель ООО «Сервис Пенза» своими ключами открывает дверь от входной группы в торговый центр для осмотра помещений представителями ООО «Три двойки». Доказательств уклонения представителей ООО «Три двойки» 01.11.2022 от приема по акту помещений не представлено. Причина, по которой ранее 01.12.2022 ключи не были возвращены, не названа.  

На ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период октябрь-ноябрь 2022 г. за помещение площадью 430 кв. м, поскольку на 10.10.2022 ремонт кровли был произведен, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что в самом помещении ремонт произведен не был, поскольку отсутствовал доступ в помещение, следует согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что ремонт кровли не является доказательном того, что в спорный период у ответчика имелась возможность использовать спорное помещение в полном объеме (430 кв. м), таким образом, в спорный период ответчик имел возможность использовать часть помещения – 200 кв. м.  

Апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы истца о произведенном им ремонте кровли опровергается видеозаписью от 01.11.2022, которая имеется в материалах дела. Довод истца о том, что разрушение конструкций является результатом действий ответчика по сливу отопления и нарушением вентиляции документально не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, судами при рассмотрении дела № А49-700/2023 было установлено, что непригодность арендуемого помещения явилось результатом бездействия истца по ремонту кровли.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены правила преюдиции и оценки вины ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А49-700/2023, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период (октябрь-ноябрь 2022 г.) договорные отношения между сторонами не прекратились.  

Довод ответчика о том, что им 30.09.2022 помещение было освобождено и в спорный период не использовалось, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку освобождение помещения не свидетельствуют об освобождении от обязанности по внесению арендной платы.  

Аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания арендной платы при отсутствии фактического пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, также нельзя признать обоснованным в силу следующего.  

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема - передачи и прекращается после надлежащего возврата имущества также по акту приема-передачи, доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества является акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, возвращение арендованного ранее помещения в силу п. 2 статьи 655 ГК РФ является обязанностью арендатора.  

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи от 01.11.2023, следует и сторонами не оспаривается, что ключи от спорного помещения ответчик передал истцу 01.12.2022, а акт возврата помещения подписан истцом в одностороннем порядке 31.05.2023.  

Вопреки доводам ответчика об освобождении помещения до 30.09.2022, сам по себе факт неиспользования арендатором этого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата помещения до 01.12.2022, а также доказательства, подтверждающие оплату арендной платы за спорный период, не представил, требование о взыскании арендной платы за период октябрь – ноябрь 2022 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено Арбитражным судом Пензенской области частично в размере 246 451,62 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 123 225,81 руб.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что освобождение ответчиком арендуемого помещения было вынужденной мерой; что помещение находилось в аварийном состоянии, и его использование было невозможно ни для какого вида деятельности; что дальнейшее нахождение в помещении представляло угрозу жизни и здоровью людей; что надлежащий ремонт помещения истцом произведен не был, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от внесения арендной платы за спорный период.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки помещения, является неподтвержденным документально, на что указано в решении суда по делу № А49-700/2023. Отсутствуют новые доказательства обоснованности данного довода и в рассматриваемом деле.  

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Три двойки» об обратном, судебной коллегией не установлено. Доводы данного заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности обосновать свою позицию и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными, поскольку установленные судом первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств обстоятельства, повторно исследованные апелляционным судом с целью проверки доводов апелляционных жалоб, в достаточной мере подтверждают выводы обжалуемого решения.  

Не полное отражение в судебном акте имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года по делу № А49-9422/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пенза", общества с ограниченной ответственностью "Три двойки" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина