АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

 

Дело № А33-10588/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынсена в судебном заседании 14 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании 176 953 руб. 97 коп., из которых: 167 601 руб. 07 коп. – размер основного долга, 9 352 руб. 90 коп. – размер неустойки.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.09.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 30.01.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать 134 000 руб. – основного долга по договору поставки, 9 352 руб. 90 коп. – договорной неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты от 23.10.2020 № ТДС/КРК/366/ОО, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оформление покупателем заказа на товар производится в личном кабинете на сайте в соответствии с инструкцией. В заказе покупателя указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и способ его доставки.

Из пункта 3.4 договора следует, что покупатель вправе  в пределах ограничений, установленных пунктом 3.10, по настоящему договору приобретать товар с условием отсрочки оплаты. За пределами указанных ограничений, покупатель вправе приобретать товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.5 договора каждую партию товара, приобретаемую на условиях отсрочки оплаты, покупатель обязан оплатить до момента наступления более раннего из событий, определенных в пункте 3.6 и пункте 3.7 настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно пункту 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.5 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. До полного погашения задолженности по оплате поставленной партии товара, срок оплаты которой наступил, поставка следующей партии товара не производится.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 к договору поставки от 23.10.2020 № ТДС/КРК/366/ОО стороны согласовали следующую редакцию пункта 3.6 договора:

«Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком».

Истцом поставлен товар по договору от 23.10.2020 № ТДС/КРК/366/ОО на основании универсальных передаточных документов (УПД): от 15.02.2022 № ЖК0009466 на сумму 39 844 руб. 41 коп., от 16.02.2022 № ЖК0009771/1 на сумму 10 320 руб. 49 коп., от 17.02.2022 № ЖК0010078 на сумму 13 099 руб. 60 коп., от 20.02.2022 № ЖК0010470/1 на сумму 30 972 руб. 88 коп., от 21.02.2022 № ЖК0010853/1 на сумму 7 900 руб. 65 коп., от 22.02.2022 № ЖК0011178/1 на сумму 35 862 руб. 21 коп., от 23.02.2022 № ЖК0011347/1 на сумму 15 245 руб. 53 коп., от 24.02.2022 № ЖК0011650/1 на сумму 8 587 руб. 65 коп., от 27.02.2022 № ЖК0011993 на сумму 13 679 руб. 52 коп.

Претензией от 15.03.2022 № 50 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в размере 212 601 руб. 07 коп. Претензия отправлена в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 66011268013158, письмо 19.04.2022 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сибирь» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 134 000 руб. – основного долга по договору поставки, 9 352 руб. 90 коп. – договорной неустойки (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 30.01.2023).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указывает следующее:

- истец злоупотребляет правом на взыскание задолженности;

- за период с 18.03.2022 по 13.05.2022 ответчиком оплачено 78 601 руб. 07 коп., согласно личному кабинету задолженность составляет 134 000 руб.;

- ответчиком заявлено о снижении неустойки до 500 рублей.

В доказательства оплаты поставленного товара ответчиком представлены платежные поручения от 28.03.2022 № 116 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2022 № 133 на сумму 5000 руб., от 13.04.2022 № 139 на сумму 3000 руб., от 14.04.2022 № 146 на сумму 3000 руб., от 15.04.2022 № 151 на сумму 1601,07 руб., от 18.04.2022 № 154 на сумму 2000 руб., от 24.04.2022 № 172 на сумму 5000 руб., от 29.04.2022 № 182 на сумму 3000 руб., от 04.05.2022 № 187 на сумму 5000 руб., от 04.05.2022 № 191 на сумму 2000 руб., от 11.05.2022 № 198 на сумму 2000 руб., от 13.05.2022 № 201 на сумму 2000 руб., от 23.03.2022 № 112 на сумму 12 000 руб., от 21.03.2022 № 106 на сумму 10 000, от 18.03.2022 № 104 на сумму 13 000 руб., всего на общую сумму 78 601 руб. 07 коп.

В дополнительных пояснениях истцом заявлены возражения против доводов ответчика, а также против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, истец уточнил исковые требования с учетом представленных платежных поручений.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 13.03.2023 составляет 134 000 руб. Указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 23.10.2020 № ТДС/КРК/366/ОО по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден УПД от 15.02.2022 № ЖК0009466 на сумму 39 844 руб. 41 коп., от 16.02.2022 № ЖК0009771/1 на сумму 10 320 руб. 49 коп., от 17.02.2022 № ЖК0010078 на сумму 13 099 руб. 60 коп., от 20.02.2022 № ЖК0010470/1 на сумму 30 972 руб. 88 коп., от 21.02.2022 № ЖК0010853/1 на сумму 7 900 руб. 65 коп., от 22.02.2022 № ЖК0011178/1 на сумму 35 862 руб. 21 коп., от 23.02.2022 № ЖК0011347/1 на сумму 15 245 руб. 53 коп., от 24.02.2022 № ЖК0011650/1 на сумму 8 587 руб. 65 коп., от 27.02.2022 № ЖК0011993 на сумму 13 679 руб. 52 коп.

В доказательства оплаты поставленного товара ответчиком представлены платежные поручения от 28.03.2022 № 116 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2022 № 133 на сумму 5000 руб., от 13.04.2022 № 139 на сумму 3000 руб., от 14.04.2022 № 146 на сумму 3000 руб., от 15.04.2022 № 151 на сумму 1601,07 руб., от 18.04.2022 № 154 на сумму 2000 руб., от 24.04.2022 № 172 на сумму 5000 руб., от 29.04.2022 № 182 на сумму 3000 руб., от 04.05.2022 № 187 на сумму 5000 руб., от 04.05.2022 № 191 на сумму 2000 руб., от 11.05.2022 № 198 на сумму 2000 руб., от 13.05.2022 № 201 на сумму 2000 руб., от 23.03.2022 № 112 на сумму 12 000 руб., от 21.03.2022 № 106 на сумму 10 000, от 18.03.2022 № 104 на сумму 13 000 руб., всего на общую сумму 78 601 руб. 07 коп.

Истец уточнил исковые требования с учетом представленных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 3.13 спорного договора стороны договорились, что независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, а оставшаяся часть полученной суммы направляется на оплату товара, приобретаемого на условиях предоплаты. При недостаточности оплаченной суммы для погашения целиком всех денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, сначала возмещаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – сумма основного долга, в оставшейся части – пени.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец числит за ответчиком задолженность в размере 134 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты поставленного и полученного ответчиком товара в материалы дела не представлено, доводов о полной или частичной оплате товара ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 134 000 руб. задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 23.10.2020 № ТДС/КРК/366/ОО суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки за общий период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 9 352 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.5 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. До полного погашения задолженности по оплате поставленной партии товара, срок оплаты которой наступил, поставка следующей партии товара не производится.

С учетом изложенного расчет неустойки в размере 9 352,21 истцом произведен верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, обусловленный непредставлением полного комплекта документов, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в 2 раза, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и обычно используемого размера неустойки в аналогичных правоотношениях. На основании изложенного, сумма неустойки подлежит снижению до 4676 руб. 45 коп.

При этом суд полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 4676 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с настоящим иском ООО «ТД «Сибирь» оплачена государственная пошлина в размере 6369 руб. платежным поручением от 12.04.2022 № 1177.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 301 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1068 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 000 руб. долга, 4 676 руб. 45 коп. неустойки и 5 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 068 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 №1177.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева