АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-3361/2024

06.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

13.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 065 917,84 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 635 043,69 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 065 917,84 руб., включая: 1 743 506 руб. задолженности по договору субподряда № 4-436 от 16.06.2023 и 322 411,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 06.02.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора субподряда № 4-436 от 16.06.2023 выполнил строительно-монтажные работы, однако стоимость работ ответчиком не оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги и акционерное общество «Трансэлектромонтаж». Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» отзыв на исковое  заявление не представило, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» со встречными исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 885 043,69 руб., в том числе: штрафа в размере 2 635 043,69 руб. и 250 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 4-436 от 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2024 встречное исковое заявления принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» в части встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 2 635 043,69 руб. произведена замена истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1-660 от 13.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» возразило на встречные исковые требования в письменном виде (л.д. 31 т. 2). 

В судебных заседаниях 16.09.2024 и 16.10.2024 в качестве свидетельских были заслушаны показания ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 97 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» против назначения судебной экспертизы возражало (л.д. 118 т. 2). 

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг»: уточнить формулировки вопросов для экспертного исследования, представить сведения о возможности экспертной организации по проведению экспертизы (срок, стоимость, квалификация эксперта), в срок до 11.12.2024 внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» определение суда от 25.11.2024 не исполнило, не уточнило, спорные работы не выполнены вообще или выполнены иными лицами, не представило сведения о возможностях ООО «НЭО» по проведению исследования (сроки, стоимость), не внесло на депозитный счет денежные средства.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь положениями приведенной статьи, суд вынес в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Определением от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 06.02.2025 в 10 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств, пояснений не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг», предпринимателя ФИО1, третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК», исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (заказчик) заключен договор субподряда № 4-436 от 16.06.2023 (л.д. 15-17 т. 1, далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту технического перевооружения и технологического присоединения в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договор заключается с целью исполнения обязательств  по договору от 26.01.2023 № 1367/ОКЭ-ТЭ/22/1/1-РИ между обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» и акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» (пункт 1.3).

Виды и перечень работ, место выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). 

Срок начала работ – в течение трех дней с момента перечисления авансового платежа, срок окончания работ – не позднее 31.05.2024 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в приложении № 2 к Договору «Ведомость твердой договорной цены ПС Чик».

Как предусмотрено условием пункта 2.2 Договора, расчет за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в размере стоимости подписанного акта, подрядчик предъявляет акт выполненных работ один раз в календарный месяц, не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца.

Стороны предусмотрели использование унифицированных форм документации (акт о приемке выполненных работ форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общий журнал работ (форма КС-6), акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), использование иных форм документов не допускается (пункт 2.2.1 Договора). 

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные заказчиком работы.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (пункт 4.4. Договора). 

Согласно условию пункта 2.3 Договора расчет за выполненные работы в стоимости выполненных и принятых работ (за минусом ранее оплаченных работ) производится по факту подписания актов выполненных работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные договором сроки.

По платежному поручению № 1832 от 11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 250 000 руб. (л.д. 131 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» выполнило работы для общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» стоимостью 1 993 506 руб., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023 (л.д. 52-59, 148 т. 1).

Указанные документы подписаны только со стороны общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК».

Как следует из материалов дела, упомянутые акт формы КС-2 № 1 от 31.10.2023 и справка формы КС-3 № 1 от 31.10.2023, а также счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи 21.12.2023, и им фактически получены 28.12.2023  (л.д. 11-14 т. 1), вместе с тем, заказчик подписанный акты истцу не возвратил, мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ в порядке пункта 4.4 договора не заявил (доказательств обратного в деле не имеется).

По расчету общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК», задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом аванса составляет 1 743 506 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» подтвердило документально (л.д. 11-14 т. 1).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к подрядчику о взыскании 250 000 руб. аванса, ссылаясь на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» работ по Договору, и штрафа в размере 2 635 043,69 руб. в порядке пункта 30.10 Договора. 

Пунктом 30.10 Договора установлено, что заказчик вправе предъявить штраф в размере 30% от цены Договора в случае его расторжения по инициативе заказчика  по причинам, связанным  с действиями, бездействиями подрядчика.

По доводам общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг», подрядчик не выполнил никаких работ, предусмотренные Договором, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № Г4-02-19/66 от 19.02.2024 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (л.д. 104-105, 132 т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК»  представило: подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023 на сумму 1 993 506 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023 на сумму 1 993 506 руб., письмо исх. № 27/11/23 от 27.11.2023 о направлении указанных документов заказчику для принятия и оплаты стоимости выполненных работ с доказательствами их фактического получения заказчиком (л.д. 11-14, 52-59, 148 т. 1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен  предоставляется разумный срок для их устранения.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно условиям пунктов 3.4.2 Договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные заказчиком работы, а в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» соответствующего обоснования неподписания со своей стороны актов форм КС-2, КС-3 не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» в ходе рассмотрения дела заявило о том, что подрядчик не выполнил работы, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» определение суда от 25.11.2024 не исполнило, не уточнило, спорные работы не выполнены вообще или выполнены иными лицами, не представило сведения о возможностях предложенной им организации ООО «НЭО» по проведению исследования (сроки, стоимость), не внесло на депозитный счет денежные средства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство судом было отказано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика по первоначальному иску следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.         

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» о том, что подрядчик не выполнил работы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- актом технической готовности работ по договору № 1367/ОКЭ-ТЭ22/1/1-РИ от 19.06.2023,  

- актом освидетельствования скрытых работ № 8 от 13.07.2023, 

- актом освидетельствования скрытых работ № 9 от 19.07.2023,

- актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 04.08.2023,

- актом освидетельствования скрытых работ № 11 от 04.08.2023,

- актом проверки выполнения строительных работ от 15.06.2023, который был подписан обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (л.д. 57-58 т. 2 в электронном виде).

Кроме того, свидетели в судебном заседании 16.09.2024 ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в рамках заключенных с ними обществом с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» договоров они выполняли строительно-монтажные работы на объекте Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, АО «РЭС». Свидетели пояснили, что доступ к выполнению работ был прекращен обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» и на сегодняшний день имеется задолженность им по оплате.

ФИО6 ФИО5 в судебном заседании 16.10.2024 были даны свидетельские показания о том, что он расписался в актах освидетельствования скрытых работ (л.д. 74-81 т. 2) как представитель общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг», подтвердил, что фактически указанные в актах работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

В силу положений статей 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой.

Общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» направило в адрес подрядчика уведомление исх. № Г4-02-19/66 от 19.02.2024 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (л.д. 104-105, 132 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу при досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» данное правило подлежит применению лишь в тех случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты работ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» 1 743 506 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» также просило взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 322 411,84 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» в согласованный сторонами срок не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и принят, обществом «Раум Инжиниринг» не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за просрочку оплаты признаны судом законными и обоснованными, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» штрафа, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 30.10 Договора установлено, что заказчик вправе предъявить штраф в размере 30% от цены Договора в случае его расторжения по инициативе заказчика  по причинам, связанным  с действиями, бездействиями подрядчика.

Договор расторгнут по инициативе заказчика,  в уведомлении о расторжении договора от 19.02.2024 исх. № Г4-02-19/66  указано, что  подрядчик не осуществил выполнение работ, в том числе не отработал авансовые платежи (л.д. 104 т. 1).

Между тем, как было установлено в рамках настоящего дела, по состоянию на 19.02.2024 работы подрядчиком были выполнены на сумму 1 993 506 руб. Таким образом, оплаченный аванс (250 000 руб.) был отработан в полном объеме. 

При этом срок окончательной сдачи работ, установленный пунктом 4.1 Договора (31.05.2024) на момент расторжения Договора не наступил.

Заказчиком не представлен график работ, предусмотренный пунктом  6.7.3 Договора. По доводам подрядчика, такой график сторонами подписан не был.

Таким образом, доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не  нашли подтверждения материалам дела.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что  доступ к выполнению работ был прекращен обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» без обоснования причин.

В силу пункта статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На момент расторжения Договора заказчиком не была произведена оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 1 743 506 руб., следовательно, общество с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» вправе было приостановить выполнение работ до погашения задолженности.

В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 Верховный суд Российской Федерации отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушений Договора  со стороны подрядчика, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 424 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 03.04.2024 (л.д. 7 т. 1).

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 94 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг».

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска составили 37 425 руб. (платежное поручение № 666 от 29.02.2024 л.д. 96 т. 1 и платежное поручение № 10 от 15.07.2024 л.д. 2 т. 2 в электронном виде), и в связи с отказом в удовлетворении встречных требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 743 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 411,84 руб., а также 33 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 099 247,84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «АрхВодМонтаж-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 03.04.2024 № 19.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина