АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22320/2023

04 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

             к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: МКУ «Капитальное строительство», город Саратов,

об обязании,

при участии:

            от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 43 от 17.07.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

            от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 36 от 10.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» (далее – ООО «АМД-СарДорСтрой», ответчик) об обязании  в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по благоустройству территории (в т.ч. работы по нанесению дорожной разметки) на объекте: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. ипподромная (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040442:195 на части бывших земель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», произведенных по договору № и-дс-1-22 от 15 сентября 2021 года; о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму выполненных с нарушением срока работ за период с 02.11.2021 по 15.12.2021 в размере 190 019 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 701 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 23.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    В судебном заседании 23.11.2023 перерыв был продлен до 14 час. 50 мин. 27.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части требования об обязании  в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по благоустройству территории (в т.ч. работы по нанесению дорожной разметки) на объекте: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. Ипподромная (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040442:195 на части бывших земель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», произведенных по договору № и-дс-1-22 от 15 сентября 2021 года и взыскать неустойку за период с 02.11.2021 по 14.12.2021 в размере 185 700 руб. 61 коп.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требования об обязании  в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по благоустройству территории (в т.ч. работы по нанесению дорожной разметки) на объекте: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. Ипподромная (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040442:195 на части бывших земель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», произведенных по договору № и-дс-1-22 от 15 сентября 2021 года подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за период за период с 02.11.2021 по 14.12.2021 в размере 185 700 руб. 61 коп. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Подрядчик) и ООО «АМД-СарДорСтрой» (Субподрядчик) заключен договор №И-ДС-1-22 от 15.09.2021, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории (в т.ч. работы по нанесению дорожной разметки) на объекте: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. Ипподромная (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040442:195 на части бывших земель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Субподрядчик обязуется начать работы 15.09.2021 и окончить 01.11.2021.

Цена контракта составляет 20 808 675 руб. 59 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта для реализации настоящего контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику проектно-сметную документацию.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25 декабря 2023 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.11.2022).

Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 15.12.2021 на сумму 4 318 618 руб. 80 коп., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2021 по 14.12.2021 в размере 185 700 руб. 61 коп.

         На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.   

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Ответчик расчет  суммы  пени не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.        

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО СЗ ГК «Кронверк»  уплатило государственную пошлину в размере 12 701 руб. по платежному поручению №8159 от 23.08.2023.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 185 700 руб. 61 коп., составляет 6 571  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СЗ ГК «Кронверк»  из федерального бюджета в сумме 6 130 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» к ООО «АМД-СарДорСтрой» об обязании  в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по благоустройству территории на объекте: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. Ипподромная (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040442:195 на части бывших земель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», произведенных по договору № И-ДС-1-22 от 15 сентября 2021 года - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АМД-СарДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов неустойку по договору №И-ДС-1-22 от 15.09.2021 за период с 02.11.2021 по 14.12.2021 в размере 185 700 руб. 61 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Возвратить ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 130 руб., оплаченную по платежному поручению №8159 от 23.08.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков