Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-19162/2020

28 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 654 314 руб. 25 коп.

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (далее ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 22.10.2019 в сумме 654314 руб. 25 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ответчик отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и  ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 22.10.2019 между Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу  (заказчик) и ООО «Би-Компани» (исполнитель) заключен государственный контракт   № 0156100007019000026, в соответствии с условиями которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клининговых услуг по уборке помещений для нужд отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить персонал необходимым для уборки оборудованием, инвентарем, моющими средствами, расходными материалами, спецодеждой, нести затраты, необходимые для качественного оказания услуг (п.1.1.-1.2  договора).

Согласно п.1.3 контракта срок оказания услуг: с 10 октября 2019 по 30 ноября 2020 включительно.

Цена контракта составляет 654 314 руб. 25 коп. (п. 3.3 контракта).

Из искового заявления следует, что обязательства по договору нарушены ответчиком с 23 октября 2019, что подтверждается актами от 23.10.2019, до момента подачи искового заявления доказательств исполнения своих обязательств не представил.

Решением Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-38809/2019  государственный контракт № 0156100007019000026 от 22.10.2019  расторгнут.

Ненадлежащее исполнение  обязательств по  государственному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проанализировав условия  государственного контракта, суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент судебного заседания  обязательства по   государственному контракту   № 0156100007019000026 от 22.10.2019 не исполнены; доказательств иного, равно как и контррасчета  неустойки ответчиком  суду не представлено.

Истец  просит взыскать неустойку в сумме 654 314 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.4.3.1 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штраф устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 3% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Сумма штрафа составляет 19 629 руб. 43 коп.

Количество фактов неисполнения контрактных обязательств составляет 189 дня (с 23.10.2019 по 28.04.2020 включительно). Сумма штрафа 19 629 руб. 43 коп. * 189 дней = 3 709 962 руб. 27 коп.

Согласно п.4.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшаемой  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Пени по расчету истца составляют 23 328 руб. 85 коп.

Согласно п.4.3.3. контракта общая сумма начисленной неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, взыскиваемая сумма истцом составляет 654 314 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, признан неверным суд первой инстанции, полагает необходимым отметить, что положения главы 25  Гражданского кодекса РФ не предусматривают применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом п.4.3.1 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штраф устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 3% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, сумма штрафа в виде фиксированной суммы составляет 19 629 руб. 43 коп.

Предъявление истцом требований о взыскании штрафа за период  с 23.10.2019 по 28.04.2020  в сумме 3 709 962 руб. 27 коп. включительно необоснованно и по сути дублирует ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, заявленные требование подлежат частичному удовлетворению в размере  штрафа в сумме 19 629 руб. 43 коп., а также неустойки в сумме 23 328 руб. 85 коп. на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме штрафа в размере 19629 руб. 43 коп., а также в сумме неустойки в размере 23328 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 19629 руб. 43 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей 43 копейки), неустойку в сумме 23328 руб. 85 коп. (двадцать три тысячи триста двадцать восемь рублей 85 копеек).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1056 руб. (одна тысяча пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова