ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 по делу № А23-987/2018 (судья Масенкова О.А.), 

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 18.12.2017 № 167/68/1/2017,  вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:15 (т. 1, л. д. 7).

Решением  суда от 04.05.2018 (т. 1, л. д. 156) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 по делу № А23-84/2018 признано незаконным вынесенное на основании оспариваемого предписания постановление о  привлечении общества к административной ответственности от 25.12.2017 №167/68/2017.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы по разработке карьера на спорном земельном участке осуществлены обществом  без согласия его собственника. В  подтверждение данного обстоятельства указывает на  акт административного обследования объекта земельных отношений от 07.11.2017 с приложением фототаблицы и  схематического чертежа; акт проверки от 18.12.2017 с приложением фототаблицы и  схематического чертежа; информацию ОМВД России по Перемышльскому району УМВД России по Калужской области от 23.08.2017 № 29/3201; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.12.2017; протокол об административном правонарушении от 20.12.2017; заявление собственника земельного участка ФИО2 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 29.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 40 мин 05.09.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в период с 12.12.2017 по 18.12.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:15, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, принадлежащего ФИО2 

В ходе проверки произведен обмер спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR № 52741-13, заводской номер 1226-10241, 1209-11539 (свидетельство о поверке 0092716, 0092715 от 16.12.2016) и  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:17:100105:15 с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по границе точек 1-2 согласно сведениям ЕГРН на площадь около 2295 кв. метров разработан карьер. 

Проверкой установлено, что  работы на земельном участке  осуществлены обществом, являющимся собственником  смежного земельного участка по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, с кадастровым номером 40:17:100105:1, площадью 31 892 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Результаты проверки зафиксированы в акте  от 18.12.2017 с приложенными фототаблицами и  схематическим чертежом земельного участка с каталогом координат от 18.12.2017  (т. 1, л. д. 12–19).

По факту проверки обществу выдано предписание от 18.12.2017 № 167/68/1/2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации  в срок до 18.06.2018 (т. 1, л. д. 10).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее – Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В настоящем случае судом установлено,  что  на основании  оспариваемого предписания  управлением в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 25.12.2017, в котором  указано на нарушение  статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 по делу № А23-84/2018 постановление о привлечении к административной ответственности  от 25.12.2017 № 167/68/2017 признано незаконным и отменено.

Указанным судебным  актом установлено, что управлением не собрано и не представлено в материалы дела достоверных и убедительных доказательств причастности общества к фактам неправомерного занятия частей участков с кадастровым номером  40:17:100105:15, в частности:

– доказательств принадлежности обществу смежного участка с кадастровым номером 40:17:100105:1;

– доказательств разработки обществом карьера на участке с кадастровым номером 40:17:100105:1;

– доказательств, что общество совершило самовольное занятие части участка с кадастровым номером 40:17:100105:15 по границе точек 1 – 2 на площади около                                    2295 кв. м путем его разработки карьером общества;

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011             № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения, вина самого общества в совершении указанного правонарушения, наличие в его действиях состава правонарушения является недоказанной, вступившим в силу судебным актом по делу № А23-84/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о незаконности предписания от 18.12.2017 № 167/68/1/2017.

Доводы  заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-84/2018, являющего преюдициальным для настоящего спора, а потому  подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 по делу № А23-987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Н.В. Заикина