СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-28354/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В.,  Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ( № 07АП-3381/2019(1)) на определение  от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28354/2017 (судья  Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  310422909200010, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Новосибирск на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Топки,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Каскад» - ФИО3 (доверенность от 08.11.2017), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 индивидуальный пред- приниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  ОГРНИП 310422909200010, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: г. Топки,  

ул. Кузнецкая, 20 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре юридических лиц   № 3123407 от 17.10.2018.  

В арбитражный суд 19.11.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Новосибирск (ООО «Каскад», заявитель) на действия арбитражного  управляющего ФИО2 Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие)  временного управляющего ФИО2, а именно: - временным управляющим нарушены  положения статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - не произвёл надлежащих действий по ана- лизу финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инве- стиционной деятельности, не принял разумных мер по обеспечению сохранности имущества  должника; не произвёл надлежащих действий по ведению реестра кредиторов должника;  допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника кредитора  ООО «Агропром».  

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удо- влетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Новосибирск  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о  банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Топки.  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что суд неправильно применил ст.ст. 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве. Арбитражный  управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принял мер к сохране- нию имущества должника. При рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий не выяснил обоснованность требования кредитора, не запросил дополнительные документы, не представил своих возражений,  не сослался на мнимость сделок, послуживших основанием для заявленного требования. Он  действовал неразумно и недобросовестно. Не было заявлено ходатайство об истребовании  бухгалтерской отчетности. Выписка с расчетного счета должника, на который должны были  поступить 32 141 536,41 руб. не представлена. Не были направлены запросы в ФРС России,  ГИБДД, органы налоговой службы, нотариата запросы о наличии зарегистрированного имущества. Не проведены мероприятия по выявлению имущества членов КФХ, общего имущества супругов, имущества супруги должника. КФХ создано ФИО4, ФИО5, ФИО6 Управляющим не составлено заключение о наличии (отсутствии)  

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В реестре требований кредиторов  недостоверно указана информация об адресе ООО «Агропром».  

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» поддержал доводы апелляционной  жалобы. Пояснил, что при рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий  первоначально конкурсный управляющий не представил отзыва и возражений, Требование  включено в реестр. Определением от 10.06.2019 временного управляющего обязали произ- вести розыск имущества должника, его охрану. Запросы в полном объеме сделаны не были.  Учтено не все имущество должника. Утраченное имущество указать не может. К конкурс- ному управляющему было предъявлено требование по розыску имущества зарегистрированного на членов КФХ. Временный управляющий указал, что это имущество не является  конкурсной массой должника. Розыск имущества не произведен. Нарушено право кредиторов должника. Не оспаривает, что возможно обжалование судебного акта по делу по данно- му поводу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушений  Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего. У суда отсутствуют основа- ния для удовлетворения жалобы ООО «Каскад» на действия (бездействие) временного  управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО1 ФИО2  

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.03.2018 по делу № А27-554/2017 в отношении ИП ФИО7 КФХ  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банк- 

ротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на  подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участ- вующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разум- ности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также  нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).  

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невоз- можность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника,  исполнить соответствующие обязанности.  

ООО «Каскад» указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО2  обязанностей в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд исходит из того, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является анализ финансового состояния должника (п. 2 ст. 20.3, ст. 146 Закона о  банкротстве). При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).  

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что 30.08.2018 временным  управляющим ФИО2 представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП (ФИО7 КФХ) ФИО1. В данном заключении сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамерен- 

ного банкротства ИП (Главы КФХ) Тимошенко Сергея Сергеевича, об отсутствии признаков  фиктивного банкротства ИП (Главы КФХ) Тимошенко Сергея Сергеевича, о наличии оснований для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Апеллянтом ООО «Каскад» не указаны имеющиеся в деле и представлены новые дока- зательства, которые бы опровергали выводы, сделанные арбитражным управляющим.  

Указанный анализ, произведенный временным управляющим, оценивался арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. При этом суд не указал на критическое от- ношение к выполненному временным управляющим анализу.  

Не представлено доказательств того, что анализ проведен временным управляющим по  неполным данным из-за ненаправления запросов в регистрирующие органы.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и получены соответствующие от- веты из Управления Гостехнадзора Кемеровской области, Управления государственной ин- спекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы государственной реги- страции, кадастра и картографии.  

Апелляционный суд также учитывает, что из финансового анализа усматривается, что  временным управляющим анализировались операции по расчетным счетам должника.  

Апелляционный суд считает недоказанным ненадлежащее проведение временным  управляющим финансового анализа.  

ООО «Каскад» указывает, что не были направлены запросы в ФРС России, ГИБДД, органы налоговой службы, нотариата запросы о наличии зарегистрированного имущества. Не  доказано, что в результате ненаправления временным управляющим запросов в какие-либо  регистрирующие органы было утрачено или не выявлено имущество должника.  

Кроме того, конкурсная масса должника формируется на дату открытия конкурсного  производства (ст. 131 Закона о банкротства).  

При этом на стадии конкурсного производства не исключено выявление имущества, в  том числе путем получения сведений о нем из регистрирующих органов. Обязанность по  формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, а не на временного управляющего.  

Таким образом, жалоба ООО «Каскад» в данной части необоснована. 

 Исходя из того, что конкурсная масса должника формируется на дату открытия конкурсного производства апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что не про- ведены мероприятия по выявлению имущества членов КФХ, общего имущества супругов,  

имущества супруги должника, поскольку КФХ создано Тимошенко С.И., Тимошенко Г.А.,  Тимошенко М.А.  

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 221  Закона о банкротстве не относится общее имущество супругов ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Однако, в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного  производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются нахо- дящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое  имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и  другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и  иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное  для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного  участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денеж- ную оценку имущественные права.  

При этом следует учитывать правовую позицию изложенную в определениях Верхов- ного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 307-ЭС16-5544, от 31.08.2015 № 308- ЭС15-9685 о том, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное  имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся  общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную  массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для невключения имущества членов КФХ необходимо доказать, что  оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. То есть действует опровержимая презумпция принадлежности всего имущества КФХ.  

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции на этапе рассмотрения жалобы на  действия временного управляющего не повлек вынесения неверного судебного акта, по- скольку временным управляющим формирование конкурсной массы не осуществляется.  

Права ООО «Каскад» в данной части не нарушены. 

Оценивая доводы ООО «Каскад» относительно непредставления возражений временным управляющим при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агропром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный управляющий является по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве является  лицом участвующим в деле о банкротстве, в силу чего обладает самостоятельными процес- суальными права и несет процессуальные обязанности.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процес- суальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1  статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обос- нование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходи- мости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая требование любого кредитора прове- ряет его обоснованность даже в случае отсутствия возражений иных лиц. При этом арбитражный суд не лишен права по своей инициативе дать оценку сделкам, на которых основано  заявленное кредитором требование, в качестве ничтожных при наличии к этому правовых и  фактических оснований.  

Следовательно, само по себе непредставление временным управляющим отзыва, возражений по существу требования не освобождает от проверки обоснованности заявленного  кредитором требования. Не обоснованы и не подтверждены доводы ООО «Каскад» о том,  что бездействие временного управляющего могло повлиять на вывод суда по существу  обособленного спора.  

При этом ООО «Каскад», как верно указал суд первой инстанции было не лишено воз- можности представить вои возражения и доказательства по существу требования кредитора,  обжаловать вынесенный по существу спора судебный акт.  

Однако, ООО «Каскад» такими возможностями не воспользовалось. Таким образом, в данной части жалоба ООО «Каскад» не подлежала удовлетворению. 

Апелляционный суд учитывает, что в реестре требований кредиторов должника дей- ствительно временным управляющим ФИО2 неверно указан адрес ООО «Агропром»,  вместо верного номера дома 25 указан номер дома 26.  

Как следует из поданной жалобы ООО «Каскад» заявителю данное обстоятельство из- вестно. Для ООО «Каскад» не возникло неопределенности в данном вопросе. Иными лица- ми, участвующими в деле, не указано, что они введены в заблуждение относительно адреса  кредитора.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми действиями временного управляющего права ООО «Каскад» не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт не- надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Каскад» в суде  первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опро- вергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может яв- ляться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 28354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

  Председательствующий О.А. Иванов   Судьи А.В.Назаров   Н.А.Усанина