АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-59269/23-64-489

27 июля 2023г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (129329,  ГОРОД МОСКВА, ИГАРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 5,  ОГРН: 1147746822684, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 7720820176)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ  "БИЛДОР" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23,  КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ 365, ОГРН: 1197746299992, Дата присвоения ОГРН:  30.04.2019, ИНН: 9725009695)  

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 285 874 рубля 00 копеек, пени за  период с 19.10.2022 по 29.12.2022 в размере 52 111 рублей 69 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.03.2023 в  размере 4 464 рубля 33 копейки.  

Определением от 19.04.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  АПК РФ.  

11.05.2023г., 21.06.2023г. от истца в суд, в том числе, через систему «Мой  Арбитр», поступили дополнительные документы по иску.  

От ответчика документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный  судом, ни на дату принятия решения не поступили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.  

29.06.2023г. по делу № А40-59269/23-64-489 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые  требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИНКСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.  

06.07.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление  об изготовлении мотивированного решения.  

20.07.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила  апелляционная жалоба.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между 22.11.2021г. между ООО  «ЛИНКСТРОЙ» (Покупатель, истец) и ООО ГК «БИЛДОР» (Поставщик, ответчик)  заключен Договор поставки № БД-21-020, согласно п. 1.1 которого Поставщик  обязался в период действия настоящего Договора передавать в собственность  Покупателя продукцию, указанную в Спецификациях, изготовленную собственными  и/или привлеченными силами, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на  условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п.1 Спецификаций № 2 от 13.07.2022г. к Договору Поставщик обязался  своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по  заданию Покупателя следующую работу: доставить и установить по адресу:  Московская область, Ногинский район, с/и Буньковское, 59 км автодороги Москва -  П.Новгород промышленные секционные ворота Alutech серия ProTrend с автоматикой в  количестве 5 комплектов, противопожарные секционные ворота EI-60 в количестве 3  комплектов, и сдать результаты работ Покупателю.  

Согласно п.2 Спецификации при завершении установки ворот направить  Покупателю 2  (два) экземпляра Акта выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения  

Актов Покупатель либо подписывает Акт, либо направляет Поставщику  мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков  их исполнения.  

Общая стоимость работ согласно Спецификации составляет: 2 935 870,00 руб., и  производится в следующем Порядке: аванс в размере 1 500 000,00 руб.; аванс в размере  1 000 000,00 руб. перед отгрузкой (по письму о готовности); окончательная оплата в  размере 435 870 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

Согласно Спецификации стоимость работы по установке промышленных  секционных ворот Alutech серия ProTrend с автоматикой в количестве 5 комплектов,  противопожарных секционных ворот EI-60 в количестве 3 комплектов составляет 426  880,00 руб.  

Согласно Спецификации: срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента  зачисления предоплаты.  

 Покупатель свои обязательства выполнил надлежащим образом - были  произведены авансовые платежи: 13.07.2022г. по счету № 130 на сумму 1 500 000,00  руб. и 16.08.2022г. по счету № 148 на сумму 1 000 000,00 руб. 05.09.2022г. по счету №  154 Покупатель произвел дополнительную оплату (переплату) на сумму 294 864,00  руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 14.07.2022г., № 318 от  25.08.2022г., № 342 от 05.09.2022г.  

Поставщик в срок до 18.10.2022г. (дата окончания 45-ти рабочих дней с момента  оплаты аванса по платежному поручению от 16.08.2022г.) работы по установке  промышленных секционных ворот Alutech серия ProTrend с автоматикой в количестве  5 комплектов, противопожарных секционных ворот EI-60 в количестве 3 комплектов не  выполнил (далее -Работы), результат Работ Покупателю не сдал.  

Письмом от 22.12.2022г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от  исполнения Договора поставки № БД-21-020 от 21.11.2021г. в связи с его  неисполнением ООО ГК «БИЛДОР» и потребовал выплатить стоимость установки  

промышленных секционных ворот Alutech серия Pro Trend с автоматикой в количестве  5 комплектов, противопожарных секционных ворот EI-60 в количестве 3 комплектов;  

Требование истца ответчиком оставлено без ответа. 

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая  возврату Покупателю за вычетом удержанной Покупателем суммы в размере 141 006  руб. составляет 285 874 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия от 09.11.2022г.оставлена последним без  удовлетворения.  

Изучив представленный договор № БД-21-020 от 22.11.2021г., суд приходит к  выводу о том, что данный договор по своей правовой природу носит смешанный  характер, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем,  регулируется нормами глав 30,37 ГК РФ.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной  срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик песет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных  средств в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о  взыскании 285 874 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные  средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию  ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,  предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по  15.03.2023 в размере 4 464 рубля 33 копейки согласно представленному расчету.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения  денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об  обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 464 рубля 33 копейки.  

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки поставки Товара, Поставщик  уплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка от действующей на день исполнения обязательства, от суммы  недопоставленного Товара за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил пени за период с  19.10.2022 по 29.12.2022 в размере 52 111 рублей 69 копеек  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности э  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по  поставке оплаченного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени  за период с 19.10.2022 по 29.12.2022 в размере 52 111 рублей 69 копеек. Размер пени  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения  положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  395, 453, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (129329, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 285 874 (двести восемьдесят пять тысяч  восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, пени за период с 19.10.2022 по  29.12.2022 в размере 52 111 (пятьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 69 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по  15.03.2023 в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 33  копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 (девять  тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья:  Н.А. Чекмарева