Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116720/19-79-1044

07 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кураре-Фарма»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москва ФИО2 

третье лицо:  ФИО3

об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства № 111444/18/77057-ИП от 26.11.2018 г., об обязании возобновить исполнительное производство 

при участии:от заявителя:  не явился, не извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО4 ( удостов., дов. № б//н от 01.02.2019г.);

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кураре-Фарма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москва об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства № 111444/18/77057-ИП от 26.11.2018 г., об обязании возобновить указанное исполнительное производство, произвести необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявлению, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.

Как следует из рассматриваемого заявления, фактически заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 20.03.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) суд посчитал возможным признать соблюденным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения  заявителем копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-75875/16-4-88Б ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» в размере 4 150 897,44 руб..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-75875/16 (№ 09АП-26560/2018) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-75875/16 в обжалуемой части изменено в части размера взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежных средств, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежные средства в размере 1 784 674 рублей 15 копеек.

Конкурсным управляющим ООО "Кураре Фарма" получен исполнительный лист ФС № 027738986 от 30.10.2018 г., выданный Арбитражным судом города Москвы.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 111444/18/77057-ИП от 26.11.2018.

Постановлением от 20.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.11.2018 № 111444/18/77057-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №027738986 от 29.10.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-75875/16-4-88Б,  предмет исполнения: о взыскании 1 784 674,15 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "КУРАРЕ-ФАРМА", установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, за исключением: должник является получателем пенсии.

В соответствии п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе самостоятельно предъявить исполнительный документ по месту получения дохода должником, а именно «Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника».

В соответствии п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Согласно ч 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности «Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточной минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении».

В соответствии Постановления Правительства Москвы № 1114-ПП от 19.09.2018, величины прожиточного минимума на душу населения составляет 16 463 руб./мес.

Таким образом, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Кураре-Фарма» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москва – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко