/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8747/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-21328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия  «Водоканал Роза»  (далее – предприятие «Водоканал Роза», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 11.03.2017 №41.

Муниципальное предприятие  Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие  «КУВВ», кредитор) обратилось 07.04.2017  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 15 702 502 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).  

Определением суда от 19.09.2017 (судья Коровина О.С.) требования предприятия «КУВВ» признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 15 694 895 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 предприятие «Водоканал Роза» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и общества «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич.

В кассационной жалобе общество «Горводоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А76-12837/2015, поскольку правоотношения общества «Горводоканал» и должника, рассмотренные в указанном деле, в отличие от правоотношений, сложившихся между предприятием «КУВВ» и должником, рассматриваемых в настоящем споре, не обусловлены наличием между сторонами договора, гарантированным объемом подачи воды, при этом в деле № А76-12837/2015 используемый узел учета признан коммерческим, а не контрольным, определена принадлежность прибора учета. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в настоящем споре судами не установлена принадлежность приборов учета, отсутствуют необходимые документы на прибор, исправность прибора учета не подтверждена. По мнению общества «Горводоканал», судами необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Администрации Коркинского городского поселения и Администрации Розинского городского округа для установления собственника прибора учета, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что количество потребленной воды должно быть определено расчетным способом в соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила), п. 18 договора холодного водоснабжения от 31.05.2016 № 805.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «КУВВ» и должником заключен договор холодного водоснабжения от 31.05.2016 № 805, по условиям которого кредитор, осуществляющий холодное водоснабжение на территории Коркинского городского поселения, обязался подавать должнику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а должник обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 08.08.2015 (п. 5 договора), действие договора распространено на правоотношения кредитора и должника в период с 08.08.2015 (п. 48 договора).

В разделе V договора указано, что учет объема воды  осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной осуществляемой коммерческий учет воды, в соответствии с данными  учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает должник (п. 17 договора).

В пунктах 20, 21 договора установлена обязанность должника обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день  расчетного  периода. Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется  любым доступным способом (п. 21 договора).

Факт оказания кредитором услуг водоснабжения должнику в период с 08.08.2015 по 25.09.2016 подтверждается актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 в отношении предприятия «Водоканал Роза», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Ссылаясь на оказание услуг водоснабжения должнику в период с 08.08.2015 по 25.09.2016 и отсутствие  оплаты в полном объеме, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование наличия задолженности предприятие «КУВВ» представило доказательства фактического отпуска воды и расчет, произведенный на основании показаний контрольного прибора учета, находящегося на границе балансовой принадлежности.

Возражая в отношении заявленного кредитором требования, должник и общество «Горводоканал», представив контррасчет, ссылались на отсутствие прибора учета потребления воды и неверное определение количества отпущенной энергии.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно  разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Правил установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод допускается возможность в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт оказания кредитором услуг водоснабжения должнику в период с 08.08.2015 по 25.09.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между кредитором и должником касаются методики расчета объема потребленной должником воды. Кредитор рассчитал стоимость услуг водоснабжения на основании показаний прибора учета водомера № 13043702, должник – по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному постановлением Администрации Розинского городского поселения от 15.05.2015 № 69, затем – по методу гарантированного объема подачи воды. Кредитор также предложил расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (методу сечения трубы) с 01.08.2016 по 25.08.2016.

Приняв во внимание, что в договоре холодного водоснабжения от 31.05.2016 № 805 стороны не предусмотрели порядок определения объема потребления воды до установки приборов учета, учитывая, что до 08.08.2015 услуги водоснабжения должнику оказывались обществом «Горводоканал», требование которого определением от 26.07.2017 включено в реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал Роза», при этом при разрешении спора между указанными лицами судами в рамках дела           № А76-12837/2015 установлено, что находящийся у общества «Горводоканал» прибор учета – счетчик холодной воды (заводской №13043702) пригоден для коммерческого учета воды и объективно отражает объем водопотребления именно предприятием «Водоканал Роза»; при этом, в ноябре и декабре 2014 года обязанность по оборудованию сетей приборами учета лежала на предприятии «Водоканал Роза», установив, что кредитор предлагал должнику участвовать в снятии контрольных показаний прибора учета воды, однако должник в таком снятии не участвовал, при этом в карточке абонента – предприятия «Водоканал Роза» № 805 на основании водомера №13043702 отражен расход воды за каждый месяц, начиная с ноября 2014 года, то есть в течение длительного времени, являющийся равномерным, суды пришли к выводу о правильности расчета объема потребленной должником воды на основании показаний прибора учета водомера № 13043702, поскольку доказательства установки должником и принятия кредитором коммерческого прибора учета отсутствуют, объем фактического потребления воды наиболее достоверно отражает водомер №13043702.

Отклоняя доводы должника и общества «Горводоканал» об отсутствии сведений о принадлежности прибора учета № 13043702, суд апелляционной инстанции указал, что данный вопрос не имеет значения при использовании в правоотношениях сторон данного прибора, прибор установлен на границе балансовой принадлежности и отражает контрольное количество переданной воды, расчетное количество  воды, предъявляемое кредитором, соответствует  ранее передаваемому количеству воды, установленному решением суда в рамках дела № А76-12837/2015, сведений о неисправности прибора лицами, участвующими в деле, не представлено, ранее прибор использован сторонами, в том числе, обществом «Горводоканал». Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания кредитором услуг водоснабжения должнику в период с 08.08.2015 по 25.09.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, объем потребленной должником подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Принимая во внимание, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод допускают определение количества потребленной воды и сточных вод расчетным путем, а также учитывая наличие показаний прибора учета № 13043702 в отсутствие доказательств неточности данных показаний, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу               № А76-21328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              А.В. Кангин