АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Жданова Л.И.) по делу № А03-23387/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258В, ИНН 2222802986, ОГРН 1122223004815) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 181, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис», Переверзев Антон Игоревич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» - Комышева Т.П. по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» - Чепкасов А.И. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – ООО «ЗКПД-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», ответчик) о взыскании 88 198 218 руб. 19 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис» (далее – ООО «Алт Авто Сервис»), доверительный управляющий ООО «Алт Авто» Переверзев Антон Игоревич, а также объединены в одно производство дела № А03-23387/2014 и № А03-907/2015 с присвоением делу единого номера А03-23387/2014.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алт Авто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушении статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были рассмотрены требования истца, не заявленные им первоначально и в большем объеме; дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания – Переверзев А.И. не извещался о месте и времени проведения судебных заседаний после возобновления производства по делу и не извещался о возобновлении производства по данному делу; судом не отображены результаты рассмотрения заявлений ответчика и ООО «Алт Авто Сервис» о фальсификации доказательств по делу; судом из числа доказательств исключен только договор займа от 16.07.2012, а всем другим доказательствам суд в нарушение статей 71, 161, 168 АПК РФ не дает никакой оценки; заявитель жалобы не согласен с моментом возникновения неосновательного обогащения; в кассационной жалобе имеется ссылка на иные судебные дела (№ А03-10145/2016, № А03-10719/2016, № А03-11970/2016).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права (положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ООО «ЗКПД-2» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЗКПД-2» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Переверзева А.И. на кассационную жалобу во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 АПК РФ (статьи 9, 41 названного Кодекса).

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Алт Авто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЗКПД-2» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с платежными поручениями от 16.07.2012 № 402, от 17.07.2012 № 419 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 35 000 000 руб., 65 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по договору процентного займа б/н от 16.07.2012г. без НДС» и «по договору процентного займа б/н от 17.07.2012г. без НДС».

Ссылаясь, что сумма платежа в размере 100 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика,  и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

К доказательствам передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне может относиться, платежное поручение. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Само по себе указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством заключения сторонами соглашения о займе, то есть может быть опровергнуто иными доказательствами и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы от 28.12.2015 № 3976/7-3, суды пришли к выводу, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 100 000 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства наличия между сторонами отношений, вытекающих их договора займа, на основании чего судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Переверзева А.И.,- который не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 стати 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления № 12).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.06.2015 о привлечении к участию в деле третьих лиц (Переверзева А.И.) и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на сайте суда 25.06.2015, направлялось судом Переверзеву А.И. по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97 - 31, которое было получено 04.07.2015 Переверзевым А.И. лично (т.2 л.д.121).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что он в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не должен возвращать полученные денежные средства, отклоняется. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась указанные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушении статей 8, 9, 49 АПК РФ были рассмотрены требования истца, не заявленные им первоначально, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом момента возникновения неосновательного обогащения направлена на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иные судебные дела неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел подлежат установлению и доказыванию иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не отображены результаты рассмотрения заявлений ответчика и ООО «Алт Авто Сервис» о фальсификации доказательств по делу, поскольку в порядке, установленном АПК РФ, суд первой инстанции предупредил сторон об уголовной ответственности по заявлению, предложил истцу по делу исключить из состава доказательств те, о фальсификации которых заявлено другой стороной, и указанные доказательства были исключены из доказательств по делу.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования и отклоняют возражения ответчика, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Т.Н. Дубинина

										М.Ф. Лукьяненко