ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2023

Дело № А40-135343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 июля 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Поликом центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года

по иску ООО «Поликом центр»

к ГБУ Города Москвы «Жилищник района Тверской»

о взыскании           

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликом центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГБУ «Жилищник района Тверской» о внесении изменений в пункт 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг №6-15 от 01.07.2013, изменив указанную в нем площадь помещения (261, 8 кв.м.) на площадь равную 218.3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца,  суды обеих инстанций установили не все обстоятельства по делу и пришли к  ошибочным выводам относительно необоснованности заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился..

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ООО «Поликом центр» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 6-15 от 01.07.2013 года, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, (нежилое помещение) общей площадью 261,8 кв. м., а истец обязался своевременно вносить за них плату.

Вместо 261,8 кв.м. ООО «Поликом центр» пользуется помещением площадью 218,3 кв.м.

Площадь размером 43.5 кв.м. включает в себя лестницу, лестничную площадку, и является общедомовым недвижимым имуществом, которое предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома.

Судами установлено, что ООО «Поликом центр» в адрес ГБУ «Жилищник района Тверской» 29.04.2022 было направлено заявление с просьбой подписать приложенное к нему дополнительное соглашение к заключенному ранее договору.

В ответ на поданное заявление письмом № 1-7-661/21 от 19.05.2022 г. ответчик отказался от подписания соглашения в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Ссылаясь на необходимость внесения изменений в пункт 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг №6-15 от 01.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431,451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора,  исходил из того, что истец в адрес ответчика не представил документы, являющиеся основанием для внесения изменений в договор в части размера площади помещения в сторону уменьшения на 43,2 кв.м.: договор аренды № 00-01326/93 от 06.08.1993 либо дополнительное соглашение к указанному договору аренды с меньшей площадью на 43,2 кв.м,  свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписку из ЕГРН и принимая во внимание, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными, отказав в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды указали, что для изменения обслуживаемой ответчиком площади помещения истца в рамках договора на предоставление коммунальных услуг, последнему достаточно представить ответчику соответствующий первичный документ (документы) с указанием фактически занимаемой истцом площади и именно данный документ будет являться основанием для изменения требуемых истцом условий договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы  истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального  и   процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-135343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников