ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7076/2019

г. Саратов

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу №А57-7076/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и применения последствий недействительности торгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская область Казахская ССР, адрес рег.: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.04.2022, 

представителя ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит суд: 

1. Признать торги по реализации залогового имущества должника ФИО2, в части реализации: лот № 1: трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, проведенные финансовым управляющим ФИО5 03.11.2021 с нарушением правил, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370) в конкурсную массу ФИО2

3. Признать незаключенным Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 16.11.2021, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 (

<

...>; ИНН.-323300139955).

4. Прекратить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН дата государственной регистрации 06.12.2021; номер государственной регистрации 77:01:0002003:2370-77/072/2021.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции от Банка ВТБ поступило ходатайство о приостановлении производства ввиду невозможности рассмотрения спора до рассмотрения заявления ООО «Солид-АСК» об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления ООО «Солид-АСК» об оспаривании сделки отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и применения последствий недействительности торгов отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требований ФИО2 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание справка о погашении задолженности; не мотивирован отказ в приостановлении производства до разрешения другого спора; финансовым управляющим не исполнено предписание УФАС МО о приостановлении торгов; спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего  ООО «Солид-АСК» ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления  ООО «Солид-АСК» о признании недействительной сделку по  перечислению денежных средств 25.10.2021 ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 10 615 031, 11 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по одному судебному спору до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, может иметь место исключительно в случае, если рассмотрение первого из споров невозможно без разрешения второго дела, то есть в случае, когда последнее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем случае такой невозможности не усматривается, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

В судебном заседании ФИО2, представитель: ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных через канцелярию суда отзывах финансовый управляющий ФИО5, АО «Солид Банк» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области ПАО Банк ВТБ обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 13 797 316, 99 руб., возникших из кредитного договора № 

<

***> от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, установлено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 797 316,99 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в сумме 10 615 031,11 руб., из которых: 10 160 912,26 руб. - основной долг, 383 956,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 59 992,43 руб. - пени, 10 169, 61 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370; по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2016 в сумме 2 974 490,39 руб., из которых: 1 958 830,51 руб. - основной долг, 993 343,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 377,86 руб. - пени, 18 938,92 руб. - государственная пошлина; по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013 в сумме 207 795,49 руб., из которых: 182 459,74 рублей - основной долг, 25 335,75 руб. - проценты за пользование кредитом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08.04.2021 конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника - Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога - жилого помещения: квартира, площадью: 64 кв.м, по адресу: Москва, Большая Полянка, д.30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370, а также начальной цены продажи имущества должника - 22 669 000 руб.

19.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7190460 о продаже имущества ФИО2 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенных на  27.09.2021.

10.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7313595 «Об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога». 

Торги, назначенные на 27.09.2021 признаны несостоявшимися (сообщение №7410999 от 28.09.2021 на сайте ЕФРСБ), повторные торги по реализации имущества должника ФИО2, а именно Лот № 1 трехкомнатная квартира, площадью 64,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, назначены на 03.11.2021 в 10:00, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7411014. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО5 в проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2, а именно: Лот № 1: трехкомнатная квартира 64,00 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370, начальная цена продажи: 22 669 000 руб. – отказано.

04.11.2021 финансовым управляющим ФИО8 утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1, в котором победителем признана ФИО6, предложившая цену в размере 20 402 100,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ №7624626 от 04.11.2021)

По итогам проведенных торгов, 16.11.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 20 402 100,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ №7711421 от 19.11.2021). 

В обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, ФИО2 ссылался на то, что 25.10.2021 года третьим лицом – ФИО4 было погашено требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 года, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, о чем организатор торгов – финансовый управляющий ФИО5 была извещена, полагает, что в связи с погашением залоговых обязательств, спорная квартира имела исполнительский иммунитет как единственное пригодное жилье для должника, в связи с чем, не могла быть предметом торгов.  

Таким образом, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, не указал на нарушения финансовым управляющим порядка организации и проведении торгов, доводы сводятся к предмету торгов, а именно обоснованности выставления залогового имущества на продажу.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 10 615 031,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:  - жилого помещения: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле в суд с заявлением об исключении требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» из реестра требований кредиторов не обращались. 

Вопреки доводам заявителя, наличие справки залогового кредитора об отсутствии задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, в отсутствии судебного акта не может свидетельствовать об исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредитора. 

Таким образом, на момент реализации спорного имущества, оно составляло конкурсную массу должника, в принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО5 в проведении торгов по реализации имущества должника по заявлению ФИО2 судом было отказано.

Поскольку спорное залоговое имущество составляло конкурсную массу на момент проведения торгов, довод о том, что оно имело исполнительский иммунитет как единственное пригодное для постоянного проживания, основан на неверном толковании Закона о банкротстве. 

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

ФИО2 апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не исполнено предписание УФАС МО о приостановлении торгов. 

Однако, доказательств тому, что финансовым управляющим указанное предписание (направленное, согласно уведомлению, 02.11.2021), было получено до начала проведения торгов – 03.11.2021, суду не представлено. 

Проводя мероприятия по реализации имущества, финансовый управляющий руководствовался Положением о реализации имущества, которое на момент реализации не было отменено. Порядок проведения торгов залогового имущества финансовым управляющим не нарушен.

Указанные выводы содержатся также: в решении Комиссии Московского областного УФАС России по жалобе №43645 от 15.11.2021, постановлении Росреестра от 23.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5  

Конечная цель реализации имущества должника - максимально возможное пополнение конкурсной массы и необходимость соблюдения принципа максимальной наполняемости конкурсной массы.

В данном случае имущество должника было реализовано финансовым управляющим по цене 20 402 100 руб., что соответствует цели процедуры банкротства, указанной выше.

Наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными заявителем не доказано. Существенных нарушений прав заявителя, связанных с организацией и проведением торгов, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу № А57-7076/2019.   

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу № А57-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова