АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А42-9185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего  ООО «Коммандит Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), от ПАО «ТрансФин-М» представителей ФИО2 (доверенность от 10.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТрансФин-М» и общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А42-9185/2020, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммандит Сервис», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, заключенный Обществом с ООО «Аксиома Менеджмент», адрес: 119002, Москва, пер Малый Власьевский, д. т9, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акт возврата предмета лизинга лизингодателю  - публичному акционерному обществу «ТрансФин-М», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО5, д. 34, эт. 3, пом. III, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «ТрансФин-М»),  от 05.05.2021 № 841/16/АС/1 и договор купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ(ДКП), заключенный ПАО «ТрансФин-М» с ООО «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ», адрес: 414024, 

<

...> Царева, д. 1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил признать право собственности на нефтеналивное судно «Polar Rock» (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск) за Обществом.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 17.05.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

В кассационных жалобах  ПАО «ТрансФин-М» и ООО «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ» просят постановление от 09.08.2023 отменить, а определение от 17.05.2023 – оставить без изменения.

Податели жалоб ссылаются на то, что наличие задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-131017/2020 и № А40-199999/2021, в связи с чем право собственности на спорное судно не могло перейти к лизингополучателю, а правомерность изъятия судна подтверждается  судебными актами по делу                № А40-3668/2020.

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы права, в том числе пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17), а также нормы, регулирующие взаимоотношения сторон при заключении договоров сублизинга.

 Также податели жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о выплате Обществом лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, а также о том, что ООО «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ» является «техническим» лицом, созданным для сокрытия спорного судна, противоречат фактическим обстоятельствам спора и не подтверждаются представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

 В судебном заседании представители ПАО «ТрансФин-М» поддержали доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 02.11.2016 № 841/16/АС (далее – договор лизинга), заключенного между            ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) и ООО «Аксиома Менеджмент» (лизингополучатель), ПАО «ТрансФин-М» обязалось приобрести по указанию ООО «Аксиома Менеджмент» и передать последнему во временное владение и пользование за плату нефтеналивной танкер «Polar Rock» (ИМО 9116632).

 Согласно условиям договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019, сумма платежей составляла 15 198 910 долларов США, а выкупная стоимость  - 6 850 682 долларов США и подлежала оплате единовременно с последним лизинговым платежом не позднее 21.05.2020.

ООО «Аксиома Менеджмент» (судовладелец) и Общество (фрахтователь)  12.05.2017 заключили договор фрахтования судна без экипажа (далее – договор фрахтования), в соответствии с которым Общество приняло во временное пользование нефтеналивное судно (танкер) «Polar Rock» в целях использования в качестве нефтехранилища для хранения и перевалки грузов, на срок 60 месяцев плюс/минус три месяца со ставкой фрахта 613 тыс. долларов США в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома Менеджмент» перед ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга АО КБ «Интерпромбанк» 23.10.2019 выдана банковская гарантия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу           № А40-1331017/2020 с КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу ПАО «ТрансФин-М» взыскано 7 602 618,07 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату платежа, из них 676 662,62 доллара США - неуплаченные лизинговые платежи по состоянию на 21.05.2020, 6 850 682 доллара США - цена выкупа и 75 273,45 доллара США - проценты от суммы задолженности.

В последующем договор лизинга был расторгнут ПАО «ТрансФин-М», и  на основании акта от 05.05.2021 предмет лизинга возращен лизингодателю.

 По договору от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ(ДКП) ПАО «ТрансФин-М» продало спорное  судно ООО «Марин Транс Шиппинг».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 25.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 20.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что договор фрахтования судна является притворной сделкой, прикрывающей сделку по замене стороны (лизингополучателя) в договоре лизинга  от 02.11.2016 № 841/16/АС,  фактически пользование предметом лизинга с начала его действия осуществляло Общество, которое выплатило в полном объеме лизинговые платежи,  а схема с транзитной организацией  - ООО «Аксиома Менеджмент»  для перечисления лизинговых платежей реализована в целях сокрытия имущества (активов) Общества руководством группы компаний АО «Новый поток», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ПАО «ТрансФин-М» является контролирующим должника лицом, поскольку владеет долями в уставном капитале Общества, а именно: доля в размере 51% уставного капитала должника, принадлежащая ООО «Нефтеторгинвест», передана в залог ПАО «ТрансФин-М» по договору залога от 10.11.2016 № 19-1709.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой  инстанции, в пункте 7 договора залога установлено, что до момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодателем - ООО «Нефтеторгинвест».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное нефтеналивное судно (танкер) приобретено ПАО «ТрансФин-М» у иностранной компании, аффилированной с группой компаний «Новый поток» за 13,8 млн долларов США и в этот же день передало в лизинг по цене 17 млн долларов США, сделки между ПАО «ТрансФин-М» и Обществом заключены на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота и рынка, ПАО «ТрансФин-М» участвовало в отношениях по внутрикорпоративному перераспределению активов внутри одной группы компаний и является «дружественным» кредитором.

При этом каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность  ПАО «ТрансФин-М» с Обществом или ООО «Аксиома Менеджмент», а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении ПАО «ТрансФин-М»  передать спорное судно  в лизинг не ООО «Аксиома Менеджмент», а Обществу и получать лизинговые платежи от последнего, конкурсным управляющим не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно условиям договора лизинга  ПАО «ТрансФин-М» обязалось приобрести для передачи в лизинг конкретное судно, выбранное ООО «Аксиома Менеджмент» у указанного последним продавца.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

  Таким образом, подобные условия договора лизинга являются обычными и доступными для всех участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиками не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности использования посредничества ООО «Аксиома Менеджмент» при проведении платежей по договору лизинга от Общества к ПАО «ТрансФин-М».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ТрансФин-М» является деятельность по финансовой аренде, и, соответственно, его законным интересом является получение прибыли от названной деятельности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что пользование предметом лизинга с начала действия договора лизинга осуществляло Общество, нарушает порядок распределения бремени доказывания. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что с 02.11.2016 спорное судно эксплуатировалось Обществом, которые в свою очередь должны были бы опровергнуть ответчики.  Более того,  намерение ООО «Аксиома Менеджмент» передать судно за плату в пользование Обществу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ТрансФин-М».

Тот факт, что Общество при осуществлении своей деятельности публично и открыто использовало нефтеналивное судно (танкер) «Polar Rock», не свидетельствует о притворности договора  лизинга или злоупотреблении ответчиками правами, поскольку судно было передано ему по договору фрахтования и, соответственно, Общество было вправе открыто владеть и пользоваться им. 

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и обоснование  вывода о том, что отсутствие в договоре фрахтования (бербоут-чартера) условия о переходе права собственности к Обществу свидетельствует о том, что договор бербоут-чартера заключен исключительно с целью прикрытия договора лизинга и сокрытия от кредиторов Общества дорогостоящего имущества должника, а  фактические отношения лизинга возникли между Обществом и ПАО «ТрансФин-М».

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении ПАО «ТрансФин-М» передать спорное судно по договору лизинга Обществу и подтверждающих, что заключение договора лизинга с ООО «Аксиома Менеджмент» по состоянию на дату его заключения (02.11.2016) каким-либо образом должно было способствовать сокрытию рассматриваемого судна от кредиторов Общества, притом, что ПАО «ТрансФин-М» не является стороной по договору фрахтования и вхождение его в группу компаний с должником и ООО «Аксиома Менеджмент» материалами дела не подтверждается.

Также конкурсный управляющий Обществом ссылался на транзитный  характер платежей должника и техническое участие ООО «Аксиома менеджмент». По мнению конкурсного управляющего, все платежи в пользу ПАО «ТрансФин-М» произведены за счет денежных средств Общества, которые поступали на счет ООО «Аксиома Менеджмент» и либо сразу же переводились ПАО «ТрансФин-М», либо в этот же день различными платежами, преимущественно по договорам займа, перечислялись в пользу участников группы компаний «Новый поток», которые  в последующем переводили денежные средства  ООО «Аксиома менеджмент» для осуществления платежей договору лизинга. Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что лизинговые платежи осуществлялись исключительно за счет денежных средств Общества, а также о том, что оно считало себя фактическим лизингополучателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, лизингодатель 10.04.2017 согласовал передачу судна (предмета лизинга) во фрахт, указав при этом, что лизингополучатель (ООО «Аксиома Менеджмент») остается ответственным по договору лизинга перед лизингодателем, спорный фрахт не предусматривал выкуп судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера. 

Схема взаимодействия между организациями, входящими в одну группу компаний, позволяющая осуществлять свободное перемещение финансовых потоков внутри группы, не может быть противопоставлена законному интересу независимого лизингодателя на получение лизинговых платежей. Перечисление Обществом денежных средств лизингополучателю ООО «Аксиома Менеджмент», в том числе платежей за пользование судном по договору фрахтования, не подтверждает выплату всех необходимых платежей в пользу ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае, с учетом названных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора фрахтования недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли сторон в оспариваемом договоре фрахтования, конкурсный управляющий не доказал, что воля всех участников сделки была направлена на достижение иной цели.

В пункте 9 постановления Пленума № 17 указано, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

При этом указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Таким образом, даже при признании договора фрахтования, заключенного Обществом и ООО «Аксиома Менеджмент» притворной сделкой, прикрывающей договор сублизинга, на ПАО «ТрансФин-М» не могут быть возложены риски недобросовестного поведения Общества и ООО «Аксиома Менеджмент», являющихся аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорное судно являлось единственным производственным активом должника, а также пришел к выводу о злоупотреблении  ПАО «ТрансФин-М» правом при изъятии судна, поскольку последним уже реализовано право на взыскание задолженности по договору лизинга с КБ «Интерпромбанк» (АО) по банковской гарантии, в связи с этим признал  акт возврата предмета лизинга лизингодателю от 05.05.2021  № 841/16/АС/1 недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что оплата по договору лизинга в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А42-131017/2020, которым с КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу ПАО «ТрансФин-М» взыскано 6 850 682 доллара США задолженности по договору лизинга.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-199999/2021 с ООО «Аксиома менеджмент» в пользу ПАО «ТрансФин-М» взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.11.2016 № 841/16/АС в размере 4 034 129,34 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, возникшее после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга (судна).

При этом и КБ «Интерпромбанк» (АО), и ООО «Аксиома Менеджмент» признаны несостоятельными (банкротами), возбуждены соответствующие процедуры.

С требованием об истребовании судна ПАО «ТрансФин-М» обратилось после отзыва у АО КБ «Интерпромбанк» 16.04.2021 Банком России лицензии и назначения временной администрации, когда стало очевидно, что удовлетворение его денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества невозможно.

Поскольку  долг по договору лизинга не погашен, выкупная стоимость не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на предмет лизинга к ООО «Аксиома менеджмент» не перешло, оснований для владения и пользования предметом лизинга ни у ООО «Аксиома Менеджмент» ни у Общества не возникло.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления о  признании договора фрахтования и акта возврата предмета лизинга недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для передачи спорного судна в собственность Общества судом первой инстанции не установлено, оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.04.2021, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. При этом возражая против заявленных требований ООО «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ»  в обоснование своей платежеспособности и реальности ведения  хозяйственной деятельности представило, в том числе бухгалтерские документы за 2021 год, согласно которым его выручка составила 229 855 000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ» с должником конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства спора, пришел к  правильному выводу о недоказанности  злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 29.04.2021, поскольку совершение сделки по отчуждению имущества соответствует имущественному интересу лизингодателя, не имеющему финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 17.05.2023 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем постановление от 09.08.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 17.05.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А42-9185/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в пользу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» и общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ»  по 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева