ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2921/2023

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21770/2023) ООО "ИМЕНА. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-2921/2023, принятое

по иску ООО"ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  ООО "ИМЕНА. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕНА. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее – ответчик) о взыскании 59 383, 50 руб., задолженности, 39 640, 51 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик после подачи иска погасил сумму основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 53 152, 69 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.01.2023. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 514, 92 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023, 3 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 038,12 руб. судебных расходов на почтовую отправку.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был своевременно извещен о принятии иска к производству, копию иска не получал, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы ссылается на то, что в решении суда не приведен расчет задолженности. 

От истца поступил отзыв с возражением против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) заключен договор хранения № 259 от 01.10.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец по заданию отвечтика оказывает последнему услуги  по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Стоимость услуг - 29 руб. за 1 м3 занимаемого объема складской площади за одни сутки хранения (пункт 2.1 Договора).

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей Компания передала на хранение Обществу товарно-материальные ценности общим объемом 31 м3(л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг по Договору производится в размере 100% не позднее пяти календарных дней с даты заключения Договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

Поскольку оплата услуг в установленный срок ответчиком не произведена, истцом направлена претензия № 815 от 09.11.2022 с требованием погасить 59 383,50 руб. задолженности, а также уплатить 14 398,07 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 09.11.2022.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом иска к производству, истец уточнил исковые требование в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 53 152, 69 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.4 Договора за просрочку оплату услуг ответчик выплачивает по требованию ситца неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 53 152,69 руб., из которых:

- 39 640,51 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 21.12.2022,

 - 4 750,68 руб. неустойка за период с 22.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 59 383,50 руб.,

- 8 761,50 руб. за период с 22.12.2022 по 20.01.2023 на сумму 29 205 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойка может быть рассчитана только с 02.10.2022.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда ошибочным, поскольку неустойка начислена на задолженность, которая возникла в октябре 2022 года, то есть после введения в действия моратория, указанная задолженность является текущей, а значит, действия моратория на данный случай не распространяется. 

Также апелляционный суд находит арифметически ошибочным представленный истцом расчет, поскольку истцом в период с 22.12.2022 по 29.12.2022 произведено начисление неустойки как на сумму 59 383,50 руб., так и на сумму 29 205 руб.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет:

- 27 160,65 руб. за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 на сумму долга 30 178 руб. за октябрь 2022 (30 178,50 ? 90 дн ? 1%),

- 23 656,05 руб. за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 на сумму долга 29 205 руб. за ноябрь 2022 (29 205 ? 81 дн ? 1%).

Таким образом, за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 813, 70 руб. (27 160,65 руб. + 23 656,05 руб.), оснований для удовлетворения иска в большем размере не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

 Доводы подателя жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом настоящего иска к производству, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, определение о принятии иска к производству направлено арбитражным судом по адресу ответчика, однако почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено отправителю (идентификатор N 19085479099975, л.д. 61).

Учитывая положения статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчик знал о наличии спора с 10.03.2023 (подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), в то время, как резолютивная часть решения вынесена 23.04.2023, а значит, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в т.ч. в электронном виде), однако своим правом ответчик не воспользовался. 

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы. 

Учитывая, что при цене иска 53 153,69 руб. размер государственной пошлины составляет 2126 руб., а истцом уплачено 3961 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1835 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 23.12.2022 № 2695.

Поскольку иск удовлетворен на 95,6 % (50 813,70 руб. от 53 153,69 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2032 руб. (95,6% от 2126 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 992,44 руб. (95,36% от 1038,12 руб.) почтовых расходов. В остальной части расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Расход по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд полагает необходимым оставить на ответчике, поскольку доводы жалобы не были признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023  по делу №  А56-2921/2023 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМЕНА. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД" 50 813,70 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 20.01.2023, 2032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 992,44 руб. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД» из федерального бюджета 1835 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.12.2022 № 2695.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова