﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54221/2019

Дело № А12-279/2018

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в режиме онлайн представителя Евсеева Андрея Владимировича – Кривобоковой С.Ю., доверенность от 02.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А12-279/2018

по заявлению Евсеева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции», ИНН 3435303246,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции» (далее – завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Берников Михаил Юрьевич. 

Евсеев Андрей Владимирович 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу Евсеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А12279/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 180 000 руб. 

29.03.2021 Евсеев А.В. в суд представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (изменение требований), в которых просил взыскать солидарно с должника, арбитражного управляющего Берникова М.Ю., индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича (далее – ИП Мунтян С.Х.) в пользу Евсеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А12279/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 190 000 руб., а также, с учетом уточнения в судебном заседании просил взыскать расходы за проживание и проезд в общем размере 16 683,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 требования Евсеева А.В. в размере 206 683,50 руб. судебных расходов признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований, Евсеев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, то есть взыскать солидарно судебные расходы с троих лиц, а не только с должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что именно процессуальное поведение и злоупотребление процессуальными правами арбитражного управляющего Берникова М.Ю. способствовало увеличение судебных расходов с заявителя; с ИП Мунтяна С.Х. также необходимо взыскать судебные расходы, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Евсеева А.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника о взыскании с Евсеева А.В. убытков в размере 11 474 562,21 руб. 

В рамках обособленного спора по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Евсеева А.В. было принято к производству.

Для обеспечения своих прав и законных интересов, 04.02.2019 между Евсеевым А.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальный юридический центр» (далее – общество «Национальный юридический центр») (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №  ЮУпп-10/2019 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-279/2018, составлению всех процессуальных документов, ознакомлению с делом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-279/2018 от 03.06.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) по заявлению о взыскании убытков с Евсеева А.В. в пользу завода были взысканы убытки в размере 5 814 900,58 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-279/2018 от 23.08.2019 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-279/2018 отменены в части взыскания с Евсеева А.В. в пользу завода убытков в размере 5 814 900,58 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций сторонами не обжаловались и не были предметом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области от конкурсного управляющего Берникова М.Ю. поступили заявления об уточнении исковых требований, а именно - привлечение в качестве ответчика учредителя-ликвидатора общества Додоновой О.Е., а также об увеличении исковых требований о солидарном взыскании убытков с Евсеева А.В. и Додоновой О.Е. до 11 474 562,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-279/2018 от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Берникова М.Ю. было отказано в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 производство по апелляционной жалобе Берникова М.Ю. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А12-279/2018 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами Евсеев А.В. 09.02.2021 обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Признавая требования Евсеева А.В. в размере 206 683,50 руб. судебных расходов подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что предметом договора от 04.02.2019 № ЮУпп10/2019 между обществом «Национальный юридический центр» и Евсеевым А.В. являлось оказание услуг по представлению интересов Заказчика в деле № А12-279/2018; пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно за текущий месяц оказания услуг без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом признана подтвержденной оплата услуг Исполнителя Евсеевым А.В. следующим образом: 04.02.2019 - 30 000 руб.; 06.05.2019 – 30 000 руб.; 02.08.2019 – 30 000 руб.; 05.11.2019-30 000 руб.; 03.02.2020 - 30 000 руб.; 02.07.2020 - 30 000 руб.; 16.02.2021 – 10 000 руб. (оплата задолженности). Из них: 45 000 руб. - арбитражный суд Волгоградской области, период договора от 04.02.2019 № ЮУпп-10/2019, актирование 04.02.2019-19.06.2019; 25 000 руб. - суд апелляционной инстанции, период договора от 04.02.2019 № ЮУпп10/2019, актирование 20.06.2019-04.09.2019; 30 000 руб. – суд кассационной инстанции, период договора от 04.02.2019 № ЮУпп-10/2019, актирование 05.09.2019 – 04.12.2019; 70 000 руб. - арбитражный суд Волгоградской области (пересмотр) период договора от 04.02.2019 № ЮУпп10/2019, актирование 04.12.2019-04.09.2020; 20 000 руб. - суд апелляционной инстанции (пересмотр) период договора от 04.02.2019 № ЮУпп-10/2019, актирование 04.10.2020 - 04.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания Исполнителем услуг в соответствии с рассматриваемым договором и оплаты Евсеевым А.В. оказанных услуг, в связи с чем суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 206 683,50 руб., указав, что расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату проживания представителя, а также транспортные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеева А.В. в части взыскания понесенных судебных расходов солидарно с арбитражного управляющего Берникова М.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что взысканные в пользу Евсеева А.В. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков, то есть по обособленному спору, в которых участвует должник и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

Как отмечено судом, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков конкурсный управляющий Берников М.Ю. являлся заявителем от имени  должника и действовал в его интересах, поскольку в случае удовлетворения его денежные средства были бы взысканы в пользу должника, а не Берникова М.Ю.; возможность возложения судебных расходов на конкурсного управляющего как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеева А.В. в части взыскания понесенных судебных расходов солидарно с ИП Мунтяна С.Х. как с заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А12-279/2018 произведена замена кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» по требованию в размере 6 984 091,85 руб., из которых 5 926 458,85 руб. основной долг, неустойка в размере 1 000 000 руб., 57 633 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника ИП Мунтяна С.Х..

Судом первой инстанции отмечено, что ИП Мунтян С.Х. в ходе рассмотрения обособленного спора не осуществлял активных действий (не представлял отзывов, не участвовал в судебных заседаниях, не подавал апелляционные, кассационные жалобы, иное) по реализации принадлежащих процессуальных прав, а также не присоединялся (соистцом) к заявителю в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков на стороне истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания судебных расходов с ИП Мунтяна С.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Евсеева А.В. о том, что понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечено, что снований для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку в этой правовой норме речь идет о судебных расходах в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве  № А12-279/2018.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом «Национальный юридический центр» услуг и оплаты Евсеевым А.В. оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 206 683,50 руб., указав, что расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А12-279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

									А.Ф. Фатхутдинова