ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6397/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, ФИО3 по доверенности от 05.03.2022от ответчика (должника): 1)ФИО4 по доверенности от 03.03.2022, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37004/2022)  ООО "Ланфор Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-6397/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Юниконт СПБ"

к 1)ООО "Ланфор Рус"; 2)ФИО5

3-е лицо: ООО "НПК Морсвязьавтоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 192174, 

<

...>, лит. Е, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "Ланфор Рус" (адрес: 195112, 

<

...>, литер В, пом./№ 6-Н/16, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик 1) и  ФИО5 (далее – ответчик 2) о взыскании  солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 3 000 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков  солидарно взыскана компенсация в размере 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик1, ссылая на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, предлагаемые к продаже  ответчиком товары не относятся к  9 Классу МКТУ, в связи с чем на них не распространяется запрет  на использование спорного обозначения. Ответчик также   ссылается на то обстоятельство, что реализуемый товар  производится компания Nivelco, которая  маркирует свой товар комбинированным товарным знаком, состоящим из двух словесных элементов - сильного "nivelco" (он нанесен более крупным, жирным шрифтом, размещается выше остальных обозначений) и дополнительным, слабым элементом "UNICONT PKK". Кроме того, ответчик указывает, что  судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации,  который не отвечает  принципам разумности и  соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика1  доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  истца и третьего лица с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Материалами дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак 

 

по свидетельству РФ № 409013, дата регистрации: 20.05.2010, в отношении товаров 09 класса МКТУ: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические. 

Использование товарного знака по свидетельству N 409013 осуществляется аффилированным с правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" для индивидуализации собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение активного и длительного использования товарного знака представлены заверенные копии договоров, документов первичного бухгалтерского учета. Указанные документы вместе с данными печатных изданий и публикаций подтверждают широкую известность российскому потребителю оборудования товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 409013.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте в сети "Интернет" https://www.lanfor.ru/ неограниченному кругу лиц предлагаются к продаже переключатели и иные электрические товары, относящееся к 09 классу МКТУ, маркированные обозначением "UNICONT", сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству N 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны. 

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску заверенные скриншоты от 04.03.2021, 10.08.2021, 02.12.2021.

Из представленных истцом скриншотов следует, что на сайте https://www.lanfor.ru/ размещены предложения к реализации  товара «Переключатель с токовым  управлением UNICONT РКК». В описании  товара указано: «UNICONT РКК управляемый током программируемый переключатель – преобразователь токового аналогового сигнала в дискретный релейных выход. Переключатель UNICONT РКК может использоваться в качестве гальванической развязки барьера взрывозащиты или концевого выключателя. Кроме того, прибор позволяет реализовывать контроль Включения-Выключения по заданной разности и мониторинг цепостности и короткого замыкания в кабеле, режим «измеряем окно».  Представлено изображение  переключателя с указанием «стоимость  уточняйте  у менеджера, Производитель NivelCO».

Согласно ответу акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 08.07.2022 на запрос суда, в период с 28.07.2005 по 15.03.2022 администратором домена LANFOR.RU являлся ФИО5, с 15.03.2022 права администратора домена LANFOR.RU переданы ООО "Ланфор Рус".

Истец указал, что  предложение к продаже, размещенное на сайте https://www.lanfor.ru/, как в наименовании товара, так и в описании товара содержит обозначение "UNICONT", сходное до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству N 409013, в то время как истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции,  установив факт  использования  ответчиком  обозначения, сходного до степени  смешения  с товарным знаком по свидетельству N 409013,  путем предложения к продаже товара  в наименовании которого  и описании которого  использовано обозначения UNICONT, при отсутствии доказательств предоставления правообладателем право на использование обозначения, пришел  к выводу о доказанности факта  нарушения права на товарный знак по свидетельству N 409013 при предложении к продаже товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции, учитывая  заявленные ответчиком возражения,  характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал обоснованными исковые требования  в части  суммы 700 000 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для  отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу  исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству N 409013 установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиками (ФИО5 как администратором сайта, ООО «Ланфор Рус» как лицом, фактически осуществившим размещение информации)  неправомерно разместили на сайте https://www.lanfor.ru/ информацию о товаре, содержащем обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "UNICONT".

Так, материалами дела  установлено, что на Интернет-сайте https://www.lanfor.ru/ размещена информация о товарах, предлагаемых к реализации – переключатель  с токовым  управлением,  в наименовании которого и в описании товара использовано слово "UNICONT".

Размещение указанной информации на интернет-сайте обоснованно признано судом первой инстанции  как предложение товаров с обозначением " UNICONT " к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием наименования и некоторых характеристик, также указаны артикул и указание  на уточнение цены у менеджера. 

Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции используемое ответчиками  обозначение  в наименовании и описании товаров "UNICONT" по звуковому, графическому и  смысловому признакам сходно до степени смешения с  товарным знаком истца "UNICONT" по свидетельству N 409013.

Доводы ответчика  о том, реализуемый товар  производится компания Nivelco, которая  маркирует свой товар комбинированным товарным знаком, состоящим из двух словесных элементов - сильного "nivelco" (он нанесен более крупным, жирным шрифтом, размещается выше остальных обозначений) и дополнительным, слабым элементом "UNICONT PKK", отклоняются апелляционным судом, поскольку  в рассматриваемом случае  нарушение прав истца выражено в  размещении на сайте в предложении к продаже  товара  с наименованием  «Переключатель с токовым  управлением UNICONT РКК» и использовании в описании  товара обозначения «UNICONT РКК».

При этом,  факт  маркировки товара  производителем Nivelco, комбинированным товарным знаком, состоящим из двух словесных элементов - сильного "nivelco" (он нанесен более крупным, жирным шрифтом, размещается выше остальных обозначений) и дополнительным, слабым элементом "UNICONT PKK", в рассматриваемом случае  не имеет правового значения, поскольку  ответчиками при размещении информации на сайте ни в наименовании товара, ни в его описании  комбинированный товарный знак производителя не использован. 

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что правовая охрана  товарного знака истца установлена в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Предлагаемый к продаже товар (электрический  переключатель), относится к 9 Классу МКТУ, то есть к товарам, в отношении которых  истцу предоставлена правовая охрана в отношении использования обозначения UNICONT.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Истцом в материалы дела  представлено  социологическое исследование, проведенное  Государственным  Бюджетным  учреждением  науки институтом  социологии  Федерального научно-исследовательского  социологического  центра РАН № 64-2022 от 17.08.2022, в котором   отражено, что промышленным потребителям товаров  9 класса МКТУ (электрических переключателей, электрических преобразователей,  закрытых электрических  выключателей, дистанционных прерывателей,  и т.д.) известен  товарный знак по свидетельству  № 409013 UNICONT, что свидетельствует о широкой известности  товарного знака в отношении электротоваров.

Доводы ответчика о том, что  истец под торговым наименованием «UNICONT» производит и продает судовую электронику, предназначенную для использования на речных и морских судах, в то время как спорное оборудование (электрические контроллеры) не предназначено для использования на морских и речных судах, не имеет морского и речного регистра, отклоняется апелляционным судом поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Руководствуясь выработанными методологическими подходами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения за счет тождества их словесных элементов и общего смыслового значения, заложенного в них, а также высокой степени однородности товаров, реализуемых ответчиком, с товарами 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые обозначения производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, и промышленными потребителями  при ознакомлении с товарами, предлагаемыми к продаже ответчиком, используемое обозначение  UNICONT может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака, принадлежащего истцу.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей с учетом вероятностного характера причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумности и соразмерности и с учетом иных установленных по делу обстоятельств (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения и т.п.) носит избыточный характер.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права суд первой инстанции снизил размер компенсации до 500 000 рублей. 

Данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Вопреки доводам жалобы ответчика, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения компенсации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022 по делу N А56-6397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева