Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-18066/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (628452, ХМАО – Югра, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (628452, ХМАО – Югра, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» - ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее – общество, ответчик) о признании задолженности по договору от 24.02.2014 № 432-П за период с января по ноябрь 2017 года в размере 4 514 010 руб. фактически исполненной.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные в рамках рассмотрения дела № А75-3282/2021 документы, не могли являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия на стороне предприятия задолженности в спорной сумме, в том числе акты сверки взаимных расчетов; у суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше дела отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также принятия дополнительных доказательств; спорная сумма задолженности образовалась за услуги, оказанные обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в дальнейшем списана по причине истечения срока исковой давности, доказательств прерывания его течения в материалы дела не представлено; вынесенные по настоящему делу судебные акты основаны на выводах судов, изложенных в деле № А75-3282/2021, при этом представленные истцом в рамках настоящего спора доказательства судами не исследованы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 432-П (далее – договор), по условиям которого исполнитель по зданию заказчика обязался выполнить перечень работ/услуг в объеме, определенном перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору) и в соответствии со списком многоквартирных домов в поселке Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. Сайгатина (приложение № 4 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате выполненных по указанному договору работ, общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 514 010 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3282/2021, суд, исходя из односторонних актов приемки выполненных работ, подписанных предприятием актов сверок, установив факт оказания услуг по договору и наличие на стороне заказчика задолженности, удовлетворил заявленные обществом исковые требования, взыскал с предприятия 4 514 010 руб. основного долга, 45 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных издержек.

Определением от 15.09.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-16063 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с января по ноябрь 2017 года ответчиком оказаны услуги/выполнены работ по договору на сумму 24 033 188 руб. 79 коп., которые оплачены истцом в полном объеме в 2017 и 2018 годах, в связи с чем спорная задолженности является отсутствующей, поскольку погашена до рассмотрения спора в рамках дела № А75-3282/2021 по существу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требований направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-3282/2021, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-3282/2021, в том числе доказанный обществом факт наличия задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору у предприятия в сумме 4 514 010 руб., учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу с предприятия в пользу общества взыскана данная задолженность, исследовав предмет настоящего иска, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-3282/2021, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражаются в несогласии с установленными в рамках дела № А75-3282/2021 обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в рамках указанного дела доказательств, то есть по существу нацелены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Фактически иск предприятия направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом своим правом на обращение в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А75-3282/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предприятие не воспользовалось.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1