ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33648/2021

г. Самара

2 августа 2022 года

11АП-9472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 31.05.2021, диплом №03785 от 04.07.2007); 

от первого ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 10 от 22.12.2021, диплом № 38140 от 23.01.2010) (до перерыва);

от второго ответчика путем использования веб-конференции – ФИО4, представитель (доверенность № 53-02-19/30 от 11.07.2022, диплом) (после перерыва);

от ООО «Сити-Центр» – ФИО2, директор (решение от 04.05.2022, выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2022 года по делу №А55-33648/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о солидарном взыскании 142600 руб. – расходов за ремонт общего имущества,

третьи лица: 

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

- общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ООО «Агротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области, первый ответчик), к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», второй ответчик) о солидарном взыскании 142600 руб. понесенных расходов за ремонт общего имущества (кровли здания).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити-Центр»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в иске отказано. С ООО «Агротек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5278 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «Агротек» стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 142600 руб., в удовлетворении искового заявления в остальной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании после окончания перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Сити-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Третье лицо – ТУ Росимущества в Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ТУ Росимущества в Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17.10.2003 ООО «Агротек» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 308,20 кв. м (1 этаж: комнаты №№ 1-19, 2 этаж: комната № 13) в здании по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Кишиневская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2007 серии 63-АВ 885943 (л.д. 38).

В указанном здании также расположены:

- нежилое помещение № Н3 общей площадью 292,80 кв. м, которое с 19.03.2001 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление: с 24.11.2011 по 21.12.2020 УФК по Самарской области; с 15.06.2021 ФКУ «ЦОКР», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 № КУВИ-002/2021-82085320 (л.д. 72-73, 114-119);

- нежилое помещение общей площадью 311,00 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО «Сити-Центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 63-АВ 817837.

12.08.2020 между ООО «Агротек», ООО «Сити-Центр», УФК по Самарской области и ФКУ «ЦОКР» был заключен договор о порядке пользования общим имуществом здания и комплексном обслуживании (далее – договор), определяющий правовой режим такого пользования, а также регулирующий отношения сторон по снабжению здания коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию (л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.2. договора в случае необходимости проведения работ (оказания услуг) для содержания общего имущества и комплексного обслуживания здания, стоимость таких работ согласовывается сторонами путем предоставления инициатором другим собственникам сметных расчетов, перечня планируемых видов работ с указанием общей стоимости, а также суммы, планируемой к возмещению другими собственниками.

Разделом 3 договора, а именно пунктами 3.1.7., 3.2.7., 3.3.7., установлена обязанность собственников своевременно оплачивать инициатору расходы на предоставление услуг по текущему ремонту и капитальному ремонту общих инженерных систем, содержанию мест общего пользования на основании документов о произведенных расходах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инициатора в течении 10 календарных дней с момента получения счетов на оплату.

В силу пункта 5.4. договора оплата расходов за УФК по Самарской области производится Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, которому на основании приказов Казначейства России от 18.04.2016 № 92 «Об организации работы по реализации частей 5 и 10 статьи 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.04.2016 № 93 «О передаче полномочии по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства Федеральному казенному учреждению «Центр но обеспечению деятельности Казначейства России» и признании утратившими силу некоторых приказов» с 2017 года переданы полномочия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФК по Самарской области.

В соответствии с пунктом 8.1. договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего срока, пока каждая из сторон является собственником какого-либо из объекта или его части. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15.10.2020 № 63-420-р «О прекращении права оперативного управления Управления  Федерального казначейства по Самарской области на объекты недвижимого имущества федеральной собственности и их последующем закреплении на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» право оперативного управления УФК по Самарской области на нежилое помещение общей площадью 292,80 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...>, прекращено 21.12.2020.

15.06.2021 зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанное нежилое помещение за ФКУ «ЦОКР», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 № КУВИ-002/2021-82085320.

19.04.2021 ООО «Агротек» направило в адрес ответчиков уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в доме по адресу: 443004, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Кишиневская, д. 4. 

Данные уведомления были получены УФК по Самарской области 21.04.2021 и ФКУ «ЦОКР» 22.04.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 44300443031420 и 44300443031413, полученными с официального сайта «Почта России», и ответчиками не оспаривается (л.д. 100, 102-104).

По результатам проведенного общего собрания собственников нежилых помещений был составлен акт от 23.04.2021 обследования кровли, в котором отражено неудовлетворительное состояние кровли, трещины, вздутия отдельных слоев кровельного покрытия, разрывы и неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли, в виде чередования полос крупнозернистой посыпки с их обмазкой битумом, впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной, неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материала от нижележащих слоев, отслоение в местах нахлеста, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, сколы, наличие протечек, в связи с чем принято решение произвести работы по ремонту кровли (л.д. 101).  

Наличие приведенных недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия) ответчиками не опровергнуто. 

ООО «Агротек» направило в адрес ФКУ «ЦОКР» уведомление № 1 от 06.07.2021 о необходимости производства работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, с приложением сметного расчета и указанием на то, что их стоимость со стороны второго ответчика, подлежащая возмещению, будет составлять 142600 руб. (л.д. 21-22).

Данное уведомление было получено ФКУ «ЦОКР» 09.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300446049477, полученным с официального сайта «Почта России» (л.д. 24).

Для выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, ООО «Агротек» (заказчик) привлекло ООО «Галактика» (подрядчик), заключив с ним договор подряда № 13 от 16.07.2021 (л.д. 27-28).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-66 от 10.08.2021 на сумму 427800 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-26 от 10.08.2021 на сумму 427800 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, по договору подряда № 13 от 16.07.2021 (л.д. 29-31).

Платежными поручениями № 840 от 09.07.2021 на сумму 171120 руб. и № 859 от 17.08.2021 на сумму 256680 руб. ООО «Агротек» перечислило на расчетный счет ООО «Галактика» стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, в сумме 427800 руб. (л.д. 34-35).

ООО «Агротек» направило в адрес УФК по Самарской области и ФКУ «ЦОКР» уведомление от 09.09.2021 о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления произвести оплату по текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, в размере 142600 руб. с приложением следующих документов: счета на оплату ООО «Агротек» на сумму 142600 руб., копий договора подряда № 13 от 16.07.2021, акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № АКТ-66 от 10.08.2021 на сумму 427800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-26 от 10.08.2021 на сумму 427800 руб., локального ресурсного сметного расчета № РС-62, счета на оплату № 26 о 16.07.2021, платежных поручений № 840 от 09.07.2021 на сумму 171120 руб. и № 859 от 17.08.2021 на сумму 256680 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями (л.д. 13-15, 26-35).  

В ответ на уведомление истца от 09.09.2021 УФК по Самарской области письмом №42-13-31/13-8473 от 16.09.2021 сообщило, что в соответствии Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15.10.2020 № 63-420-р «О прекращении права оперативного управления Управления  Федерального казначейства по Самарской области на объекты недвижимого имущества федеральной собственности и их последующем закреплении на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» право оперативного управления УФК по Самарской области на нежилое помещение общей площадью 292,80 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...>, прекращено 21.12.2020, в связи с чем все возникающие вопросы необходимо направлять правообладателю вышеуказанного объекта (л.д. 71-73).

ФКУ «ЦОКР» в ответ на уведомление истца от 09.09.2021 письмом № 44-02-14/3677 от 16.09.2021 сообщило, что рассмотреть вопрос возмещения расходов, понесенных истцом на текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, ввиду того, что Межрегиональный филиал не является непосредственным участником соглашения, заключенного между ООО «Агротек» и УФК по Самарской области (л.д. 120).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УФК по Самарской области в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что право оперативного управления на нежилое помещение прекращено 21.12.2020, а 15.06.2021 зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «ЦОКР», в связи с чем первый ответчик с 21.12.2020 не является стороной договора о порядке пользования общим имуществом здания и комплексном обслуживании от 12.08.2020 и не несет обязанности по участию в содержании общего имущества данного нежилого здания ни в силу закона, ни в силу договора (л.д. 61-66).

ФКУ «ЦОКР», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослалось на отсутствие между сторонами соглашения по возмещению расходов на ремонт кровли здания, а также на отсутствие решения общего собрания собственников помещений и актов осмотров, составленных в порядке пунктов 13 и 14 Правил № 491 (л.д. 88-95). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение понесенных истцом расходов возможно при доказанности двух обстоятельств: наличия необходимости в выполнении спорных работ; наличие согласия собственников иных помещений здания на выполнение данных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 8.1. договора УФК по Самарской области с 21.12.2020 не является стороной указанного договора по содержанию общего имущества. Таким образом, с момента прекращения права оперативного управления УФК по Самарской области на помещения общей площадью 292,80 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...>, УФК по Самарской области не несет обязанности по участию в содержании общего имущества данного нежилого здания ни в силу закона, ни в силу договора. Договор между ФКУ «ЦОКР», ООО «Агротек» и ООО «Сити Центр» на содержание общего имущества не заключался. Собственником спорного помещения является Российская Федерация. 

Поскольку право оперативного управления у УФК по Самарской области прекращено 21.12.2020, к ФКУ «ЦОКР» спорное помещение перешло в оперативное управление и, соответственно, обязанность по его содержанию в силу закона возникла только с 15.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Агротек» о взыскании с УФК по Самарской области и ФКУ «ЦОКР» неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 

<

...>, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы УФК по Самарской области, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, исковое заявление ООО «Агротек» содержит требование о солидарном взыскании денежных средств с УФК по Самарской области и  ФКУ «ЦОКР», однако истцом не указаны основания возникновения солидарной обязанности соответчиков. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 142600 руб., возникшего в результате уклонения от участия в расходах на содержание общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – Постановление № 64).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления №64 определено, что к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»);

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя:

- осмотр общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, следовательно, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доли в праве собственности.

В обоснование необходимости ремонта кровли здания истец представил акт от 23.04.2021 обследования кровли, в котором отражено неудовлетворительное состояние кровли, трещины, вздутия отдельных слоев кровельного покрытия, разрывы и неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли, в виде чередования полос крупнозернистой посыпки с их обмазкой битумом, впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной, неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материала от нижележащих слоев, отслоение в местах нахлеста, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, сколы, наличие протечек (л.д. 101).  

Наличие приведенных недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия) ответчиками не опровергнуто.

В связи с указанными недостатками собственники нежилых помещений в здании (ООО «Агротек» и ООО «Сити-Центр»), владеющие большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений в здании, состоявшемся 23.04.2021, приняли решение произвести работы по ремонту кровли.

Факт выполнения и оплаты работ по ремонту кровли здания в размере 142600 руб. подтверждается следующими доказательствами: счетом на оплату ООО «Агротек» на сумму 142600 руб., договором подряда № 13 от 16.07.2021, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-66 от 10.08.2021 на сумму 427800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-26 от 10.08.2021 на сумму 427800 руб., локальным ресурсным сметным расчетом № РС-62, счетом на оплату № 26 о 16.07.2021, платежными поручениями № 840 от 09.07.2021 на сумму 171120 руб. и № 859 от 17.08.2021 на сумму 256680 руб.

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Доводы о необходимости согласовании с ответчиками проведения ремонта общего имущества здания (кровли), являются несостоятельными, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, довод второго ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в отношении спорных работ, является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 24 Обзора от 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кровля здания является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на них соразмерно долям в праве собственности, а также учитывая, что факт выполнения и оплаты работ по ремонту кровли здания в размере 142600 руб. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательства несения вторым ответчиком как законным владельцем нежилого помещения в здании обязательных затрат на ремонт общего имущества здания не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ «ЦОКР» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, определенном пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт.

Поскольку право оперативного управления УФК по Самарской области на спорное нежилое помещение прекращено 21.12.2020, а истцом не указаны основания возникновения солидарной обязанности ответчиков в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований к УФК по Самарской области не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦОКР» и об отказе в удовлетворении исковых требований к УФК по Самарской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на второго ответчика.

Поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина по иску истцом не уплачена, государственная пошлина по иску не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2022 года по делу     №А55-33648/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России». 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, неосновательное обогащение в размере 142600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина