ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19557/2014

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-19557/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению ФИО3 – учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2017,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» («СПК сельхозартель им. Ленина» (далее – должник) обратилась ФИО3 - единственный учредитель ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2017, на котором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СПК сельхозартель им. Ленина».

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что суд не усмотрел нарушение прав ФИО3

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 15, 32, 60, 129-131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что на дату проведения настоящего собрания конкурсным управляющим не было проинвентаризировано и установлено имущество должника (в т.ч. КРС и 13 единиц автотранспорта), не была взыскана и оценена дебиторская задолженность в сумме 25 000 000 руб. и др.

Обращает внимание коллегии судей, что взыскание конкурсным управляющим убытков с СПК «Авангард» и ООО «Альянс», а также имеющейся дебиторской задолженности, позволит полностью погасить реестровую задолженность, не приступая к реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по данному делу ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена      ФИО4

Определением суда от 28.10.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» утверждена ФИО5

Определением суда от 01.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

15.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» со следующей повесткой дня:

1. Информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

3. Утвердить конкурсному управляющему расходы, связанные с проездом и проживанием до места нахождения имущества должника;

4. Установить размер расходов на проезд и проживание;

5. Необходимость привлечение юриста (юр. организации) для защиты интересов должника, с оплатой услуг за счет средств от реализации конкурсной массы.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2017, приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 78, 37 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном собрании принял участие мажоритарный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной юридической поддержки «Бизнес-Про» с суммой требования в размере 1 330 942, 29 руб. (основной долг).

По поставленным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника;

2. Утвердить конкурсному управляющему расходы, связанные с проездом и проживанием до места нахождения имущества должника;

3. Установить размер расходов на проезд и проживание в размере 5000,00 руб. ежемесячно;

4. Воздержаться от голосования по вопросу привлечения юриста (юр. организации) для защиты интересов должника, с оплатой услуг за счет средств от реализации конкурсной массы.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2017 обратилась ФИО3 (единственный учредитель должника) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2017, на котором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СПК сельхозартель им. Ленина».

Данное заявление основано на положениях статей 15, 111, 129, 139 закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что принятым собранием кредиторов должника решением по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «СПК сельхозартель им. Ленина», по мнению заявителя, нарушаются его права, поскольку взыскание одной дебиторской задолженности позволит погасить задолженность реестровую.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2017, приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 78, 37 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное собрание кредиторов общества является правомочным.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в отношении проинвентаризированного имущества собранием кредиторов утверждено положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «СПК сельхозартель им. Ленина».

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо правовых препятствий для утверждения положения о порядке и сроках реализации части имущества ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» у собрания кредиторов не имелось. Равно как не представлено доказательств нарушений прав ФИО3 решением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Доводы о предполагаемом наличии иного имущества должника, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют, так как в случае обнаружения какого-либо имущества, правовых препятствий для утверждения в отношении него положения о порядке и сроках реализации имущества иметься не будет. 

С учетом изложенного, ФИО7 не доказала, а суд не установил наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО3

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова