АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3446/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 16.06.2025 утратил статус индивидуального предпринимателя) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Южная экспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Южное поле"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-3446/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «Южная экспортная компания» (далее – общество) с иском о взыскании 1 147 670 рублей задолженности по договору поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023ЮЭК и 153 931 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2023 по 12.09.2024, с последующим их начислением по день погашения долга.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 940 155 рублей неосновательного обогащения, 7 203 441 рубля 70 копеек убытков за поставку товара  

ненадлежащего качества, 333 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2024 по 26.11.2024, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростовский порт» и ООО «Торговый дом "Южное поле"».  

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить (в уточненной редакции) и во встречном иске отказать. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на следующее:  

– общество не подтвердило поставку предпринимателем товара иного сорта / вида;  

– акты сюрвейерских компаний составлены в одностороннем порядке; 

– сюрвейерские акты касаются только части поставленного товара (166 тонн из 450 тонн);  

– отбор проб для проведения исследований производился без участия предпринимателя (если он проводился);  

– инспекция проводилась 10.11.2023, а приемка зерна по товарным накладным осуществлялась 04.11.2023 и 05.11.2023;  

– отсутствует лабораторный протокол испытаний, на который ссылается ООО «Генерал Сюрвей» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1196196009833) в акте инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л 91);  

– формулировка «Большое количество», указанная ООО «Генерал Сюрвей» в акте инспекции от 13.11.2023, не является экспертным исследованием;  

– сюрвейерские организации являются контрагентами общества и не могут объективно подтверждать вид / сорт зерна;  

– в отношении товара других поставщиков, который по утверждению общества помещен на судно «VUSAL MAHARRAMOV» с товаром предпринимателя, отсутствуют акты сюрвейерского исследования;  

– в течение разумного срока с момента поставки товара общество не предъявляло претензий, принимая товар без замечаний и возражений, при этом к части товара у покупателя вообще отсутствуют какие-либо замечания;  

– право собственности на товар переходит в момент вручения товара указанному покупателем лицу – АО «Ростовский порт» (пункт 7.4 договоров от 31.08.2023 и 29.09.2023), при этом от подписания приема-передаточных документов (ТН или УПД) истец уклоняется;  

– судами не учтено, что общество в ходе рассмотрения спора занимало противоречивую позицию относительно того, в какой момент оно узнало о поставке предпринимателем пшеницы не того сорта, который предусмотрен в договоре (с момента навала зерна в теплоход – 04.11.2023 и 05.11.2023; с момента выхода судна из порта –14.11.2023; с момента получения претензии от зарубежного контрагента – 20.11.2023; с момента получения акта инспекции ООО «Генерал Сюрвей» – 13.11.2023; с момента повторного направления обществу протокола испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 предпринимателем – 16.11.2023);  

– декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 представлена предпринимателем в отношении всего товара, поставленного договорам от 31.08.2023 и 29.09.2023, при этом в отношении товара, поставленного предпринимателем в сентябре 2023 года по договору от 31.08.2023 и непосредственно погруженного из транспортных средств предпринимателя на судно «ASTROL 4» (147 т; т. 2, л. 56), не предъявлено со стороны общества и его контрагентов никаких претензий;  

– общество указывает на то, что в ноябре 2023 года на судно «VUSAL MAHARRAMOV» часть товара, поставленного предпринимателем (110 330 кг, ТТН от 08.10.2023), доставлялось со склада АО «Ростовский порт», а другая часть товара (193 050 кг, ТТН от 03.11.2023 – 04.11.2023) перегружалась из транспортных средств непосредственно на судно «VUSAL MAHARRAMOV»;  

– сюрвейерские акты касаются только части поставленного товара 166 т из 450 т; 

– несмотря на то, что предприниматель поставил первую партию зерна еще в сентябре 2023 года (товар в количестве 147 тонн), а зерно в количестве 110 330 кг (ТТН от 08.10.2023) до погрузки на судно «VUSAL MAHARRAMOV» хранилось на складе АО «Ростовский порт» в течение длительного времени, общество до погрузки этого товара на судно «VUSAL MAHARRAMOV» не осмотрело его по внешнему виду (в письме от 14.06.2024 № 40/2024 общество «Генерал Сюрвей» указало на то, что определение мягкой пшеницы в твердой происходит визуально по морфологическим признакам: зерно у мягкой пшеницы короткое, округлое, от мелкого до крупного, мучнистое, полной стекловидности не наблюдается; у твердой пшеницы зерно продолговатое, чаще крупное, стекловидной консистенции и другие внешние различия зерен), не отказывалось от товара, не просило заменить товар и не направляло  

в адрес предпринимателя никаких претензий в течение разумного срока после приемки товара;  

– общество, получив от предпринимателя досудебную претензию (на электронную почту 16.11.2023, на бумажном носителе 22.11.2023), а также получив от своего иностранного контрагента претензию (20.11.2023), не обратилось к предпринимателю с какими-либо требованиями;  

– если для определения вида пшеницы достаточно визуального осмотра, зачем отбирались пробы (и отбирались ли вообще; акты отбора проб и лабораторный протокол испытаний в материалах дела отсутствует) зерна, непосредственно из транспортных средств предпринимателя;  

– общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было выявить сорт пшеницы на стадии заключения договора 31.08.2023, поскольку получило перед его заключением от предпринимателя декларацию декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 и протокол от 01.08.2023 № 6173/1-23; также общество могло выявить сорт пшеницы после первой отгрузки товара (04.09.2023) в момент ее визуального осмотра;  

– общество документально не подтвердило, что пшеница предпринимателя грузилась именно на судно «VUSAL MAHARRAMOV» (кроме некорректного составленного обществом «Генерал Сюрвей» сюрвейерского акта на часть товара 166 т, не представлено ни одного документа, свидетельствующего о погрузке пшеницы предпринимателя непосредственно на это судно);  

– упаковочный лист («packing list») представлен только на первую партию товара в количестве 147 тонн, погруженную на судно «Астрол-4» (т. 2, л. 56), а в отношении товара, поставленного предпринимателем в октябре и ноябре 2023 года, аналогичный документ, объективно подтверждающий погрузку этого товара на судно «VUSAL MAHARRAMOV», не представлен;  

– товарно-транспортными накладными подтверждается приемка зерна АО «Ростовский порт» и перевеска на автомобильных весах порта; никаких иных документов о приемке товара, перетарке его непосредственно на судно «VUSAL MAHARRAMOV» в материалах дела не имеется;  

– в материалы дела представлено письмо от итальянской компании (т. 3, л. 15), адресованное ООО «Торговый дом Азия» (контрагент общества из Кыргызской Республики), в котором итальянская компания просит скидку в размере 12 евро за тонну из-за того, что пшеница поставлена с показателями, снижающими ее стоимость  

(показатель битых зерен фактически 4,96% вместо заявленных 2,97%; показатель содержания мягкой пшеницы в твердой фактически 5,56% вместо заявленных 2,36%);  

– претензий по показателю «битые зерна» предпринимателю не заявлялось, так как общество настаивает на то, что предприниматель поставил пшеницу мягких сортов, следовательно, битые зерна гарантированно поступили от других поставщиков, что также послужило основанием для снижения цены товара, но общество настаивает на том, что исключительно поставка предпринимателем товара явилась единственной причиной снижения цены товара в отношениях с его контрагентом;  

– по условиям договора, заключенного ООО «Торговый дом Азия» и обществом, допускалась содержание мягкой пшеницы в твердой 4%, а содержание поврежденных зерен 3%; по условиям договора, заключенного ООО «Торговый дом Азия» и итальянской компанией, допускалась содержание мягкой пшеницы в твердой 2,36%, а содержание поврежденных зерен 2,97%, что свидетельствует о недобросовестности промежуточного поставщика (ООО «Торговый дом Азия»), заведомо обязавшегося поставить товар с иными характеристиками, чем первоначальный поставщик;  

– в сертификате качества ООО «АмСпек Восток» от 13.11.2023, указано, что перемешанные пробы твердой пшеницы превышают максимально допустимый процент мягкой (4%) на 1,56% (то есть составляет 5,56%);  

– формулировка «при осмотре груза в 166 450 кг – пшеницы твердой, было обнаружено большое количество пшеницы мягкой», указанная ООО «Генерал Сюрвей» в акте инспекции от 13.11.2023, подразумевает, что пшеница являлось твердой с примесями мягкой, что противоречит доводам ответчика о том, что весь поставленный предпринимателем товар являлся пшеницей мягких сортов;  

– если предположить, что весь товар весом 166 450 кг являлся пшеницей мягких сортов, то процент пшеницы, поставленный предпринимателем, от общего груза пшеницы, помещенного на судно «VUSAL MAHARRAMOV», составляет 2,77%, что меньше допустимых 4%;  

– истцом не подтверждено, что товар, полученный от предпринимателя, в последующем поставлен обществом его контрагенту ООО «Торговый дом Азия» (разнятся характеристики товара, указанные предпринимателем в СДИЗ и характеристики, указанные в спецификации ООО «Торговый дом Азия»);  

– в поставках участвовали и иные контрагенты общества, на товар которых не предоставлено никаких документов, кроме деклараций и протоколов, которые не являются надлежащим подтверждением потребительских свойств фактически поставленного зерна;  

– разумность снижения цены товара по соглашению общества и ООО «Торговый дом Азия» не доказана;  

– не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и возникновением убытков у общества.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (клиент) и ООО «Торговый дом "Южное поле"» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.02.2023 № 02.02-2023, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза – указанного в поручении экспедитору.  

Согласно пункту 2.1 договора от 02.02.2023 № 02.02-2023 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается доверенность экспедитору, а также заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Поручение представляется экспедитору клиентом на бумажном носителе или скан-копией на электронную почту: tdugpole@mail.ru.  

Перечень услуг, выполняемых ООО «Торговый дом "Южное поле"», перечислен в пункте 2.5 договора от 02.02.2023 № 02.02-2023. Экспедитор среди прочего оказывает услуги по участию в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров.  

31 августа 2023 года в 14 часов 53 минут обществом «Торговый дом "Южное поле"» по электронной почте с адреса: tdugpole@mail.ru предпринимателю направлено коммерческое предложение на приобретение пшеницы и перечень документов, необходимых для заключения договора поставки (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 12).  

31 августа 2023 года в 15 часов 58 минут на электронную почту с адресом: tdugpole@mail.ru предприниматель направил документы на товар (пшеница на пищевые цели, урожай 2023 года): декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 со сроком действия по 01.08.2024; протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 на партию весом 3000 тонн (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 6 – 11).  

ООО «Торговый дом "Южное поле"» 01.09.2023 в 08 часов 03 минуты по электронной почте с адреса: tdugpole@mail.ru направило в адрес предпринимателя проект договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, в котором в качестве  

покупателя выступает общество (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 13).  

Общество (покупатель) и предприниматель заключили договоры поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК.  

Согласно пунктам 4.1 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК предприниматель обязался поставить пшеницу твердых сортов урожая 2023 года.  

Процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой пшенице сторонами в договоре поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК не определен.  

Согласно пункту 3 названных договоров качество товара определяется согласно пробам, отобранным в хозяйстве; зараженность товара не допускается; товар должен быть здорового товарного вида, без плесени и постороннего запаха, свободным от токсичных и вредных веществ.  

В пунктах 7.2 и 7.3 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК определены условия передачи товара (вывозом со склада поставщика за счет поставщика) и место передачи товара (

<

...>, АО «Ростовский порт»).  

Согласно пунктам 7.4 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю после надлежащей передачи товара покупателю (грузополучателю) в соответствии с товарными накладными, а также после представления покупателю всех документов, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 договоров.  

На основании договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК по товарной накладной от 07.09.2023 № 62 и товарно-транспортным накладным от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1 поставщик (предприниматель) передал покупателю (обществу) товар в количестве 147 тонн стоимостью 3 307 500 рублей (22 500 рублей за тонну).  

Товарная накладная от 07.09.2023 № 62 имеет отметку покупателя о получении товара (пшеницы урожая 2023 года) и оттиск печати общества.  

7 сентября 2023 года товар в количестве 147 тонн перегружен в Ростовском морском торговом порту из транспортных средств предпринимателя непосредственно на судно «ASTROL 4» (упаковочный лист («packing list») от 07.09.2023, акт выполненных работ от 07.09.2023; т. 2, л. 56, 57).  

 В морском порту «Кавказ» произведена перевалка груза из судна «VUSAL MAHARRAMOV» на судно «Queen Sara», которое 25.09.2025 вышло из указанного порта в порт «Манфредония» (Италия).  

На основании договора поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК по товарным накладным от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90, товарно-транспортным накладным от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 № 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1 поставщик (предприниматель) передал покупателю (обществу) товар в количестве 303,380 тонны стоимостью 6 522 670 рублей (21 500 рублей за тонну).  

Товарные накладные от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90 не содержат отметок покупателя о получении товара (пшеницы урожая 2023 года).  

Товарно-транспортные накладные от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1 имеют отметки грузополучателя (оттиск штампа АО «Ростовский порт» и подпись ФИО4) о получении 09.10.2023 товара (пшеницы твердых сортов) в объеме 110,330 тонны.  

Товарно-транспортная накладная от 03.11.2023 № 7 имеет отметки грузополучателя (оттиск штампа АО «Ростовский порт» и подпись ФИО5) о получении 03.11.2023 товара (пшеницы твердых сортов) в количестве 26,600 тонны.  

Товарно-транспортные накладные от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1 имеет отметки грузополучателя (оттиск штампа АО «Ростовский порт» и подпись работника порта, подпись не расшифрована) о получении 04.11.2023 и 05.11.2023 товара (пшеницы твердых сортов) в количестве 166,450 тонны.  

Платежными поручениями от 01.09.2023 № 972 и от 02.10.2023 № 1080 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 8 682 500 рублей.  

16 ноября 2023 года предприниматель направил в адрес общества на электронную почту общества (soexco@mail.ru) и ООО «Торговый дом "Южное поле" (tdugpole@mail.ru) претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, приложив к ней среди прочего декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 со сроком действия по 01.08.2024, протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 и отчет по форме 1-фермер («Сведения об итогах сева под урожай»).  

Претензия также направлена предпринимателем в адрес общества почтовой связью (трек-номер 34658083008030) и получена им 22.11.2023.  

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за поставленный товар в сумме 1 147 670 рублей (3 307 500 рублей + 6 522 670 рублей – 8 682 500 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на следующее.  

Общество (поставщик) и ООО «Торговый дом Азия» (Кыргызская Республика, покупатель) заключили договор от 16.06.2023 № 16/06-2023 и спецификацию от 30.10.2023 № 3 к нему, по условиям которых общество обязалось передать в собственность покупателя 6000 (+ / – 10) тонн твердой пшеницы урожая 2023 года, при этом содержание зерен мягкой пшеницы не должно превышать 4%, поврежденных зерен не более 3% (грузополучатель – Agrisole S.r.l., Via Vincenzo Alvino, 75100 Matera MT, Italy).  

Товар, поставленный предпринимателем по договору поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК (товарные накладные от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90; товарно-транспортные накладные от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 № 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1), погружен вместе с товаром иных поставщиков на судно «VUSAL MAHARRAMOV». Всего на указанное судно погружено 6089,131 тонн пшеницы, из них 303,380 тонн пшеницы, поставленной предпринимателем по названным товарно-транспортным накладным.  

Общество ссылается на то, что в ноябре 2023 года на судно «VUSAL MAHARRAMOV» часть товара, поставленного предпринимателем (110,330 тонны, ТТН от 08.10.2023), доставлялось со склада АО «Ростовский порт» (письмо АО «Ростовский порт от 12.09.2024 – т. 2, л. 190; акт выполненных работ от 05.11.2023 – т. 2, л. 74; унифицированный наряд от 10.11.2023 № 42 – т. 2, л. 75) , а другая часть товара (193 050 кг, ТТН от 03.11.2023 и 04.11.2023) перегружалась из транспортных средств предпринимателя непосредственно на судно «VUSAL MAHARRAMOV».  

ООО «Генерал Сюрвей», привлеченный «Торговый дом "Южное поле"» на основании договора от 16.08.2021 № 17/2021, 10.11.2023 к оказанию сюрвейерских услуг (наблюдение и инспектирование груза во время погрузки-разгрузки судна с осуществлением контроля процесса комплектации груза по экспортной партии, услуги отдела лаборатории, технический осмотр и инспекция неисправностей (прединспекция) транспортного и (или) плавучего средства, инспекция трюмов и судна перед погрузкой на предмет их соответствия готовности для целей надлежащей транспортировки груза), произвело 10.11.2023 сюрвейерскую инспекцию состояния груза, выгруженных 04.11.2023 и 05.11.2023 в трюмы № 2 и 4 судна «VUSAL MAHARRAMOV» непосредственно из транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***> / СЕ3166 61 (товарно-транспортные накладные от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1; 106,400 тонн) и А222УА 42 / СЕ9072 61 (транспортные накладные от 04.11.2023 № 10, 10/1, 11 и 11/; 60,050 тонны).  

По результатам проверки обществом «Генерал Сюрвей» 13.11.2023 составлен акт инспекции (т. 1, л. 91), в котором указано следующее: «Во время погрузки груза – твердая пшеница – на теплоход VUSAL MAHARRAMOV, во 2-м лоте (трюм № 4) и в 3-м лоте (трюм № 2), было выявлено большое количество мягкой пшеницы, погруженной с машин 

<

***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, вес нетто 51 900, 29 950, 54 500, 30 100».  

В письме от 14.06.2024 № 40/2024 (т. 1, л. 111) общество «Генерал Сюрвей» пояснило, что на основании номинации ООО «Торговый дом "Южное поле"», действующего в интересах общества, инспектор общества «Генерал Сюрвей» отобрал образцы (пробы) груза в целях проведения лабораторных испытаний для определения качества зерна; определение мягкой пшеницы в твердой происходило визуально по морфологическим признакам; в результате проведения лабораторных испытаний образцов твердой пшеницы, отобранных при погрузке груза из автотранспорта на теплоход «VUSAL MAHARRAMOV», выявлено большое количество мягкой пшеницы; номера транспортных средств, в которых обнаружено большое количество мягкой пшеницы, указаны в акте инспекции от 13.11.2023.  

В материалы дела представлен сертификат качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15), составленный инспекционной компанией – ООО «АмСпек Восток». Согласно названному сертификату представители указанной компании присутствовали в Ростовском морском торговом порту с 04.11.2023 по 10.11.2023 при погрузке товара весом 6089,131 тонн (российская твердая пшеница урожая 2023 года, навалом) на судно «VUSAL MAHARRAMOV» (порт выгрузки: Бари, Италия) и на протяжении всей загрузки отбирали образцы товара и по результатам лабораторных исследований установили, что в товаре присутствует 5,56% мягкой пшеницы при допустимых 4% (максимальное значение по спецификации), процент бракованного товара (битых зерен) составил 4,96% при допустимых 3% (максимальное значение по спецификации).  

Сертификат качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 составлен в интересах уведомляемой стороны – F.Divella S.P.A. – Ларго Доменико Дивелла, 1-1-700018, Рутильяно (Бари), Италия.  

14 ноября 2023 года судно вышло из Ростовского морского торгового порта в порт «Бари» (Италия).  

16 ноября 2023 года общество получило от предпринимателя на электронную почту среди прочего декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д- RU.РА06.А.10727/23 и протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, из которых  

невозможно однозначно установить, что выращенная предпринимателем пшеница относится к твердому типу.  

20 ноября 2023 года общество получило от своего контрагента – ООО «Торговый дом Азия» (Кыргызская Республика) письмо от 20.11.2023 № 24 (т. 1, л. 89). В названном письме ООО «Торговый дом Азия» указывало на то, что получило от своего итальянского контрагента претензию относительно установления сюрвейером, присутствующим при погрузке товара в судно, высокого показателя содержания зерен мягкой пшеницы в твердой, поэтому просило предоставить скидку на товар из расчета 13 долларов США за каждую тонну (при расчете скидки на товар учтена разница в цене между твердой и мягкой пшеницей).  

В материалы дела представлено письмо от итальянской компании от 16.11.2023 (т. 3, л. 10, 15), адресованное ООО «Торговый дом Азия», в котором итальянская компания просит скидку в размере 12 евро за тонну из-за того, что пшеница поставлена с показателями, снижающими ее стоимость (показатель битых зерен фактически 4,96% вместо заявленных 2,97%; показатель содержания мягкой пшеницы в твердой фактически 5,56% вместо заявленных 2,36%).  

Обществом и ООО «Торговый дом Азия» заключено соглашение о дисконтировании от 25.12.2023, согласно которому общество предоставило скидку на товар в размере 79 158,70 долларов США (13 долларов США х 6089,131 тонны) с учетом его характеристик, установленных в сертификате качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022; оплата производится в рублях по курсу на 25.12.2023 (91 рубль).  

Таким образом, стоимость пшеницы, поставленной обществом по договору от 16.06.2023 № 16/06-2023, спецификации от 30.10.2023 № 3 к нему и дополнительному соглашению от 19.12.2023 к спецификации от 30.10.2023 № 3, с учетом соглашения о дисконтировании от 25.12.2023 составила 314,15 долларов США за тонну (327,15 доллара США – 13 долларов США).  

В письме от 27.05.2024 № 2-273 (т. 1, л. 149 и 150) ФГБУ «Россельхозцентр» (филиал по Ростовской области) представил пояснения к протоколу испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, согласно которым установить тип и подтип продукции возможно при определении физико-химических показателей в соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия»; заявок на проведение исследований по определению физико-химических показателей пшеницы от заказчика (предпринимателя) не поступало, поэтому исследования не проводились; образец, предоставленный заказчиком может относится как к твердым, так и к мягким сортам пшеницы; полученные результаты испытаний относятся  

только к образцу, прошедшему испытания, отобранному и представленному заказчиком; в системе ФГИС «Зерно» отражены характеристики, определяющие исследованную партию пшеницы как твердую.  

Общество предоставило на исследование эксперта союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» следующие документы: товарные накладные от 07.09.2023 № 62, от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90; товарно-транспортные накладные от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1, от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 № 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1; СДИЗ от 07.09.2023 № 

<

***>/23/0071 (147 тонн), от 27.11.2023 № 

<

***>/23/0097 (110,330 тонн) и от 27.11.2023 № 

<

***>/23/0098; декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23; протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23.  

Эксперт, исследовав названные документы, подготовил акт экспертизы от 25.03.2024 № 0489900170 (т. 1, л. 92 – 96), в котором указал на то, что по описанию внешнего вида зерна, приведенного в протоколе испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 (визуальный метод идентификации), исследованный при выдаче декларации о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 товар должен быть идентифицирован как мягкая пшеница; по показателям «массовая доля белка» и «количество клейковины» с учетом характеристик, приведенных ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», товар должен быть идентифицирован как мягкая пшеница 4 класса.  

Платежным поручением от 27.06.2024 № 3 (т. 2, л. 133) общество перечислило ООО «Торговый дом Азия» 7 203 441 рубль 70 копеек по соглашению о дисконтировании от 25.12.2023.  

По расчету общества денежная сумма, составляющая скидку на товар (79 158,70 долларов США х 91 рубль = 7 203 441 рубль 70 копеек), которую оно предоставило своему киргизскому контрагенту (ООО «Торговый дом Азия»), является для него убытками, которые понесены обществом в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК.  

Согласно письму союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 19.03.2024 № 1439 стоимость мягкой пшеницы 4 класса в третьем и четвертом квартале 2023 года составляла 12 650 – 12 750 рублей за тонну.  

По мнению общества, оно также вправе требовать от предпринимателя снижения стоимости всего товара, поставленного предпринимателем в рамках договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК  

(147 тонн + 303,380 тонны = 450,380 тонны), с учетом стоимости мягкой пшеницы 4 класса (12 750 рублей за тонну). Несмотря на то, что товар, поставленный предпринимателем в сентябре 2023 года по договору от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, принят обществом без возражений, декларация о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 и протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 получены от предпринимателя на всю партию товара (3 тыс. тонн), следовательно, и по договору от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК предприниматель поставил обществу мягкую пшеницу 4 класса.  

По расчету общества размер неосновательного обогащения составил 2 940 155 рублей = 8 682 500 рублей (денежная сумма, перечисленная обществом на расчетный счет предпринимателя) – 5 742 345 рублей (стоимость мягкой пшеницы 4 класса; 12 750 рублей х 450,380 тонны). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 по 26.11.2024 составил 333 378 рублей 24 копейки  

Общество, обращаясь со встречным иском, указало на то, что остальные поставщики, товар которых погружен в ноябре 2023 года на судно «VUSAL MAHARRAMOV», представили декларации о соответствии и протоколы испытаний, в которых определен тип пшеницы (твердый), поэтому в качестве их продукции оно не сомневается и считает, что именно товар предпринимателя в объеме 303,380 тонны, попав на судно «VUSAL MAHARRAMOV», повысил показатель содержания зерен мягкой пшеницы в твердой до 5,56% (5,56% от 6089,131 тонны).  

 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и условия договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск исходя из недоказанности предпринимателем поставки обществу товара надлежащего качества (товара, предусмотренного условиями настоящего договоров – твердой пшеницы).  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в протоколе испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 содержится следующее описание внешнего вида образцов зерна (3 кг), переданного предпринимателем в испытательный центр ФГБУ «Россельхозцентр» для получения декларации о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 на партию товара (3 тыс тонн): «Зерно овальной формы, короткое, округлое, цвет красный, хорошо различима бороздка, в зерне присутствует  

замкнутая линия за счет глубокой бороздки, эндосперм мучнистый имеется хохолок, размеры: толщина – 2,9 мм, ширина – 3,2 мм, длина – 6,7 мм).  

Суды пришли выводам о том, что такое описание внешнего вида зерна соответствует сортам мягкой пшеницы, а не твердой (твердая пшеница – зерно продолговатое, гранистое в поперечном разрезе, величина средняя, чаще крупное, цвет колеблется от светлого до темно-янтарного, бородка слабо развита, едва различима, эндосперм стекловидный, открытая бороздка, размеры: толщина от 1,5 мм до 3,3 мм; ширина от 1,6 мм до 4,0 мм; длина от 4,8 мм до 8,0 мм; приложение № 1 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874).  

Поскольку предпринимателем не представлены декларация о соответствии ЕАЭС и протокол испытаний, подтверждающие поставку твердой пшеницы, то презюмируется, что предприниматель поставил обществу мягкую пшеницу, стоимость которой существенно ниже твердой. С учетом изложенного товар, полученный обществом от предпринимателя, подлежит оплате по цене мягкой пшеницы, а излишне уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату обществу как неосновательное обогащение. Кроме того, из-за поставки предпринимателем мягкой пшеницы весь товар, закупленный обществом и помещенный на судно «VUSAL MAHARRAMOV» испорчен, процент содержания зерен мягкой пшеницы в твердой составил 5,56%, что превысило согласованный обществом с киргизским контрагентом допустимый процент на 1,56% (5,56% – 4%).  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется  

судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо до принятия судебного акта по существу спора).  

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.  

В соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст: далее – ГОСТ) пшеницу подразделяют на шесть типов по устойчивым природным признакам, связанным с ее технологическими, пищевыми и товарными свойствами (I – мягкая яровая краснозерная, II – твердая яровая, III – мягкая яровая белозерная, IV – мягкая озимая краснозерная, IV – мягкая озимая краснозерная, V – мягкая озимая белозерная, VI — твердая озимая).  

Согласно пункту 4.1 договоров поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК предприниматель обязался поставить пшеницу твердых сортов урожая 2023 года.  

Условиями названных договоров не определено, какая пшеница яровая или озимая подлежит поставке, также сторонами не определен ее класс и процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой пшенице.  

Согласно таблице № 1 ГОСТа указано, что в твердой яровой пшенице содержание зерен пшеницы других типов не должно превышать 15%, из них не более 10% белозерной; в твердой озимой пшенице содержание зерен пшеницы других типов не должно превышать 15%.  

На основании договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК по товарной накладной от 07.09.2023 № 62 и товарно-транспортным накладным от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1 поставщик (предприниматель) передал покупателю (обществу) товар в количестве 147 тонн стоимостью 3 307 500 рублей (22 500 рублей за тонну).  

Товарная накладная от 07.09.2023 № 62 имеет отметку покупателя о получении товара (пшеницы урожая 2023 года) и оттиск печати общества.  

Согласно сертификату качества от 25.09.2023 № 30041/6394/AGRI/TE (т. 2, л. 62), составленному обществом «Генерал Сюрвей», при погрузке товара весом 12 029,972 тонны (российская твердая пшеница урожая 2023 года, навалом) на судно «Queen Sara» (порт выгрузки: Манфредония, Италия) установлено, что в товаре  

присутствует 2,10% мягкой пшеницы при допустимых 5% (максимальное значение по контрактным условиям).  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что пшеница, поставленная предпринимателем по товарной накладной от 07.09.2023 № 62 и товарно-транспортным накладным от 04.09.2023 № 1 и 1/1, от 05.09.2023 № 2, 2/1, 3 и 3/1, не соответствовала требованиям ГОСТа и содержала более 15% зерен пшеницы других типов, материалы дела не содержат.  

В письме от 27.05.2024 № 2-273 (т. 1, л. 149 и 150) ФГБУ «Россельхозцентр» (филиал по Ростовской области) представил пояснения к протоколу испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, согласно которым установить тип и подтип продукции возможно при определении физико-химических показателей в соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия»; заявок на проведение исследований по определению физико-химических показателей пшеницы от заказчика (предпринимателя) не поступало, поэтому исследования не проводились; образец, предоставленный заказчиком, может относиться как к твердым, так и к мягким сортам пшеницы; полученные результаты испытаний относятся только к образцу, прошедшему испытания, отобранному и представленному заказчиком (3 кг пшеницы); в системе ФГИС «Зерно» отражены характеристики, определяющие исследованную партию пшеницы как твердую.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на акт экспертизы от 25.03.2024 № 0489900170 (т. 1, л. 92 – 96), не учли, что он подготовлен не по результатам проверки товара, а по результатам оценки документов, полученных предпринимателем 01.08.2023 по итогам исследования образца, отобранного и представленного предпринимателем (3 кг пшеницы); показатели «массовая доля белка» и «количество клейковины» в рамках этого исследования испытательным центром ФГБУ «Россельхозцентр» не устанавливались (протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23); не соотнесли этот акт экспертизы с пояснениями ФГБУ «Россельхозцентр», которое указало на то, что определение физико-химических показателей в соответствии с ГОСТом не проводилось, образец, предоставленный заказчиком, может относиться как к твердым, так и к мягким сортам пшеницы.  

Кроме того, судами не учтено, что до заключения договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, предприниматель направил на электронный адрес экспедитора, привлеченного обществом к участию в переговорах по заключению договоров купли-продажи товаров, документы, включенные обществом в соответствующий перечень, в том числе декларацию о соответствии ЕАЭС от 02.08.2023 № RU Д-RU.РА06.А.10727/23 со сроком действия по 01.08.2024 и протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23 на партию весом 3 тыс. тонн (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 6 – 11), а на следующий день в ответ на это письмо получил с этого же электронного адреса проект договора поставки от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, в котором в качестве покупателя выступает общество (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024; т. 2, л. 13).  

Общество, имеющее с 31.08.2023 в своем распоряжении протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, могло установить признаки и свойства выращенной предпринимателем и отобранной для исследования пшеницы, посчитало достаточным комплект таких документов на товар для заключения договора от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, о необходимости дополнительного исследования товара предпринимателю не заявляло.  

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.  

В момент выгрузки товара из транспортных средств предпринимателя непосредственно на судно «Queen Sara» общество и лица, привлеченные им к приемке товара, нарушений условий договора от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК об ассортименте и качестве не установили. Товар принят без возражений.  

Никаких претензий относительно ассортимента и качества поставленной предпринимателем пшеницы общество не предъявило до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар.  

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии товара, поставленного предпринимателем по договору от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК, его условиям,  

противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с нарушением норм права, при неправильном распределении бремени доказывания.  

Относительно пшеницы, поставленной предпринимателем по договору от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК, суд округа учитывает следующее.  

С момента выгрузки ее из транспортных средств на склад либо непосредственно на судно (октябрь и ноябрь 2023) и вплоть до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар (02.02.2024) общество не предъявило никаких претензий относительно ассортимента и качества поставленной предпринимателем пшеницы, не требовало заменить товар либо обеспечить явку для совместного осмотра и исследования товара.  

Суды указали, что по результатам проверки, проведенной обществом «Генерал Сюрвей» 10.11.2023, составлен акт инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л. 91), в котором указано следующее: «Во время погрузки груза – твердая пшеница – на теплоход VUSAL MAHARRAMOV, во 2-м лоте (трюм № 4) и в 3-м лоте (трюм № 2), было выявлено большое количество мягкой пшеницы, погруженной с машин 

<

***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, вес нетто 51 900, 29 950, 54 500, 30 100».  

Повышенное содержание мягкой пшеницы в поставленной предпринимателем пшенице также подтверждается сертификатом качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15), составленным инспекционной компанией ООО «АмСпек Восток».  

Суды не учли, что процент допустимого содержания зерен пшеницы другого типа (мягкой) в твердой озимой пшенице сторонами в договоре поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023 ЮЭК не определен, значит, он должен соответствовать ГОСТу (содержать не более 15% зерен пшеницы других типов).  

Обязанность по соблюдению относительного содержания пшеницы других типов, согласованных обществом и ООО «Торговый дом Азия», а также ООО «Торговый дом Азия» и его итальянскими контрагентами, не может возлагаться на предпринимателя (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Акт инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л. 91) составлен в отношении 166 тонн из 303,380 тонны, поставленных в рамках договора от 29.09.2023 № 29/09-2023, при этом конкретный процент содержания мягкой пшеницы в пшенице, выгруженной из транспортных средств 

<

***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, обществом «Генерал Сюрвей» не определялся.  

В письме от 14.06.2024 № 40/2024 (т. 1, л. 111) общество «Генерал Сюрвей» пояснило, что определение мягкой пшеницы в товаре происходило визуально по морфологическим признакам.  

При этом разумных причин и убедительных аргументов, по которым пшеница, выгруженная из транспортных средств 

<

***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, при установленных обществом «Генерал Сюрвей» ее признаках и свойствах, смешана с другой пшеницей, погруженной на спорное судно, не приведено.  

Сертификат качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15), в котором определено присутствие 5,56% мягкой пшеницы составлен инспекционной компанией ООО «АмСпек Восток» в отношении всего товара весом 6089,131 тонны, помещенного на судно «VUSAL MAHARRAMOV», а не только того товара, который поставлен предпринимателем. При этом в сертификате качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 указано, что пробы зерна отбирались ООО «АмСпек Восток» на протяжении всей загрузки товара в судно (с 04.11.2023 по 10.11.2023).  

То обстоятельство, что иные поставщики представили декларации о соответствии и протоколы испытаний, в которых определен тип пшеницы (твердый), в отсутствие доказательств фактического инспектирования поставленных ими товаров, не свидетельствует о том, что фактически их товар не содержал более 4% пшеницы мягких сортов.  

Декларации о соответствии ЕАЭС и протоколы испытаний, полученные такими поставщиками, не содержат информации о проценте содержания зерен пшеницы других типов в твердой пшенице, а ГОСТом допускается содержание зерен пшеницы других типов (не более 15%).  

Обществом «АмСпек Восток» устанавливалось соответствие фактических показателей товара с показателями, установленными в отношениях ООО «Торговый дом Азия» с его итальянскими контрагентами (контрактные условия).  

Суд округа отмечает, что в отношении партии товара, поставленной предпринимателем в рамках договора от 31.08.2023 № 31/08-2023 ЮЭК и помещенной на судно «Queen Sara», итальянские контрагенты не предъявляли такие высокие требования к содержанию зерен мягкой пшеницы в товаре – 5% (сертификат качества от 25.09.2023 № 30041/6394/AGRI/TE; т. 2, л. 62).  

Общество, имеющее с 31.08.2023 в распоряжении протокол испытаний от 01.08.2023 № 6173/1-23, обладая информацией о качестве и свойствах выращенной предпринимателем и отобранной для исследования пшеницы, посчитало товар, предложенный предпринимателем приемлемым и соответствующим достаточным комплект таких документов на товар для заключения договора от 29.09.2023 № 29/09-2023, о необходимости дополнительного исследования товара предпринимателю не заявляло.  

Доказательств того, что пшеница, поставленная предпринимателем по товарным накладным от 10.09.2023 № 73 и от 07.11.2023 № 90, товарно-транспортным накладным от 08.10.2023 № 4, 4/1, 5, 5/1, от 03.11.2023 № 7, от 04.11.2023 № 8, 8/1, 8/2, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 и 11/1, не соответствовала требованиям ГОСТа и содержала более 15% пшеницы других типов, материалы дела не содержат.  

В сертификате качества от 13.11.2023 № AGRI/RU/143022 (т. 2, л. 14 и 15) указано на присутствие 5,56% мягкой пшеницы.  

В акте инспекции от 13.11.2023 (т. 1, л. 91) конкретный процент содержания мягкой пшеницы в пшенице, выгруженной из транспортных средств 

<

***> / СЕ3166 61 и А222УА 42 / СЕ9072 61, обществом «Генерал Сюрвей» не определен.  

Обществом не раскрыты причины, препятствующие ему и привлеченным им к приемке грузов контрагентам, осмотреть товар, помещенный на склад, а также товар, выгружаемый непосредственно из транспортных средств предпринимателя на судно (согласно позиции общества и ООО «Генерал Сюрвей» отличить твердую пшеницу от мягкой можно визуально по морфологическим признакам), зафиксировать поставку товара, не соответствующего условиям договора, и предъявить предпринимателю в разумный срок соответствующие претензии.  

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии товара, поставленного предпринимателем по договору от 29.09.2023 № 29/09-2023, его условиям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, удовлетворяя встречное требование общества о взыскании 7 203 441 рубля 70 копеек, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какое нарушение принятых по договору обязательств допущено предпринимателем, в чем заключается причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общество добровольно приняло на себя условие о снижении стоимости всей партии пшеницы весом 6089,131 тонны на 13 долларов США за каждую тонну, при этом только 94,990 тонны (1,56% = 5,56% – 4%; 6089,131 тонны х 1,56%) от этой партии превышало, согласованную обществом и ООО «Торговый дом Азия» величину содержания в товаре зерен пшеницы мягкой, тем самым способствовало наступлению ущерба (не предприняло никаких мер по снижению размера скидки, способствовало наступлению данных неблагоприятных последствий).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Поскольку предприниматель не является участником правоотношений общества и ООО «Торговый дом Азия», общества «Торговый дом Азия» и итальянской компании, в правоотношениях с обществом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении обществу претензии по снижению стоимости товара из-за несоблюдения обществом согласованных в отношениях с последующими покупателями требований к товару, повышенных относительно предусмотренных ГОСТом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Скидка на товар применена ко всей партии пшеницы весом 6089,131 тонны, несмотря на то обстоятельство, что только 94,990 тонны (1,56%) от этой партии превышало согласованную обществом и ООО «Торговый дом Азия» допустимое содержание мягкой пшеницы.  

Общество добровольно приняло на себя обязательства по размеру скидки на товар, перечислило денежные средства обществу «Торговый дом Азия» с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, значительных объемов поставки и, возможно, рассчитывая на полное возмещение расходов за счет предпринимателя, поэтому такое поведение не может расцениваться как добросовестное.  

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на минимизацию скидки при заключении соглашения о дисконте, не представлено.  

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках, исходя из критериев справедливости и соразмерности, и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).  

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Судами первой и апелляционной инстанций допущена ситуация, при которой общество, получив товар от предпринимателя и уплатив за него 8 682 500 рублей, реализовало его, не предъявляя к предпринимателю никаких претензий до его обращения в суд с иском, и в то же время претендует на получение 10 476 974 рублей 70 копеек.  

Иными словами, предприниматель, понеся расходы на закупку семян пшеницы, их посев, выращивание и доставку в Ростовский морской торговый порт, не только  

передал обществу пшеницу фактически бесплатно, но и еще остался должен обществу 1 794 474 рубля 70 копеек.  

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований первоначального иска и обоснованности требований встречного иска, сделаны преждевременно, без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного разрешения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, доводов сторон, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  

исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-3446/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу