204/2018-7607(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13711/2016  23 апреля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017,  принятое судьей Ландарь Е.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, 

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,  по делу № А82-13711/2016  

по иску публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)  к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат»  

(ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)  об обязании обеспечить доступ к теплоснабжающим установкам  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее  ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее ‒ Комбинат) об  обязании ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения  

по делу обеспечить доступ представителей истца к теплопотребляющим установкам  ответчика в тепловом пункте, расположенном по адресу: город Ярославль, улица  Промышленная, дом 19, для осуществления действий по введению режима полного  ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки № 417.  

 Суд решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, удовлетворил исковые требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 06.09.2017 и постановление от 25.01.2018 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иск.  

 Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения отсутствовали  правовые основания для введения ограничения режима потребления ресурса по  уведомлениям от 09.06.2016 и 29.07.2016, поскольку задолженность ответчика перед  истцом, образовавшаяся с 01.01.2015 по 30.06.2016 и явившаяся основанием для введения  ограничения, отсутствовала. Ссылка судов на уведомления от 27.07.2017 и 11.08.2017 не  правомерна, так как истец не ссылался на них в качестве оснований предъявления  требований. Основания или предмет иска Общество не изменяло, соответственно,  предметом рассмотрения данные уведомления не были. В материалах дела имеется  уточненное исковое заявление от 18.01.2017 и приложение 1 к нему ‒ акт сверки расчетов,  в котором указана задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере  9 632 951 рубля 46 копеек. Указанная задолженность была уступлена истцом третьим  лицам. Указание судов о том, что задолженность ответчика с января по июль 2017 года  составила 11 659 544 рубля 82 копейки, ошибочно, ‒ задолженность за указанный период  не превышает 7 000 000 рублей. Ответчик не заявлял требований об отключения ответчика  в связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса с 01.01.2017 по  31.07.2017.  

 Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в  ней доводов и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.  

 Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  представителей. Окружной суд удовлетворил ходатайства.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной  жалобе доводов.  

 Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалованных  судебных актов на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и  Комбинат (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре  от 25.11.2010 № 9025, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает  тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов  энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую  энергию и невозвращенный конденсат.  

 Расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).  

 Общество в связи с наличием у Комбината задолженности по оплате поставленной  тепловой энергии с января 2015 года по июнь 2016 года направило предупреждение об  оплате долга, имевшегося по состоянию на 23.05.2016, с информацией о введении  ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты долга (получены ответчиком  

24.05.2016), извещение о введении частичного ограничения режима потребления  (получено 07.07.2016) и уведомление о введении полного ограничения режима  потребления (получено 27.07.2016).  

 Сославшись на непогашенную задолженность, отказ абонента самостоятельно  ввести ограничение режима потребления и не допуск представителей истца к  теплопотребляющим установкам, оформленный актами от 09.06.2016 и от 29.07.2016,  энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются  по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом  государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние  энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и  безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи  энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение  или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом ‒ юридическим лицом, но с  соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными  правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательства по  оплате энергии.  

 При наличии у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии  (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один  период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе  ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей  и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой  энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении»).  

 Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в  случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, регламентируется Правилами организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее ‒ Правила № 808).  

 В пунктах 93 ‒ 94 Правил № 808 установлен порядок введения ограничения подачи  тепловой энергии с соответствующим предупреждением (уведомлением) потребителя.  

 Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после  полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга  (абзац 2 пункта 94 Правил № 808).  

 Согласно пункту 86 Правил № 808 потребитель несет ответственность за  невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем  отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска  представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления  действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие  вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои  обязательства по оплате тепловой энергии).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается систематическое нарушение  абонентом обязательств по оплате тепловой энергии (задолженности за период с января  2015 года по июнь 2016 года, с июля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по  июль 2017 года), неоднократное предупреждение (уведомление) абонента об ограничении  режима потребления энергии (уведомления от 09.06.2016, 29.07.2016, 27.07.2017 и  

11.08.2017), отказ в доступе представителей истца к теплопотребляющим установкам (акты  от 09.06.2016, от 29.07.2016, от 17.08.2017, от 29.08.2017).  

 Действия Общества по прекращению поставки тепловой энергии связаны с  наличием у Комбината задолженности в размере, превышающем размер платы за более  чем один период платежа, установленный договором (пункт 92 Правил № 808). Данное  обстоятельство ответчик не оспаривает.  

 На момент принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора за  Комбинатом числилась задолженность по оплате теплоресурса за период с августа по  ноябрь 2017 года, с января по июль 2017 года в размере 11 659 544 рублей 82 копейки.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу, что  поведение ответчика, препятствующее полному ограничению подачи тепловой энергии,  влечет увеличение задолженности.  

 Доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для  введения теплоснабжающей организацией полного прекращения подачи тепловой энергии  (погашение в полном объеме образовавшейся задолженности), на момент принятия судом  первой инстанции судебного акта в материалы дела не представлено.  

 Наличие установленных судебными инстанциями обстоятельств является  правомерным основанием для обязания ответчика обеспечить истцу доступ к  теплоснабжающим установкам с целью осуществления действий по введению режима  полного ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки № 417.  

 Утверждение Общества о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за  период с января по июль 2017 года составляет не более 7 000 000 рублей, несостоятельно,  поскольку отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не  является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств (пункт 99  Правил № 808).  

 Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суды  вышли за пределы заявленных истцом требований, мотивированный тем, что основанием  для предъявления истцом настоящего требования явилось неисполнение ответчиком  требований (уведомлений) о погашении задолженности от 09.06.2016 и от 29.07.2016, а не  по требованиям о погашении задолженности, образовавшейся за период 01.01.2017 по  31.07.2017, оформленными уведомлениями от 11.08.2017 и 23.08.2018.  

 Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.  

 Предметом настоящего иска является требование об обязании обеспечить доступ к  теплоснабжающим установкам для осуществления действий по введению режима полного  ограничения потребления тепловой энергии, а основанием иска ‒ нарушение сроков  оплаты поставленной тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более  чем один период платежа. Уведомления об ограничении (прекращении) подачи тепловой  энергии от 09.06.2016 и от 29.07.2016, как и уведомления от 11.08.2017 и 23.08.2018,  относятся лишь к доказательствам, входящим в предмет доказывания по настоящему  требованию, ‒ соблюдения теплоснабжающей организацией (истцом) установленного  законом порядка предупреждения потребителя (ответчика) о возможном введении  указанного ограничения в случае непогашения задолженности.  

 Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А82-13711/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный  комбинат» ‒ без удовлетворения.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих