АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6606/2014

г. Тула

03 сентября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

09 сентября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Грицовский коммунальщик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 639 руб. 12 коп. (третьи лица: администрации муниципального образования поселок городского типа Грицовский Веневского района, временный управляющий ЗАО «Грицовский коммунальщик» - ФИО2),

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Теплоэнергетик» (первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ЗАО «Грицовский коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) основного долга за поставленную в период с декабря 2013г. по май 2014г. тепловую энергию в сумме 1 226 590 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 293 руб. 82 коп. Делу присвоен №А68-6606/2014.

Впоследствии ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) основного долга за поставленную в августе 2014г. тепловую энергию в сумме 1 804 854 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 371 руб. 23 коп. Делу присвоен №А68-10655/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 600 руб. 70 коп. Делу присвоен №А68-10954/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) основного долга за поставленную в сентябре 2014г. тепловую энергию в сумме 3 242 721 руб. 66 коп. Делу присвоен №А68-11345/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) основного долга за поставленную в октябре 2014г. тепловую энергию в сумме 3 242 721 руб. 66 коп. Делу присвоен №А68-12284/2014.

В ходе разбирательства по делу, определениями суда от 29.01.2015г. и от 04.04.2015г., в одно производство для совместного рассмотрения, были объединены дела: №А68-6604/2014, №А68-10655/2014, №А68-10954/2014, №А68-11345/2014, №А68-12284/2014, объединенному делу присвоен №А68-6606/2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации муниципального образования поселок городского типа Грицовский Веневского района.

В ходе разбирательства по объединенному делу, определением суда от 14.03.2016г. удовлетворено ходатайство ООО «Теплоресурс» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением между ООО «Теплоэнергетик» (цедент) и ООО «Теплоресурс» (цессионарий) Договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016г. При этом из п. 1.1 Договора уступки следовало, что ООО «Теплоэнергетик» уступил, а ООО «Теплоресурс» принял в полном объеме права требования от ЗАО «Грицовский коммунальщик» уплаты денежных средств в размере 8 313 808 руб. 74 коп. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с марта по май 2015 года по договору на теплоснабжение №18-г/11 от 11.08.2011, а также права требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 646 654 руб. 62 коп. за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года, начисленных в рамках рассмотрения дела №А68-6606/2014.

Таким образом истцом по настоящему делу является ООО «Теплоресурс».

ООО «Теплоэнергетик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018г. по делу №А68-2446/2016 (о банкротстве ООО «Теплоэнергетик») отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» ФИО5 о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом Договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2016г. признан действительной сделкой.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и интересы ООО «Теплоэнергетик», данное Общество исключено из состава третьих лиц по настоящему делу.

Суд отмечает, что истец неоднократно уточнял исковые требования (что отражено в материалах дела). При этом уточнение исковых требований было вызвано тем, что стороны в ходе разбирательства по делу урегулировали ряд разногласий по произведенной ответчиком оплате.

Так определением от 25.07.2018г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период август 2011 года – октябрь 2014 года в сумме 2 636 855 руб. 14 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчик возражал относительно расчетов процентов и указал, что истцом необоснованно определялся объем поставленной в спорные периоды тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Также ответчик указал, что в период с ноября 2011г. по ноябрь 2013г. не был утвержден размер норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению для многоквартирных домов, находившихся в управлении ЗАО «Грицовский коммунальщик». По иным периодам, указанное разногласие у сторон отсутствовало.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 07.02.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Каков размер норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению за период с августа 2011 года (включительно) по октябрь 2013 года (включительно) для многоквартирных домов, находившихся в управлении ЗАО «Грицовский коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?».

В материалы дела поступило экспертное заключение, стороны ознакомлены с результатами экспертизы. Возражений по экспертному заключению не заявили.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, истец определил объем поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период, а впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.12.2011г. по 29.01.2015г. в сумме 307 639 руб. 12 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в период с августа 2011г. по октябрь 2014г. тепловой энергии (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также суд отмечает, что распоряжением И.о. председателя Арбитражного суда Тульской области, в связи с отставкой судьи Дохоян И.Р. и на основании ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дохоян И.Р. на судью Лукинову Д.М.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Лукиновой Д.М. в отпуске, произведена замена судьи Лукиновой Д.М. на судью Морозова А.П.

Также в ходе разбирательства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019г. по делу №А68-11856/2019 принято заявление ООО «ФОБОС» о признании ЗАО «Грицовский коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020г. по делу №А68-11856/2019 в отношении ЗАО «Грицовский коммунальщик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

С учетом вышеизложенного, судом по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО2

Также судом установлено, что заявленные истцом требования, с учетом имеющегося в производстве суда дела №А68-11856/2019, относятся к реестровым платежам.

Из п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе разбирательства по делу, представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении настоящего дела по существу в общем порядке.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2011г. по 29.01.2015г. в сумме 307 639 руб. 12 коп. в общем порядке.

Судом установлено, что между ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация») и ЗАО «Грицовский коммунальщик» (абонент) 11.08.2011г. был заключен Договор на теплоснабжения №18-г/11 (далее – Договор теплоснабжения), предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя и оплата абонентом принятой тепловой энергии (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Тепловая энергия поставлялась для оказания услуг отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в Приложении №2 к Договору теплоснабжения. 

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал перечень многоквартирных домов.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора теплоснабжения.

Порядок учета поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с условиям, закрепленными в разделе 4 Договора теплоснабжения.

Согласно п. 4.4 Договора теплоснабжения, оплата теплоснабжения производится абонентом равномерно в течение календарного года из расчета 1/12 годового объема в месяц.

Во исполнение условий Договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация подавала абоненту в период с августа 2011г. по октябрь 2014г. тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома. Согласно расчета объема поставленной в указанный период тепловой энергии, проведенный истцом с учетом экспертного заключения, стоимость поставленной энергии исходя из расчета 1/12 годового объема, составила: в августе 2011г. – 2 328 760 руб. 36 коп., в сентябре 2011г. – 2 328 760 руб. 36 коп., в октябре 2011г. – 2 324 368 руб. 99 коп., ноябре 2011г. – 2 320 897 руб. 87 коп., в декабре 2011г. – 2 320 871 руб. 00 коп., в январе 2012г. – 2 321 475 руб. 24 коп., в феврале 2012г. в сумме 2 321 475 руб. 24 коп., в марте, апреле, мае, июне  2012г. по 2 321 475 руб. 24 коп. (ежемесячно), в июле, августе, сентябре 2012г. по 2 460 743 руб. 37 коп. (ежемесячно), в октябре, ноябре 2012г. по 2 458 962 руб. 90 коп. (ежемесячно), в декабре 2012г. – 2 458 934 руб. 41 коп., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2013г. по 2 596 435 руб. 35 коп. (ежемесячно), в июле 2013г. – 2 884 091 руб. 23 коп., в августе 2013г. – 2 883 237 руб. 25 коп., в сентябре и октябре 2013г. по 3 883 237 руб. 25 коп. (ежемесячно), в ноябре 2013г. – 3 323 142 руб. 98 коп., в декабре 2013г. 3 323 142 руб. 97 коп., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014г. по 3 312 082 руб. 47 коп., в июле, августе, октябре 2014г. по 3 375 332 руб. 31 коп. (ежемесячно), в сентябре 2014г. – 3 375 332 руб. 32 коп.

Уточненный расчет начислений за спорный период представлен в материалы дела.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал период поставленной тепловой энергии, а также сам факт поставки тепловой энергии.

Согласно п. 4.5 Договора теплоснабжения, оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчиком была принятая в спорный период тепловая энергия в полном объеме, однако оплата производилась с нарушением срока.

Согласно представленного истцом в материалы дела уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательная оплата произведена ответчиком лишь 29.01.2015г.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с августа 2011г. по октябрь 2014г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчику, с учетом п. 5.1 Договора теплоснабжения, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера) за период с 01.12.2011г. по 29.01.2015г. в общей сумме 307 639 руб. 12 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца (замененного в порядке правопреемства) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступили отзывы и дополнения к отзыву (приобщены в материалы дела).

С учетом объединения дел в одно производства и длительного периода рассмотрения настоящего объединенного дела, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы по определению норматива потребления тепловой энергии, а также с учетом урегулирования ряда разногласий между сторонами, в итоге ответчик заявлял следующие возражения.

Не оспаривая факт поставки в спорном периоде тепловой энергии, ответчик не может согласиться с объемом поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, поскольку истец не учел фактической площади жилых помещений, которая отличается от площади, указанной в технических паспортах на многоквартирные дома.

Также при определении объема тепловой энергии, истцом не было учтено, что по ряду квартир, жители перешли на газовое отопление, в силу чего тепловая энергия на отопление им не поставлялась.

С учетом того, что истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии, неверно определена и стоимость поставленной тепловой энергии.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не оспаривал факт произведенной оплаты за поставленную тепловую энергию с нарушением срока, вместе с тем указал, что поскольку истцом неверны определены объем и стоимость поставленной тепловой энергии, а с учетом производимых ответчиком платежей, истцом также неверно определен период расчета процентов и их размер.

Согласно контррасчета, представленного ответчиком, верным является период расчета с 30.05.2012г. по 12.12.2014г., размер процентов составил – 104 712 руб. 36 коп. (итоговый контррасчет процентов представлен в материалы дела).

Истец в ходе разбирательства по делу заявил возражения на вышеуказанные доводы ответчика и указал, что площадь отапливаемых помещений в многоквартирных домах была согласована сторонами при заключении Договора теплоснабжения и соответствовала площади, указанной в технических паспортах на многоквартирные дома. При этом, в период договорных отношений, ответчик не обращался к энрегоснабжающей организации с требованием о внесении изменений в условия Договора. Данные возражения возникли у ответчика лишь в ходе длительного разбирательства по делу.

Также истец указал, что в силу п. 2.3.7 Договора теплоснабжения, абонент обязан предоставлять энергоснабжающей организации, в том числе и сведения о площадях, на которые начисляется плата за поставленную тепловую энергию. По тем площадям, информация о которых была представлена, энергоснабжающей организацией были проведены корректировки. Иной информации ответчиком не предоставлялось. Кроме того, как пояснил представитель истца, в целях получения от ответчика информации, в том числе и о площадях помещений, ООО «Теплоэнергетик» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Грицовский коммунальщик» (с учетом уточнения) о предоставлении предусмотренных пунктом 2.3.7 Договора теплоснабжения документов, а именно: ведомость начислений и сводную ведомость начислений; сведения о площадях, на которые начисляется плата за услуги и количестве жильцов, пользующихся услугами; сведения о количестве поданных и взысканных исков о взыскании задолженности с граждан, должников с указанием суммы поданных и взысканных дел за период август 2011 года по июнь 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015г. по делу №А68-2884/2014 (при повторном рассмотрении), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015г., исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО «Грицовский коммунальщик» предоставить ООО «Теплоэнергетик» предусмотренные п.п. г) п. 2.3.7 Договора на теплоснабжение №18-г/11 от 11.08.2011г. сведения о площадях, на которые начисляется плата за услуги, за период с августа 2011г. по июнь 2014г. включительно.

Представитель истца указал, что вынесение указанного судебного решения подтверждает факт того, что документы о площадях отапливаемых помещений ответчиком не предоставлялись, в силу чего заявление указанного довода в ходе разбирательства по делу, при условии того, что договорные отношения между сторонами прекратились, следует расценивать как злоупотребление ответчиком своими материальными и процессуальными правами.

Также представитель истца указал, что в силу ст. 19 ЖК РФ, подп. а п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 (далее – Правила №416), подп. а п. 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), приложения 2 п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) именно на управляющую организацию возложена обязанность по хранению и восстановлению, в случае отсутствия, технической документации на многоквартирный дом. При этом сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Также в состав технической документации на многоквартирный дом включаются и документы технического учета жилищного фонда, в том числе и технический паспорт.

Содержащаяся в техпаспорте информация, должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Истцом в спорный период объем поставленной ответчику тепловой энергии был рассчитан с учетом информации, содержащейся в технических паспортах. Иной актуальной и надлежащим образом удостоверенной информации о площадях отапливаемых помещений, ответчиком не было представлено.

Суд отмечает, что технические паспорта на многоквартирные дома, в целях проведения по делу судебной экспертизы, были представлены ответчиком. При этом экспертиза по определению размера норматива потребления тепловой энергии проводилась с учетом информации, содержащейся в технических паспортах. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал факт того, что объем поставленной тепловой энергии, был рассчитан энергоснабжающей организацией на основании сведений из техпаспортов.

На довод ответчика о том, что по рядку квартир, услуга отопление не предоставлялась, в связи с переходом на газовое отопление, представитель истца возражал и указал, что ответчик в период договорных отношений не предоставлял энергоснабжающей организации информацию о переходе ряда квартир на газовое отопление, данный довод был заявлен лишь в ходе разбирательства по делу. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что действительно в квартирах отсутствовали теплопринимающие приборы, а само переустройство квартир, с учетом того, что дома подключены к централизованной системе отопления, было законно.

От администрации МО пгт Грицовский отзыв в материалы дела не поступал.

Временный управляющий ФИО2 представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что руководство ответчика не передало ему соответствующие документы, в силу чего свою правовую позицию по заявленным требованиям, представить не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 639 руб. 12 коп. Истец настаивал на своем расчете объема поставленной тепловой энергии.

Представитель ответчика с учетом ранее заявленных доводов, просил исковые требования удовлетворить частично, согласно сумме, указанной в контррасчете.

При этом в ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что спора по суммам оплаты и периодам оплаты не имеется.

Фактически между сторонами имеется спор по определению объема поставленной тепловой энергии с учетом площади отапливаемых помещений, а также с учетом переоборудования ряда квартир на газовое отопление.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей сторон и представленными в материалы дела доказательствами, что между ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Грицовский коммунальщик» (абонент) 11.08.2011г. был заключен Договор на теплоснабжения №18-г/11, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя и оплата абонентом принятой тепловой энергии (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Тепловая энергия поставлялась для оказания услуг отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в Приложении №2 к Договору теплоснабжения. 

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал перечень многоквартирных домов.

Порядок учета поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с условиям, закрепленными в разделе 4 Договора теплоснабжения.

Согласно п. 4.4 Договора теплоснабжения, оплата теплоснабжения производится абонентом равномерно в течение календарного года из расчета 1/12 годового объема в месяц.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Судом установлено, что между ООО «Телоэнергетик» (цедент) и ООО «Теплоресурс» (цессионарий) 08.02.2016г. был заключен Договора уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Теплоэнергетик» уступил, а ООО «Теплоресурс» принял в полном объеме права требования от ЗАО «Грицовский коммунальщик» уплаты денежных средств в размере 8 313 808 руб. 74 коп. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с марта по май 2015 года по договору на теплоснабжение №18-г/11 от 11.08.2011г., а также права требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 646 654 руб. 62 коп. за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года, начисленных в рамках рассмотрения дела №А68-6606/2014 (п. 1.1 Договора цессии).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018г. по делу №А68-2446/2016 (о банкротстве ООО «Теплоэнергетик») отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» ФИО5 о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016г. и применении последствий недействительности сделки. Договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2016г. признан действительной сделкой.

Таким образом, суд отмечает, что у нового кредитора, которым является истец, имеются правовые основания для взыскания с должника, которым является ответчик, задолженности и соответственно должник является обязанным лицом перед новым кредитором до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что во исполнение условий Договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с августа 2011г. по октябрь 2014г. энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию. При этом объем поставленной тепловой энергии (с учетом уточнения) определялся энергоснабжающей организацией исходя из согласованных между сторонами условий Договора (перечень многоквартирных домов, площади отапливаемых помещений), а также с учетом экспертного заключения, с указанием нормативов потребления.

Как ранее указал суд, разногласий по нормативам, определенным экспертным заключением, на дату судебного заседания у сторон не имелось.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость поставленной ответчику в спорном периоде, исходя из расчета 1/12 годового объема, составила: в августе 2011г. – 2 328 760 руб. 36 коп., в сентябре 2011г. – 2 328 760 руб. 36 коп., в октябре 2011г. – 2 324 368 руб. 99 коп., ноябре 2011г. – 2 320 897 руб. 87 коп., в декабре 2011г. – 2 320 871 руб. 00 коп., в январе 2012г. – 2 321 475 руб. 24 коп., в феврале 2012г. в сумме 2 321 475 руб. 24 коп., в марте, апреле, мае, июне  2012г. по 2 321 475 руб. 24 коп. (ежемесячно), в июле, августе, сентябре 2012г. по 2 460 743 руб. 37 коп. (ежемесячно), в октябре, ноябре 2012г. по 2 458 962 руб. 90 коп. (ежемесячтно), в декабре 2012г. – 2 458 934 руб. 41 коп., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2013г. по 2 596 435 руб. 35 коп. (ежемесячно), в июле 2013г. – 2 884 091 руб. 23 коп., в августе 2013г. – 2 883 237 руб. 25 коп., в сентябре и октябре 2013г. по 3 883 237 руб. 25 коп. (ежемесячно), в ноябре 2013г. – 3 323 142 руб. 98 коп., в декабре 2013г. 3 323 142 руб. 97 коп., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014г. по 3 312 082 руб. 47 коп., в июле, августе, октябре 2014г. по 3 375 332 руб. 31 коп. (ежемесячно), в сентябре 2014г. – 3 375 332 руб. 32 коп.

Как ранее указал суд, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал период поставленной тепловой энергии, а также сам факт поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно объема и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, поскольку истец неверно определил площадь отапливаемых помещений, а также не учел, что в ряд квартир в спорный период тепловая энергия не поставлялась, в связи с переходом на газовое отопление.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд не может признать их обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что объем поставленной тепловой энергии был определен истцом с учетом согласованной сторонами площади отапливаемых помещений, отраженных в технических паспортах на многоквартирные дома (технические паспорта представлены в материалы дела).

Также судом установлено, что в период договорных отношений, разногласий по площадям отапливаемых помещений, у сторон отсутствовали.

Суд отмечает, что в силу положений п. 2.3.7 Договора теплоснабжения, абонент обязан предоставлять энергоснабжающей организации, в том числе и сведения о площадях, на которые начисляется плата за поставленную тепловую энергию. 

Как пояснял истец, ответчиком в период действия договорных отношений, указанная информация не предоставлялась, в силу чего расчет проводился с учетом данных технических паспортов, согласованных сторонами.

Кроме того суд отмечает, что факт непредставления в период договорных отношений актуальной информации о площадях помещений, нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела №А68-2884/2014 по иску ООО «Теплоэнергетик» к ЗАО «Грицовский коммунальщик» (с учетом уточнения) о представлении предусмотренных пунктом 2.3.7 Договора теплоснабжения №18-г/11 от 11.08.2011г. документов, в том числе и сведений о площадях, на которые начисляется плата за услуги.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015г. по делу №А68-2884/2014 (при повторном рассмотрении), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015г., исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО «Грицовский коммунальщик» предоставить ООО «Теплоэнергетик» предусмотренные п.п. г) п. 2.3.7 Договора на теплоснабжение №18-г/11 от 11.08.2011г. сведения о площадях, на которые начисляется плата за услуги, за период с августа 2011г. по июнь 2014г. включительно.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес энрегоснабжающей организации актуальной информации о площадях, на которые начисляется плата за услугу по теплоснабжению.

Также суд отмечает, что в силу подп. а п. 4, п. 20 Правил №416, п. 24, п. 26 Правил №491, п. 1.5.1, п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) определяется перечень технической документации долговременного хранения, который должен иметься у управляющей организации.

При этом именно на управляющую организацию возложена обязанность по хранению и восстановлению, в случае отсутствия, технической документации на многоквартирный дом. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Также в состав технической документации на многоквартирный дом включаются и документы технического учета жилищного фонда, в том числе и технический паспорт.

Содержащаяся в техпаспорте информация, должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом в спорный период объем поставленной ответчику тепловой энергии был рассчитан именно с учетом информации, содержащейся в технических паспортах. Иной актуальной и надлежащим образом удостоверенной информации о площадях отапливаемых помещений, ответчиком не было представлено.

Также суд отмечает, что на основании данных технических паспортов, в том числе о площадях отапливаемых помещений, было проведено экспертное исследование по определению размера норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению за период с августа 2011 года (включительно) по октябрь 2013 года (включительно) для многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. При этом, как в процессе проведения экспертизы, так и при ознакомлении с экспертным заключением, ответчик не заявлял возражений относительно площади отапливаемых помещений.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом длительного периода рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что в период договорных отношений, ответчик не предоставлял энергоснабжающей организации актуальную информацию о площадях отапливаемых помещений и не возражал относительно площадей, изменений в технические паспорта не вносил, технические паспорта представил в материалы дела с целью проведения судебной экспертизы и не возражал относительно результатов экспертного заключения, а впоследствии заявил вышеуказанное возражение, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что по ряду квартир, услуга на отопление не предоставлялась, в связи с переходом собственников на газовое отопление, в силу чего отсутствуют основания для начисления платы за поставленную тепловую энергию, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения и в спорный период в данные дома осуществлялась подача тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Доказательств того, что собственники спорных квартир обращались к истцу или иной уполномоченной организации для получения технических условий на отсоединение занимаемых им помещений от сетей теплоснабжения и такое отсоединение технологически является возможным в материалы дела не представлено. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих демонтаж теплопринимающих устройств (радиаторы отопления) с соблюдением установленного порядка, с учетом нахождения квартир в многоквартирном доме и технологически подключенных к внутридомовым инженерным сетям (в данные квартиры подача ресурса предусмотрена проектом при помощи отопительных приборов), возлагается именно на ответчика, в силу ст. 65 АПК РФ.

Подпунктом «в» п. 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. 

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Доказательств того, что в спорных квартирах действительно были демонтированы радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства, а в случае их демонтажа, был соблюден вышеуказанный установленный порядок, ответчик суду не представил. Предоставление ответчиком в материалы дела лишь заявлений собственников ряда квартир о том, что у них имеется газовое отпление, а также актов об установке в ряде квартир газовых котлов, не подтверждает факт того, что тепловая энергия не поставлялась.

Кроме того, суд отмечает, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, хотя бы в одном помещении, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ), поскольку освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020г. по делу №А68-4525/2019.

Доказательств того, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов (в которых, как указал ответчик, имеются квартиры с газовым отоплением), принимались соответствующие решения, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд отмечает, что истцом правомерно определен объем поставленной ответчику в спором периоде тепловой энергии, а иных доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что спора по нормативу потребления и примененному истцом к расчету стоимости тепловой энергии тарифу, у сторон не имеется.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный истцом уточненный расчет объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает представленный расчет обоснованным и арифметически верным.

Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 Договора теплоснабжения, оплата теплоснабжения производится абонентом равномерно в течение календарного года из расчета 1/12 годового объема в месяц.

Согласно п. 4.5 Договора теплоснабжения, оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что поставленная в спорный период тепловая энергия была принята ответчиком, однако оплачена с нарушением срока. Данный факт в ходе разбирательства по делу подтвердил и представитель ответчика.

Таким образом, факт исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с нарушением срока, подтверждается ответчиком, в силу чего не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно п. 5.1 Договора теплоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера) в сумме 307 639 руб. 12 коп., рассчитанные за период с 01.12.2011г. по 29.01.2015г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, а также учитывая то, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров, применяются с 05.12.2015г., а в отношении исполнителей коммунальных услуг с 01.01.2016г., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным, обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей да дату окончания расчета процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен уточненный расчет процентов в сумме 307 639 руб. 12 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом фактических обстоятельств дела, объема и стоимости поставленной тепловой энергии, а также с учетом поступающих от ответчика платежей.

При этом, контррасчет процентов, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть признан судом арифметически верным, поскольку произведен без учета фактического объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 307 639 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (307 639 руб. 12 коп.), размер государственной пошлины составляет 37 621 руб. 74 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику (до объединения дел в одно производства), первоначальным истцом – ООО «Теплоэнергетик» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 104 руб. 30 коп., в том числе: в рамках дела №А68-6606/2014 (до объединения) в сумме 2000 рублей (платежное поручение №2372 от 25.06.2014г.), по делу №А68-10655/2014 (до объединения) в сумме 2000 рублей (платежное поручение №904 от 08.10.2014г.), по делу №А68-10954/2014 (до объединения) в сумме 2 104 руб. 30 коп. (платежное поручение №1046 от 23.10.2014г.), по делу №А68-11345/2014 (до объединения) в сумме 2000 рублей (платежное поручение №1127 от 30.10.2014г.), по делу №А68-12284/2014 (до объединения) в сумме 2000 рублей (платежное поручение №1257 от 25.11.2014г.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что к ООО "СтройИнжиниринг" перешли процессуальные права ООО "ИТСО", в том числе и на 

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 14.03.2016г. было проведено процессуальное правопреемство ООО «Теплоэнергетик» (первоначальный истец, цедент) на ООО «Теплоресурс» (истец, цессионарий) на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016г., а также с учетом условий вышеуказанного договора, ООО «Теплоресурс» является правопреемником первоначального истца как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, а также имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная государственная пошлина в сумме 9 152 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника первоначального истца в процессуальных правоотношениях; государственная пошлина в сумме 951 руб. 52 коп. (10104,3 – 9152,78) подлежит возврату ООО «Теплоэнергетик», как плательщику, из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 639 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 152 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951 руб. 52 коп., уплаченную на основании платежного поручения №1257 от 25.11.2014г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                     А.П. Морозов