ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11703/2017

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт.

после объявления перерыва:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

от ООО «Ателье БМВ» – представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ООО «Ателье БМВ», финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов по делу №А65-11703/2017 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2017 поступило требование  ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 7 478 193,52 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, заявителем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уточнение требований, просил: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 22.10.2012 в размере 2.064.361 рублей 74 копейки основного долга, 928.165 рублей 13 копеек  проценты неуплаченные по ставке 15,5%, 53.485 рубля 44 копейки пени, начисленные на основной долг, 207.439 рублей 10 копеек пени, начисленные на проценты; по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 27.11.2012 в размере 3.382.961 рубль 35 копеек  основного долга, 1.199.722 рублей 68 копеек проценты неуплаченные по ставке 15,5%, 76.011 рублей 96 копеек пени, начисленные на основной долг, 207.888 рублей 08 копеек пени, начисленные на проценты, как обеспеченную залогом имущества должника. Требование в части установления начальной продажной стоимости предметов залога, просил не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу №А65-11703/2017 суд первой инстанции принял уточнение к требованию. Требование удовлетворил. Включил требование ФИО6 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7, в том числе: по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 22.10.2012 в размере 2.064.361 рублей 74 копейки основного долга, 928.165 рублей 13 копеек  проценты неуплаченные по ставке 15,5%, 53.485 рубля 44 копейки пени, начисленные на основной долг, 207.439 рублей 10 копеек пени, начисленные на проценты; по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 27.11.2012 в размере 3.382.961 рубль 35 копеек  основного долга, 1.199.722 рублей 68 копеек проценты неуплаченные по ставке 15,5%, 76.011 рублей 96 копеек пени, начисленные на основной долг, 207.888 рублей 08 копеек пени, начисленные на проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет 608,6 кв.м., степень готовности - 50%, инв. № 1746, кадастровый номер: 16:49:011901:621, расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

-хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта 171,2 кв.м., инв. № 92:420:002:000012150, лит. А, кадастровый номер: 16:49:011901:14:26, разложенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, примерно в 110 м от дома № 19 по ул. Королева по направлению на запад;

-право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь 4253 кв.м., кадастровый номер: 16:49:011901:618, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ателье БМВ», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Ателье БМВ» принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.

Протокольным определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

После объявления перерыва представитель ООО «Ателье БМВ» поддержал апелляционную жалобу ООО «Ателье БМВ» в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный полагает, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу №А65-11703/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливаются лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обоснованность требований ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» к ФИО7, установлена вступившим в законную силу судебными актами: решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу №2-6055/2015, согласно которому удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО7, взыскано солидарно с ФИО7 в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ в размере 3 602 798 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет 608,6 кв.м., степень готовности - 50%, инв. № 1746, кадастровый номер: 16:49:011901:621, расположенная по адресу: Респ. Татарстан, 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную стоимость 4 200 000 рублей,

- хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта 171,2 кв.м., инв. № 92:420:002:000012150, лит. А, кадастровый номер: 16:49:011901:14:26, разложенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, примерно в 110 м от дома № 19 по ул. Королева по направлению на запад, принадлежащая на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 рублей,

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь 4253 кв.м., кадастровый номер: 16:49:011901:618, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> принадлежащая на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу №2-6055/2015 произведено процессуальное правопреемство с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) на ФИО6

Данное определение вступило в законную силу.

Также, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу №2-6057/2015 удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО7, взыскано солидарно с ФИО7 в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ в размере 2 237 986 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу №2-6057/2015 произведено процессуальное правопреемство с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) на ФИО6

В соответствии с  частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспаривая требование заявителя, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ООО «Ателье БМВ» ссылаются на недействительность заключенного между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО6 договора уступки требования (цессии) от 10.10.2016 №1, согласно которому ФИО6 перешло право требование по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 22.10.2012, заключенного между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «АвтоМастер» и кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 27.112012, заключенного между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО7

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеизложенные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что для установления факта недействительности оспоримой сделки необходимо решение суда и не является достаточным основанием доводы стороны о ее недействительности.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника договор уступки прав требования недействительным не признан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционной обжаловании финансовой управляющий приводит доводы о том, что стороны преследовали цель частичного погашения задолженности не соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Данные доводы правомерно  отклонены судом первой инстанции поскольку в платежном поручении о перечислении денежных средств ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» указано «оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии)», и цедент принял указанные денежные средства, как оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии)», а не как частичное погашение задолженности по кредитным договорам.

Так как ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» уступил ФИО6 полную сумму задолженности и полностью выбыл из правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» и ФИО7 не преследовали цель частичного погашения задолженности.

Таким образом, заявляя довод о частичном погашении кредиторской задолженности, финансовый управляющий фактически оспаривает Договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 между ФИО6 и ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк», однако данный договор был предметом рассмотрения в Тверском районном суде города Москвы и суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве дал оценку данному договору на предмет его действительности.

Исходя из уточненного расчета, задолженность перед кредитором составляет: по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 22.10.2012 в размере 2 064 361 руб. 74 коп. основного долга, 928 165 руб. 13 коп.  проценты неуплаченные по ставке 15,5%, 53 485 руб. 44 коп. пени, начисленные на основной долг, 207 439 руб. 10 коп. пени, начисленные на проценты; по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 27.11.2012 в размере 3 382 961 руб. 35 коп. основного долга, 1 199 722 руб. 68 коп. проценты неуплаченные по ставке 15,5%, 76 011 руб. 96 коп. пени, начисленные на основной долг, 207 888 руб. 08 коп. пени, начисленные на проценты. Представленный кредитором расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Заявители апелляционных жалоб также приводят доводы о том, что договор цессии № 1 между ФИО6 и ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» по приобретению прав требований к ФИО7 и ООО «Автомастер» является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку по частичному погашению должником кредиторской задолженности в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7, ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» и ФИО6 фактически преследовали цель частичного погашения задолженности по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ООО «Ателье БМВ» приводит довод о том что, у ФИО6 отсутствует права залогодержателя на предметы ипотеки, в связи с тем, что его права не зарегистрированы в Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договора ипотеки (залога недвижимости) 

<

***> ЗН/КМБ от 26.10.2012 и № 058-12/3Н/КМБ от 26.10.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра по Республики Татарстан в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии № 1 от 10.10.2016 между ФИО6 и ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» права залогодержателя на предметы ипотеки перешли к ФИО6

Таким образом, доводы ООО «Ателье БМВ» являются несостоятельными.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу №А65-11703/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов по делу №А65-11703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

А.А. Ефанов