СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19537/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А50-14297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель": не явились,

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Шакирзянов И.В., доверенность от 19.12.2016 № СЭД-04-02-33-20, паспорт, 

от третьего лица  муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-14297/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель"  (ОГРН 1135543010668, ИНН 5507237937)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми  (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее – истец, ООО «ПБ Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – ответчик, ДЖКХ Администрации г. Перми) о взыскании 183 235 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика".

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены обязательства по муниципальным контрактам в части устранения выявленных при приемке работ недостатков. Не согласен с выводом суда о том, что отказ ответчика в принятии выполненных работ и подписании актов является обоснованным. Отмечает, что ответчиком нарушен срок направления истцу письменного отказа от подписания актов, что, по мнению истца, является принятием выполненных работ и влечет обязанность ответчика по их оплате в полном объеме. Указывает, что не получал от ответчика отказов от подписания актов, а ответчик не представил доказательств направления/вручения их истцу. Считает, что ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах, не воспользовался правами, предоставленными ему п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (скриншоты с информацией о муниципальных контрактах), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДЖКХ Администрации г. Перми (заказчик) и ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43 от 02.02.2016 на разработку проектно-сметной документации ремонта чердачного перекрытия и стропильной крыши жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Закамская, 26. Общая стоимость работ по данному контракту составила 40 776 руб. 52 коп., в том числе НДС. 

Кроме того, между ДЖКХ Администрации г. Перми (заказчик) и ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44 от 02.02.2016 на разработку проектно-сметной документации ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Закамская, 2в. Общая стоимость работ по данному контракту составила 36 376 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Также между ДЖКХ Администрации г. Перми (заказчик) и ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47 от 08.02.2016 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли, водоснабжения и электроснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Крупской, 56. Общая стоимость работ по данному контракту составила 49 865 руб. 43 коп., в том числе НДС.

Между ДЖКХ Администрации г. Перми (заказчик) и ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 от 08.02.2016 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных стен, балконов жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, 86. Общая стоимость работ по данному контракту составила 56 217 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 1.1 контрактов заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ в размере и сроки, установленные контрактом, и оплатить его.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2). 

В задании на проектировании к каждому контракту указано требование руководствоваться соответствующими Федеральными законами, ГОСТами, СНиПами, СП и иными техническими нормами в области проектирования и строительства с указанием соответствующих нормативно-правовых актов и технических норм.

В соответствии с п. 5.1 контрактов приемка выполненных подрядчиком работ производится в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, сметой, в следующем порядке: заказчик в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно Заданию на проектирование и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы; при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке заказчику.

После завершения (корректировки) работ заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 контрактов).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные контрактами.

В адрес ответчика истцом была направлена выполненная им соответствующая проектно-сметная документация, которая была им получена: 

- № 35902293883 16 000004 «Разработка проектно-сметной документации ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2 в», почтовый идентификатор № EA392165284RU дата получения – 29.02.2016;

- № 35902293883 16 000003 «Разработка проектно-сметной документации ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2 б» почтовый идентификатор № EA392165307RU дата получения – 10.03.2016;

- № 3590229388316000008 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных стен, балконов жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86» почтовый идентификатор № EA396143338RU дата получения – 21.03.201;

- № 3590229388316000007 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли, водоснабжения и электроснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 56» № EA392165298RU дата получения – 14.03.2016.

Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ. В письменных мотивированных отказах в подписании актов приема-сдачи проектно-сметной документации ответчиком указано на несоответствие выполненных работ заданиям на проектирование, нормативно-правовым актам и техническим нормам, регламентирующим строительство и проектирование (письма от 23.03.2016, от 31.03.2016, от 04.04.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, направленные истцу 06.04.2016, 11.04.2016).

Письмами от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 18.04.2016, истец направил ответчику исправленные комплекты документации.

04.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оформить принятие работ и оплатить их стоимость в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Из писем  от 15.06.2016, от 15.07.2016 МКУ Управление технического заказчика (в соответствии с соглашением от 30.042015  на выполнение функций при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений) в адрес истца следует, что в представленной повторно истцом документации ранее выданные замечания не устранены.

Указывая на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 723, 753, 755, 758, 761 ГК РФ и признал отказ от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика обоснованным в связи с установлением факта некачественно выполненных работ по договору со стороны истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование причин отказа от приемки выполненных работ и их оплаты ответчиком указано на несоответствие выполненных работ заданиям на проектирование, нормативно-правовым актам и техническим нормам, регламентирующим строительство и проектирование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец не оспорил факт ненадлежащего составления проектной документации, не представил доказательства направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков в порядке п. 5.2 контрактов и соответствия результата работ условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты правомерно судом признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком срока направления истцу письменных отказов от подписания актов, а также, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 1 ст. 723 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец не получал от ответчика отказов от подписания актов, а ответчик не представил доказательств направления/вручения их истцу, отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно: реестру отправки корреспонденции от 06.04.2016 с отметкой о принятии почтовой организацией 06.04.2016, реестру отправки корреспонденции от 11.04.2016 с отметкой о принятии почтовой организацией.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, необоснованные и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу № А50-14297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева