909/2023-28331(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Техстройконтракт"» – ФИО1  (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А25-1295/2014 (Ф08-4772/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный  производственный комбинат "Прогресс"» конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  ООО «Управляющая компания "Техстройконтракт"» (далее – общество) относительно  порядка реализации имущества должника.  

Определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника, находящегося в залоге у общества, в редакции, предложенной  залоговым кредитором.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 и принять по делу  

новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего в части  определения места хранения заложенного имущества до его реализации на торгах. По  мнению заявителя, суды не разрешили разногласия в названной части.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Общество как залоговый кредитор (определение от 29.01.2015) направило  конкурсному управляющему положение о порядке продажи имущества должника,  являющегося предметом залога.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с представленным порядком,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания  для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, находящегося в залоге, соответствует положениям  статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований  для его утверждения.  

Суды исходили из того, что предложенный залоговым кредитором оператор  торговой площадки аккредитован саморегулируемой организацией; доказательства,  вызывающие сомнения относительно его правоспособности, компетентности либо  неразумности стоимости оказываемых им услуг, не представлены; общество, как  залоговый кредитор, гарантировало оплату услуг оператора торговой площадки, что  следует из материалов электронного дела (гарантийное письмо  от 19.12.2022). В положении предусмотрены иные условия реализации заложенного  имущества (определение от 29.01.2015).  

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неразрешенности вопроса  относительно места хранения имущества должника до его реализации на торгах, поскольку  как следует из текста заявления о разрешении разногласий, названное требование  конкурсным управляющим не заявлено, в ходе рассмотрения обособленного спора  требования не уточнялись. При таких обстоятельствах спор рассмотрен в пределах  заявленных управляющим требований с учетом возражений лиц, участвующих в деле.  

Вместе с этим, как отмечено апелляционным судом, в положении, предложенном  залоговым кредитором, содержится пункт, из которого следует, что спорное имущество до  реализации на торгах хранится по адресу: 356240, 

<

...> (материалы электронного  дела).  

Кроме того, возникшие у конкурсного управляющего разногласия по вопросу  определения места хранения заложенного имущества, не связаны с предметом  обособленного спора по утверждению порядка и условий его реализации и не влияют на  правильность сделанных судами выводов.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 22.05.2023 6:44:00

Кому выдана Соловьев Евгений Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна