ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-67563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника – лично, паспорт,

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 иарбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентовпо вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева АндреяВладимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансовогоуправляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всехтребований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась вАрбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 437 896 руб. 75 коп.

Судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований, в соответствии с которым арбитражный управляющий  просил установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 4 437 896 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась вАрбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и  взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 437 896 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, ФИО1 установлены и взысканы с должника  ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 578 571 руб. 05 коп., ФИО2 установлены и взысканы с должника проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 859 325 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит  определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании должник настаивал на доводах  кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника на торгах реализованы по договору от 10.09.2021 принадлежавшее должнику жилой дом, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:012212:159 и земельный участок площадью 992 кв.м., расположенные по адресу Московская область, Мытищенский район, г. Мытищи, пос. Вешки,  за 63 303 525 руб., поступившие  08.10.2021 в конкурсную массу должника.

Кроме того,  22.10.2021 между финансовым управляющим ФИО2 и Альбрехт А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ФИО5  за 95 000 руб., поступившие в конкурсную массу 28.10.2021.

Суды установили, что с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в общем размере 63 398 525 руб., применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 4 437 896 руб. 75 коп. - 7%  от 63 398 525 руб.

Суды также установили, что ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должником в период с 14.05.2020 по 12.05.2022, что составляет 83,79% от общего периода продолжительности процедуры банкротства, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО4 с 12.05.2022 по 29.09.2022, что составляет 16,21% от общего периода продолжительности процедуры банкротства.

Далее, суды пришли к выводу о том, что распределение процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими должно осуществляться следующим образом: ФИО2 - 729 дней х 4 437 896 руб. 75 коп. / 870 = 3 718 651 руб. 41 коп., ФИО1 - 141 день х 4 437 896 руб. 75 коп. / 870 = 719 245 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как посчитали суды, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 существенные нарушения Закона о банкротстве, явившиеся основанием для ее отстранения от обязанностей финансового управляющего должником,    являются и основаниями для снижения причитающегося ей вознаграждения в виде процентов  3 718 651 руб. 41 коп. на 50%, то есть  до 1 859 325 руб. 70 коп.

При этом, суды, указав на положительный вклад в проведение мероприятий по реализации имущества должника с учетом погашения требований кредиторов,отсутствия жалоб в отношении арбитражного управляющего ФИО1, посчитали возможным установить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в  размере 2 578 571 руб. 05 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее- Постановление №97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем случае судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, являвшаяся в процедуре реализации имущества финансовым управляющим 83,79% от общего периода продолжительности процедуры,  сформировала конкурную массу должника путем реализации имущества должника в виде жилого дома и земельного участка на торгах,  права требования путем заключения договора уступки.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, организатором торгов выступила  финансовый управляющий  ФИО2

Денежные средства от реализации имущества поступили 08.10.2021  и  28.10.2021, соответственно, при этом, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 наложен запрет на распоряжение, включая выплаты включая конкурсным кредиторам, денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка в сумме 63 303 525 руб. на банковском счете должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером №50:12:0120212:159, которые отменены только определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022.

При этом, в качестве действий, которые осуществляла арбитражный управляющий ФИО1 в качестве финансового управляющего, суды указали то, что она осуществила расчеты с кредиторами должника в течение 12 дней с момента назначения ее финансовым управляющим должником (резолютивная часть  определения от 12.05.2022).

Иных обстоятельств того, что вклад арбитражного управляющего ФИО1 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад арбитражного управляющего ФИО2, судами не установлено.

С учетом изложенного,  суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае являются правильными выводы  судов о применении предусмотренного пунктом 9 Постановления №97 принципа распределении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих  в ходе этой процедуры.

Кроме того, суд округа соглашается и с выводами судов  в части наличия основания для снижения  размера причитающихся  арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению с   3 718 651 руб. 41 коп.  до  1 859 325 руб. 70 коп. в порядке применения пункта 5 Постановления №97 с учетом ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств существенного нарушения Закона о банкротстве.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения в большем размере, с учетом личного вклада арбитражного управляющего ФИО2 в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе  в виде выявления имущества, разработки положения, проведения торгов и реализации имущества должника, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы должника о несогласии с установленным  судом размером процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 с учетом его снижения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении же установления и взыскания процентов по вознаграждению арбитражному управляющему  ФИО1 судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:  принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления №97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В настоящем случае, как указано ранее, судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в качестве финансового управляющего должником осуществила расчеты с кредиторами должника.

При этом, должник при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению приводил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объемаобязанностей, выполненных арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства за период после ее утверждения финансовым управляющим, как указывал должник, фактически полномочия финансового управляющего ФИО1 сводились лишь к распределениюуже поступивших в конкурсную массу к моменту ее утверждения денежных средств между кредиторами, что само по себе, как полагал должник, неявляется весомым вкладом в достижении целей процедуры реализации имущества.

Должник приводил доводы о том, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами, а также снятие ограничений и запретов с реализованного на торгах имущества должника демонстрирует лишь исполнение действующим финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и не свидетельствуют о наличии оснований для его дополнительногопоощрения, действий же по пополнению конкурсной массы арбитражным управляющим не совершались.

То есть, должник настаивал на том, что объем услуг, реально оказанных арбитражным управляющим ФИО1, являлся незначительным, он явно несопоставим с суммой процентного вознаграждения, которая положена ей пропорционально продолжительности периода ее полномочий.

Однако, указанным доводам должника надлежащая оценка судами не дана.

Таким образом,  в настоящем случае судами обстоятельства существенного личного (индивидуального) вклада арбитражного управляющего ФИО1  в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в  части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания их  с должника подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019; предложить арбитражному управляющему ФИО1 представить доказательства существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, для установления процентов по вознаграждению в полном объеме; проверить доводы должника о наличии оснований для снижения  размера процентов по вознаграждению; установить объем реально оказанных управляющим услуг, оценки их влияния на погашение требований кредиторов, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А41-67563/2019 отменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания их  с должника, в отменённой  части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова