ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8274/2016

20 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Евдокимова И.В. и                 Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу           №А83-8274/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Поперечный Р.В. по доверенности от 23.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - организация), публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее - Банк) и с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований от 25.10.2017 (л.д.58 т.2), удовлетворенного определением о прекращении производства по делу в части от 21.12.2017 (л.д. 40-41 т.2) и заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2017 (л.д.59 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 27.10.2017 (л.д.31-32), просит освободить имущество и имущественные права общества от ареста (исключить из описи), наложенного на нежилое административно-складское здание, в плане литера «М», общей площадью 534,8 кв.м. (далее – спорное недвижимое имущество), находящееся по адресу: 

<

...> а так же отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества, наложенный постановлением  от 23.03.2015 №82001/15/8936 судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым во исполнение поручения от 27.11.2014 №3544/14/82001 в исполнительном производстве от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – банку, а обществу. Истец указывает, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, у общества отсутствует задолженность перед банком, в связи с чем считает наложение ареста на принадлежащее обществу имущество незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Спорное имущество и имущественные права общества освобождены от ареста (исключены из описи), а так же отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, наложенного постановлением от 23.03.2015 №82001/15/8936 судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым во исполнение поручения от 27.11.2014 №3544/14/82001 в исполнительном производстве от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП. Решен вопрос о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции, со ссылкой на предоставленную банком и Государственным реестром Украины информацию, руководствовался тем, что задолженность по кредитному соглашению от 30.01.2006 №02-1/02-06 погашена, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для нахождения спорного имущества под арестом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства погашения задолженности до 02.04.2014. Указывает, что в связи с наложением ареста общество не лишается права собственности относительно спорного имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Отмечает, что действия пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, а вынесенное им постановление не нарушает законных прав и интересов истца.

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители организации и общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя организации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2006 ООО «Монблан-1» заключило с соответствующим банковским учреждением (л.д.50-53 т.1) Генеральное кредитное соглашение №02-1/02-06 и взяло кредит. Имущественным поручителем по указанной сделке выступило ООО «Предприятие «Союз-Д2», которое заключило с кредитором договор ипотеки от 31.01.2006 №743, согласно которому передало банку в ипотеку административно-складское здание, в плане литер «М», общей площадью 534,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> и принадлежащее истцу на праве собственности. 

Хозяйственным судом города Севастополя рассмотрено дело                                                 №А84-811/2014; выдан исполнительный лист от 18.11.2014 №ВС017636572, согласно которому МОСП по ОИП УФССП РФ по РК 24.11.2014 возбудил исполнительное производство №5243/14/92012-ИП в котором взыскателем выступает Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», а должником является ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Предприятие «Союз-Д2» и ООО «Монблан-1» не являются участниками этого исполнительного производства, и не являются сторонами по делу № А84-811/2014.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу №А84-811/2014 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189 руб. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Банку запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является Банк, в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу №84-811/2014 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу организации взысканы денежные средства в сумме 175 189 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу №А84-811/2014 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 по делу; сохранено их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу в пределах удовлетворенных исковых требований - 181 445,08 руб.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление №82001/15/8936 о наложении ареста на имущественные права должника, арестовал права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Предприятие «Союз-Д2», как к не исполнившему денежные обязательства перед банком-кредитором по договору ипотеки от 31.01.2006 №743, и объявил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> административно-складского строения, литер «М», общей площадью 534,8 кв.м.

Полагая, что арест указанного выше имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ООО «Предприятие «Союз-Д2» прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на право требования по договору ипотеки от 31.01.2006 №743 в отношении спорного недвижимого имущества. Запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит ООО «Предприятие «Союз-Д2» на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 06.10.2005 и зарегистрированного  в СМ БРТИ 06.10.2005 за №5088. В частности, указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 договора ипотеки от 31.01.2006 №743, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 (л.д. 49-53 т.2). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью ООО «Предприятие «Союз-Д2».

В связи с этим, наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, является неправомерным и нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с Банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ №229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ №229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что он и сделал согласно абзацу 1 резолютивной части постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015 (л.д.59 т.1).

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции запретительные меры не затронуло, что признали в судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта и истца.

Таким образом, доводы апеллянта о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств неисполнения обществом денежных обязательств перед Банком.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» 11.04.2016 выдало справку №Р2-01-05-3-0/161, которой подтвердило прекращение договора ипотеки от 31.01.2006 №743, а так же отсутствие претензий к ООО «Предприятие «Союз-Д2» (л.д.60-61 т.1).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу №А83-8274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  А.А. Тарасенко

Судьи   И.В. Евдокимов

   Н.И. Сикорская