312/2017-14481(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-6845/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Формат-М» на постановление от 30.12.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,  Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-6845/2015 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Формат-М» (123242, Москва, улица Конюшковская, 30,  корпус 3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «ТНГЭ компания», индивидуальный предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Зауксвелл Рус», общество с ограниченной ответственностью  «Воронеж-Аква Инвест».  

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым  акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» Енбаев Д.Н. и представители  общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» Поляков А.В.  по доверенности от 01.08.2016 и Колосова А.В. по доверенности от 20.04.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое  акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа- Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Конкурсный управляющий ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО2  24.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договор уступки права (цессии) от 10.02.2014   № 001-ЦД/14 (далее – договор цессии от 10.02.2014), заключённый между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее  – ООО «Формат-М»), и применении последствий её недействительности в виде  возврата в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счёт исполнения обязательств  по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13  и находящихся на депозите нотариуса ФИО6  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «ТНГЭ компания» (далее – ООО «ТНГЭ  компания»), общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус»  (далее – ООО «Зауксвелл Рус»), общество с ограниченной ответственностью  «Воронеж-Аква Инвест» (далее – ООО «ВА Инвест»), индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, применены  последствия недействительности договора цессииот 10.02.2014, в виде возврата  в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере  

22 702 540 руб., перечисленных ООО «ВА Инвест» в счёт исполнения  обязательств по договору об оказании консультационных услуг  от 01.02.2013 № 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2016 определение арбитражного суда от 08.08.2016 изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО2 удовлетворить  частично, признать недействительным договор цессии от 10.02.2014,  заключённый между должником и ООО «Формат-М», в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.  

ООО «Формат-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отменить  в части признания недействительным договора от 10.02.2014, в данной части  спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы полагает, что при признании оспариваемого договора  недействительным право должника восстановлено быть не может, поскольку  право требования к ООО «ВА Инвест» впоследствии передано должником  ООО «Зауксвелл Рус» на основании договора цессии от 18.09.2014;  у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса  недействительности сделки, так как установленная законодательством  о банкротстве цель такого рассмотрения – пополнение конкурсной массы  должника, не достигается.  

По мнению ООО «Формат-М», конкурсный управляющий ЗАО «Хай  Медиа-Регион» ФИО2 не настаивал на рассмотрении судом требования  о признании сделки недействительной и просил рассмотреть только требование  о применении сделки недействительной.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием спора  является договор цессии от 10.02.2014, по которому ЗАО «Хай Медиа-Регион»  (цедент) уступило ООО «Формат-М» (цессионарий) права и обязанности  по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 (далее  – договор № 15/13), заключённый между цедентом и ООО «Нефтегазовая  Промышленная Компания», по условиям которого общая стоимость услуг  консультанта ЗАО «Хай Медиа-Регион» составляет 32 432 200 руб.  (приложение № 1 к договору № 15/13).  

Сторонами договора № 15/13 подписан акт от 30.07.2013 № 1 приёмки  оказанных услуг.  

По условиям договора цессии от 10.02.2014 за уступаемые права  и обязанности по договору № 15/13 цессионарий выплачивает цеденту  компенсацию в размере 15 000 000 руб.; уплата указанной суммы производится  путём выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту не ранее  01.05.2019.  

Сторонами составлен акт от 11.02.2014 приёмки-передачи векселя серии  ВД № 001001 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению,  но не ранее 01.05.2019.  

Решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской  области от 18.07.2014 по делу ТС-01/14 по исковому заявлению ЗАО «Хай  Медиа-Регион» признан недействительным договор цессии от 10.02.2014  на основании статей 91, 166, 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Кроме того, между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО «Зауксвелл  Рус» (цессионарий) заключён договор цессии от 18.09.2014 (далее – договор  цессии от 18.09.2014), по условиям которого цедент передаёт цессионарию  на условиях возмездности право требования к ООО «Нефтегазовая  Промышленная Компания», принадлежащее ему на основании договора   № 15/13, в частности, право на дебиторскую задолженность в размере  

18 376 084 руб. со сроком платежа 31.03.2014, право на дебиторскую  задолженность в размере 4 326 456 руб. со сроком платежа 31.01.2015, указав,  что из объёма передаваемых прав исключается право на денежную сумму  в размере 9 729 660 руб. со сроком платежа 31.08.2013, со ссылкой на то,  что данная сумма получена цедентом 04.09.2013.  

Согласно справке от 18.12.2015 № 930 нотариуса ФИО6,  выданной ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания», в депозит нотариуса  города Москвы ФИО6 приняты денежные средства в размере  22 702 540 руб. для передачи по договору № 15/13 надлежащему кредитору:  ООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Юнитраст».  

Из содержания данной справки следует, что помимо ООО «Формат-М»  (договор цессии от 10.02.2014), ООО «Зауксвелл Рус» (договор цессии  от 18.09.2014) имеется ещё один кредитор ООО «Юнитраст» (договор цессии  от 21.02.2014), которому может быть передана сумма в размере 22 702 540 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу   № А70-5702/2015 по иску ООО «Зауксвелл Рус» признан недействительным  договор уступки прав (цессии) от 21.02.2014 № 002-ЦД/14, заключённый между  ЗАО «Хай Медиа-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью  «Юнитраст».  

Таким образом, должник ЗАО «Хай Медиа-Регион» заключил два договора  цессии: 10.02.2014 с ООО «Формат» (который оспаривается в рамках  настоящего спора) и 18.09.2014 с ООО «Зауксвелл Рус» (который не признан  недействительным, является действующим).  

Полагая, что договор цессии от 10.02.2014 является недействительной  сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 и статьи 575 Гражданского кодекса,  конкурсный управляющий ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор цессии  

от 10.02.2014 является недействительным на основании решения третейского  суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014  по делу № ТС-01/14, которое по третейскому соглашению сторон считается  окончательным и обжалованию не подлежит, и применил последствия  недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить  в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежные средства в размере  22 702 540 руб., перечисленные в счёт исполнения обязательств по договору  об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и находящиеся  на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.  

Суд апелляционной инстанции признал договор цессии от 10.02.2014  недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как подозрительную сделку с неравноценным встречным  исполнением и причинением вреда имущественным правам кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что приведённые конкурсным  управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные  пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 170, статьями 168 и 575 Гражданского  кодекса, не принимаются во внимание в силу разъяснений, изложенных  в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при  наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка  признается недействительной по этому основанию и не требуется  дополнительного признании сделки недействительной по иным общим  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.  

Что касается применения последствий недействительности сделки,  апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции ошибочно применил  положение пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса, которая  не действовала на момент заключения оспариваемой сделки, и неправомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  

права с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку апелляционный суд установил все признаки  недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в этой части правомерно.  

Отказ в удовлетворении другой части заявления сторонами не обжалован. 

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Уточняя заявление в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  не отказывался от требования о признании оспариваемой сделки  недействительной и апелляционный суд правомерно его удовлетворил.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016  по делу № А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Формат-М» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1