АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31713/25-57-61

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025. Полный текст решения изготовлен 30.04.2025. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Воложбенской Д.И, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАЛЕ" (684034, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ЕЛИЗОВСКИЙ, ФИО1, С ПАРАТУНКА, УЛ РЕЧНАЯ, ЗД. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 410501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к ФИО3 о взыскании денежных средств в заседании приняли участие: от истца: не явился, не извещен от ответчика: не явился, не извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере в размере 182 739 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) 03 копейки по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН: 

<

***>).  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений  

устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременны размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, по делу № А40-249583/21-28-1778 с ООО "ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ШАЛЕ" (ОГРН: 

<

***>) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., проценты в размере 5 086 руб. 03 коп., неустойка в размере 3 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб.  

На основании указанного судебного акта 24.01.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 039616535.  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 13.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение (ГРН записи 2247705744361) об исключении из Единого государственного реестра юридических ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, с 15.11.2018 и до момента ликвидации ФИО3 был учредителем ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС» с долей участия 100%, а так же выполнял функции единоличного исполнительного органа ( был генеральным директором).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как учредителем и генеральным директором ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС», не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства общества ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 182 739 руб. 03 коп.  

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу N А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.  

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами подобным образом соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».  

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.  

Судом установлено, что истец предпринял все меры для взыскания задолженности с общества и действовал как добросовестный участник гражданского оборота, а именно на основании исполнительного листа серии ФС 039616535 от 24.01.2022 было возбуждено два исполнительных производства: № 178300/24/77055-ИП от 04.03.2025 и № 103207/22/77055-ИП от 27.05.2022, которые были завершены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).  

Более того сам факт обращения истца последовательно к самому обществу и только после исключения из ЕГРЮЛ уже к ответчику, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.  

Напротив, поведение ответчика, по сути, и привело к ситуации, когда у истца отсутствует возможность исполнить вступившие в законную силу судебные акты.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 137 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Шале» (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фитнес технолоджис» денежные средства в размере 182 739 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.И. Воложбенская