АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11072/2025 « 22 » октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Кочетовой Ю.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский», с.Рудкино, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице акционера ФИО1, г.Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский Санветутильзавод» г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица: временный управляющий АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО2,  

ФИО3, 

о признании незаключенным договора аренды от 04.03.2024, при участии в заседании:  

от истца АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 24.01.2024,  

истец ФИО1 – не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, 

ответчик ООО «Хохольский Санветутильзавод» - не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,  

представитель Прокуратуры Хохольского района Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,  

третьи лица – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский Санветутильзавод» (далее – ответчики, АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Хохольский Санветутильзавод») о признании незаключенным договора аренды от 04.03.2024.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что является акционером и генеральным директором АО «Ветсанутильзавод Гремяченский».  

Также истец указала, что 17.02.2025 неизвестные лицами под руководством ФИО3 проникли на территорию АО «Ветсанутильзавод Гремяченский», взломали замки, заняли кабинеты, не пустили на рабочие места сотрудников и остановили производственный процесс. В связи с указанными действиями были сделаны обращения в полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции, самовольно занявшие территорию предприятия лица, предъявили договор аренды от 04.03.2024 и сообщили о том, что они  

являются сотрудниками ООО «Хохольский Санветутильзавод» и находятся на территории АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» на основании договора аренды.  

При этом, как указывает истец, от имени АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» договор аренды подписан ФИО3, который считает себя директором общества, избранным на общем собрании акционеров 18.04.2022.  

Вместе с тем, как указывает истец, апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2025 по делу № 33-925/2025 решение внеочередного собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО1 признано недействительным.  

В этой связи, по мнению истца, на момент подписания договора аренды от 04.03.2024 ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» и не имел права заключать от имени общества данный договор.  

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.03.2025 дело № 2-173/2025 по иску ФИО1 к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Хохольский Санветутильзавод» о признании незаключенным договора аренды от 04.03.2024 передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.  

В Арбитражный суд Воронежской области 10.07.2025 указанное дело поступило для его рассмотрения.  

Определением суда от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.08.2025.  

Согласно определению суда от 13.08.2025 на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 46, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует считать истцом по делу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице представителя ФИО1, исключить АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» из числа ответчиков по делу.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 по делу № А14-17224/2024 в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО2).  

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий АО «Ветсанутильзавод Гремяченский ФИО2) и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); предварительное судебное заседание отложено, а судебное разбирательство по делу назначено на 13.10.2025.  

В предварительное судебное заседание 13.10.2025 истец ФИО1, ответчик ООО «Хохольский Санветутильзавод», а также третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Представитель Прокуратуры Хохольского района Воронежской области в предварительное судебное заседание 13.10.225 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.  

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» в предварительном судебном заседании 13.10.2025 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве, а именно:  

- ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на заключение договора аренды от 04.03.2024 от имени АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» неуполномоченным лицом ФИО3;  

- в подтверждение довода об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ссылается на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.02.2025 по делу № 33-925/2025, что является необоснованным исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу А 14-8140/2024.  

В представленном 11.08.2025 нарочно отзыве на иск ответчик ООО «Хохольский Санветутильзавод» в лице директора ФИО3. возражал против удовлетворения требования ФИО1 по аналогичным основаниям.  

С учетом того, что определением суда от 13.08.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 13.10.2025 истец ФИО1, ответчик ООО «Хохольский Санветутильзавод», а также третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Представитель Прокуратуры Хохольского района Воронежской области в судебное заседание 13.10.2025 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» в судебном заседании 13.10.2025 поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил в иске отказать.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2025 до 20.10.2025.  

Из материалов дела следует, что АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области при создании путем реорганизации в форме преобразования за ОГРН 

<

***>.  

Из поступивших из регистрирующего органа материалов регистрационного дела в отношении АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» усматривается, что на основании решения единственного акционера ОАО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО1 № 1/02 от 18.02.2021 на должность генерального директора общества избрана ФИО1, 02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В дальнейшем, 23.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО3 Затем, 10.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО1  

Из представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 04.03.2024 усматривается, что в указанную дату между АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Авто Менеджмент» (ИНН 

<

***>, в настоящее время – ООО «Хохольский Санветутильзавод») в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности.  

Как указано в договоре, копия которого представлена в материалы дела, от имени АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» договор подписан ФИО3 в качестве генерального директора общества, действующего на основании устава.  

Из представленной истцом в материалы дела копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.02.2025 по делу № 33-925/2025 усматривается, что данным определением было отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2024, по делу принято новое решение: «Признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО1 Признать незаконным приказ директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» № 01-к от 27.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с части1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора), дату увольнения изменить на 18.02.2024.  

Согласно сведениям, содержащимся в приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.03.2025, генеральным директором АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» с 10.04.2024 числится ФИО1  

В материалы дела представлены: 

- копия вступившего в законную силу 01.06.2021 решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4159/2020, которым расторгнут договор купли – продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в количестве 14759 штук, заключенный 09.06.2017 между ФИО6 и ФИО1, и возвращены от ФИО1 ФИО6 обыкновенные акции открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в количестве 14759 штук, номинальная стоимость 1000 руб. одна акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15530-А, путем списания указанных акций с лицевого счета ФИО1 № 113914 и зачисления их на лицевой счет ФИО6;  

- копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-8978/2021, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу № А14-8978/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена и признано недействительным (ничтожным) решение № 1/03 от 15.03.2021 единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 о внесении в уставной капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущества согласно перечню; признана недействительной (ничтожной) сделка - акт приема-передачи вышеуказанного имущества, внесенного АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.04.2021 № 1; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить собственнику АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вышеуказанное имущество;  

- копия вступившего в законную силу 31.10.2023 решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу № А14-795/2022, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7.; договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного между ФИО6  

Б.Н. и ФИО8; договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО9; о признании за ФИО1 права собственности на 14 579 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»; о списании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» с лицевых счетов ФИО7., ФИО6, ФИО8, ФИО9 и зачислении их на лицевой счет ФИО1;  

- копия вступившего в законную силу 02.06.2023 решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-9334/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о признании недействительными решений общего собрания участников от 18.04.2022, а также копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по данному делу;  

- копия вступившего в законную силу 15.04.2022 решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу № А14-11934/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО6 (г.Воронеж) и признано недействительным решение единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о внесении изменений в устав и утверждении устава общества в новой редакции, оформленное решением № 1/02 от 18.02.2021;  

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-9453/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022, оформленного протоколом общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» от 18.04.2022;  

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-8140/2024 (данное решение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А14-8140/2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-8140/2024 отменено, признано недействительным решение единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» № 1/04 от 04.04.2024 о прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО3 и избрании на должность генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2243600147350 от 10.04.2024.  

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А14-8140/2024 отражены следующие фактические обстоятельства:  

«АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» создано путем реорганизации в форме преобразования, в ЕГРЮЛ 03.06.2013 зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, уставный капитал общества составляет 19 678 000 руб., держателем реестра акционеров в настоящее время является АО «Регистраторское общество «Статус». Генеральным директором общества является ФИО1 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 11.04.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2243600147350 от 10.04.2024.  

Вместе с тем, в течение длительного времени в обществе продолжается корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актам по делам №№ А14-4159/2020, А14-8978/2021, А14-11934/2021, А14-795/2022, А14-9453/2023.  

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-4159/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций и вступившим в законную силу, восстановлен корпоративный контроль ФИО6 в  

отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» посредством расторжения договора купли-продажи обыкновенных акций общества в количестве 14 759 штук, заключенного 09.06.2019 между ФИО6 и ФИО1, в связи с отсутствием их оплаты, аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на указанные акции и возврата неоплаченных акций в количестве 14 759 штук путем списания акций с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО6  

Из судебных актов по делу № А14-11934/2021 следует, что с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-4159/2020 до его вступления в законную силу 01.06.2021 ФИО1, считая себя единственным акционером общества и предвидя утрату данного статуса после вступления решения суда в законную силу, приняла ряд решений, в том числе по вопросам увольнения с должности генерального директора общества ФИО10 и избрания на должность генерального директора общества ФИО1, о внесении изменений в устав и об утверждении устава общества в новой редакции. В результате принятия указанных решений в устав общества были включены положения о том, что решения общего собрания акционеров принимаются единогласно, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов размещенных голосующих акций общества. При этом суды по данному делу пришли к выводам, что ФИО1 допущено злоупотребление правом при принятии оспоренных ФИО6 единоличных решений, ухудшающих положение последнего по участию в управлении обществом и по принятию значимых для корпорации решений, принятых ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-4159/2020 о расторжении договора купли-продажи акций и восстановления ФИО6 в правах мажоритарного акционера, в связи с чем признали недействительными (ничтожными) решения единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 № 1/02 от 18.02.2021 в части внесения изменений в устав и утверждения устава общества в новой редакции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-8978/2021 по апелляционной жалобе ФИО6 признаны недействительными (ничтожными) решение № 1/03 от 15.03.2021 единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 о внесении в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» имущества АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и сделка – акт приема-передачи имущества, вносимого обществом в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 02.04.2021 № 1, применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества в виде возврата имущества АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». По данному делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение единственного акционера общества и сделка по отчуждению имущества совершены при наличии не вступившего в законную силу судебного решения по делу № А14-4159/2020 по спору о принадлежности акций общества ФИО6 и в таких условиях поведение ФИО1 не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в результате внесения вклада в уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу последнего было передано все недвижимое и большая часть движимого имущества АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» при отсутствии равноценного встречного предоставления по оспоренной сделке, в связи с чем решение ФИО1 и сделка признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом.  

В деле № А14-9334/2022 ФИО1 оспаривала решения общего собрания участников от 18.04.2022 об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО3, принятое акционерами, обладающими в совокупности более 75% голосов: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Судебными актами в иске ФИО1 отказано.  

По данному делу было установлено, что ФИО6 направил в адрес АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» требование акционера от 01.02.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1; 2. Об избрании генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»; 3. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»; 4. Распределение прибыли и убытков АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по результатам финансового года; 5. Обращение АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в ООО «Ветсанутильзаовод «Гремяченский» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и направление на внеочередное общее собрание участников ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в качестве представителя АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО6  

12.02.2022 генеральным директором АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 было принято решение № 1/02 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» с вышеуказанной повесткой собрания на 18.04.2022, однако впоследствии 13.04.2022 ФИО1 приняла решение № 1/05 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в связи с непредоставлением ФИО6 формулировок решений по каждому предложенному вопросу повестки дня.  

Между тем, собрание акционеров, назначенное решением генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» № 1/02 на 18.04.2022, состоялось, поскольку на нем присутствовали единогласно проголосовавшие акционеры с количеством голосов более 75%: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8  

Состав лиц, присутствующих на собрании, а также факт принятия ими решения при наличии кворума удостоверен ФИО11, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 18.04.2022, реестровый номер свидетельства 36/145-н/36-2022-2-287.  

ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа, в котором просила отменить вышеуказанное нотариальное действие нотариуса ФИО11 от 18.04.2022. Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию как на 18.04.2022, так и на 04.04.2024 (дата спорного собрания и принятия ФИО1 решения) состав акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» не изменялся. Каких-либо доказательств изменения состава акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» после вступления 02.06.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-9334/2022 в материалы дела ответчиком не представлено.  

Из представленной истцами копии списка владельцев ценных бумаг АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по состоянию как на 04.04.2024 (дата принятия спорного решения единственного участника), так и на 10.09.2024 (т.2, л.д. 82-83) акционерам ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 принадлежит более 75% акций, ФИО1 принадлежит 4 919 акций, составляющих 24,997459%.  

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по состоянию на 17.04.2024 запись № 2243600147350 о смене генерального директора общества была внесена 10.04.2024 на основании заявления от 05.04.2024, зарегистрированного за входящим № 7518А. В результате данных изменений ФИО3 отстранен от должности, генеральным директором стала ФИО1  

Из представленной МИФНС России № 12 по Воронежской области копии заявления по форме № Р13014, которое было зарегистрировано 05.04.2024 за входящим № 7518А, следует, что данное заявление о смене генерального директора общества подано ФИО1 как лицом, действующим от имени АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» без доверенности, что засвидетельствовано нотариусом ФИО12 (регистрационный номер в реестре: 77/802-н/77-2024-5-607).  

При этом нотариус ФИО12 в представленных пояснениях за исх. № 397 от 13.11.2024 указала, что ФИО1 при обращении за указанным нотариальным действием представила все оригиналы необходимых документов в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий на бумажном носителе, а именно: устав АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», утвержденный решением единственного акционера № 1/02 от 18.02.2021, зарегистрированный МИФНС России № 12 по Воронежской области за ГРН 2213600121931, решение единственного акционера № 1/04 от 04.04.2024 о назначении генерального директора, выписку из реестра акционеров, в которой указано, что ФИО1 является единственным акционером АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», выданную регистратором АО «Регистраторское общество «СТАТУС».  

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом также запрошены копии вышеуказанных документов. Из пояснений нотариуса ФИО12 от 26.06.2025 следовало, что копии указанных документов у нее отсутствуют, а при совершении указанного нотариального действия ФИО1 представлен полный перечень документов, указанный выше.  

Ссылаясь на недействительность решения единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1, которая таковой не является, № 1/04 от 04.04.2024 о прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО3 и избрании на должность генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2243600147350 от 10.04.2024, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском».  

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А14-8140/2024 также отражено следующее: установив, что ни ФИО1, ни нотариусом ФИО12 не представлены доказательства достоверности предоставляемых сведений, подтверждающих полномочия ФИО1 на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», поскольку спорное решение ФИО1, является ничтожным, поскольку принято с нарушением порядка созыва собрания акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня такого собрания в отсутствие необходимого кворума, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами акционера Общества, представила нотариусу недостоверный реестр акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», чем ввела нотариуса ФИО12 в заблуждение относительно состава участников Общества, который надлежащим образом не проверил ее полномочия на совершение указанных выше действий, что повлекло за собой неправомерное внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих реальный состав участников АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а также внесло неопределенность в структуру управления Обществом при наличии корпоративного конфликта.  

Судом учтена правомерность позиции истцов о том, что они владеют в совокупности более чем 75% акций общества, не были извещены о проведении собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по вопросу прекращения полномочий ФИО3 и назначения нового генерального директора ФИО1, для проведения которого установлен законом и уставом Общества определенный порядок и оснований для проведения которого не имелось, поскольку после отмены ранее  

действовавших по иным делам обеспечительных мер регистрационная запись о ФИО3 как генеральном директоре общества была внесена в ЕГРЮЛ в январе 2024 года. 04.04.2024 истцы не участвовали в проведении общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о созыве собрания с такой повесткой. ФИО1 как собственник 4 919 акций, составляющих 24,997459% от их общего количества, не являющаяся при этом ни единственным, ни мажоритарным акционером АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» не имела каких-либо правомочий на принятие подобного единоличного решения о смене директора Общества и обращение к нотариусу с соответствующим заявлением по форме № Р13014 в нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».  

Таким образом, генеральным директором АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в период с января по апрель 2024 года (до совершения ФИО1 спорных действий) являлся ФИО3  

Таким образом, процессуальное поведение ФИО1 с учетом наличия в настоящее время записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как генеральном директоре ответчика лишь подтверждает обоснованность требований истцов.  

Как неоднократно указывалось судами по ранее рассмотренным делам №№ А14-4159/2020, А14-8978/2021, А14-11934/2021, А14-795/2022, А14-9453/2023, А14-9334/2022, действия ФИО1 нельзя считать добросовестными и разумными, поскольку они направлены исключительно на сохранение корпоративного контроля над Обществом в условиях затяжного корпоративного конфликта.  

При этом судом установлено, что фактически ФИО1 в целях внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО3 и указания в качестве генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 нотариусу ФИО12 были предоставлены документы, в числе которых устав АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», утвержденный решением единственного акционера № 1/02 от 18.02.2021, решение единственного акционера № 1/04 от 04.04.2024 о назначении генерального директора, выписка из реестра акционеров, содержащие не соответствующие действительности сведения, с заведомо противоправной целью – причинения вреда другой стороне корпоративного конфликта.  

Позиция ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду признания решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 недействительным на основании определения Воронежского областного суда от 13.02.2025 по делу № 33-925/2025, подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.  

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, обратившейся в суд общей юрисдикции с заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 недействительным, направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-9334/2022, которые уже были приняты и вступили в законную силу на момент вынесения Воронежским областным судом определения от 13.02.2025 по делу № 33-925/2025.  

В деле № А14-9334/2022 ФИО1 оспаривала решения общего собрания участников от 18.04.2022 об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО3, принятое акционерами, обладающими в совокупности более 75% голосов: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Судебными актами в иске ФИО1 отказано.  

Требования ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 33-925/2025 в суде общей юрисдикции идентичны по отношению к рассмотренным ранее требованиям по арбитражному делу № А14-9334/2022.  

Между тем, действуя недобросовестно, ФИО1, обращаясь в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности по спору, связанными с защитой ее корпоративных прав, привела иное основание для оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении ее полномочий как генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», указав на нарушение своих трудовых прав.  

Выводы судов общей юрисдикции относительно нарушения трудовых прав ФИО1 не могут подменять собой законную силу состоявшихся ранее судебных актов арбитражных судов по делу № А14-9334/2022, правомерность которых подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2023 № 310-ЭС23-23063. Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отказал гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установив право ФИО6 на предъявление требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества, соответствие данного обращения положениям Закона об акционерных обществах, по результатам рассмотрения которого в установленный срок единоличным исполнительным органом, к компетенции которого в рассматриваемом случае отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, принято решение о созыве собрания, а также отсутствие оснований для отказа в его созыве накануне проведения собрания, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что собрание являлось правомочным, оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума.  

Оспариваемые решения не противоречат требованиям Закона об акционерных обществах и правоприменительной практике и не нарушают права и законные интересы заявителя как акционера. Судами при рассмотрении спора учтен факт осведомленности ФИО1 о проведении общего собрания акционеров. Решения собрания нотариально удостоверены.  

Выводы судов общей юрисдикции, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих возражений в рамках настоящего дела, сводились к разрешению вопросов, связанных с защитой ее трудовых прав и могут влиять лишь на период ее увольнения, размер выходного пособия и иные социальные гарантии, установленные положениями трудового законодательства, однако не могут подменять собой состоявшиеся судебные акты арбитражных судов по делу № А14-9334/2022 и иным вышеуказанным делам, поскольку корпоративные споры отнесены к исключительной подсудности арбитражного суда.  

Суд общей юрисдикции не вправе отменять вступившее в законную силу решение арбитражного суда, законность и обоснованность которого была проверена Верховным Судом Российской Федерации, а также рассматривать требования о признании недействительным решения акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», поскольку данное требование подсудно арбитражному суду и неподсудно суду общей юрисдикции. В этой связи производство по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении ее полномочий как генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», в суде общей юрисдикции подлежало прекращению.  

По мнению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при обращении в суд общей юрисдикции ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав. В данном случае, при наличии вступивших в законную силу судебных  

актов арбитражных судов по делу № А14-9334/2022, ФИО1 не вправе была повторно оспаривать решение общего собрания участников АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 в суде общей юрисдикции, а производство по ее заявлению подлежало прекращению.  

Указанные действия ФИО1, в совокупности вышеуказанными положениями закона об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов, судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.  

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, как подписанного от имени акционерного общества неуполномоченным лицом, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании договора аренды незаключенным.  

В обоснование данного требования истец ссылается на подписание договора аренды от имени АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» неуполномоченным лицом ФИО3  

Довод об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО1, в свою очередь, обосновывает апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2025 по делу № 33-925/2025, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО1  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Из представленной в материалы дела копии договора аренды от 04.03.2024 между АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» и ООО «Авто Менеджмент» (в настоящее время - ООО «Хохольский Санветутильзавод») усматривается, что данный договор подписан сторонами.  

При этом, от имени арендодателя АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» договор подписан ФИО3, действующим как генеральный директор общества.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 был избран на должность генерального директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022.  

Вопрос о действительности указанного решения был предметом судебной проверки при рассмотрении дел № А14-9334/2022 и № А14-9453/2023. Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам в удовлетворении требования ФИО1 о признании данного решения недействительным было отказано.  

При этом, законность и обоснованность судебных актов по делу № А14-9334/2022 была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 24.11.2023 отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Сведения о ФИО3 как генеральном директоре АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» были внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2024.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А14-8140/2024 также установлено, что генеральным директором АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в период с января по апрель 2024 года являлся ФИО3  

Кроме того, названным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А14-8140/2024 действия ФИО1, обратившейся в суд общей юрисдикции с заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1 недействительным, признаны недобросовестными.  

Кроме того, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № А14-8140/2024 отметил, что выводы судов общей юрисдикции относительно нарушения трудовых прав ФИО1 не могут подменять собой законную силу состоявшихся ранее судебных актов арбитражных судов по делу № А14-9334/2022, правомерность которых подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2023 № 310-ЭС23-23063.  

Выводы судов общей юрисдикции, на которые ссылается ФИО1, сводились к разрешению вопросов, связанных с защитой ее трудовых прав и могут влиять лишь на период ее увольнения, размер выходного пособия и иные социальные гарантии, установленные положениями трудового законодательства, однако не могут подменять собой состоявшиеся судебные акты арбитражных судов по делу № А14-9334/2022 и иным вышеуказанным делам, поскольку корпоративные споры отнесены к исключительной подсудности арбитражного суда.  

Указанные действия ФИО1, в совокупности с положениями закона об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов, судебная коллегия квалифицировала как злоупотребление процессуальными правами.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, указанные в обоснование заявленного требования.  

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.  

При обращении первоначально 10.03.2025 в суд общей юрисдикции с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.03.2025.  

Вместе с тем, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате при подаче настоящего иска государственная пошлина составляет 15000 руб. для физических лиц.  

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в доход федерального  

бюджета 12000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья Е.Н. Баркова