ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23039/2021

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт»):

Галиной О.П., представителя по доверенности от 20.11.2023 № 192, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04.04.2024 по делу № А33-23039/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс                        Юго-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее – ответчик) с требованием об обязании заключить договор № 01/2023-ЮЗ от 18.01.2023, изложив в   редакции ООО «МСК Юго-Запад».

Исковое заявление принято к производству  суда.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по договору и возложении обязанности установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов.        

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 04.04.2024  суд  урегулировал  разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт»  при заключении договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

-    пункт 1.9 договора: «Право на вторичные материальные ресурсы после обработки ТКО принадлежит Региональному оператору»,

-    пункт 1.10 договора: «доля полученных вторичных материальных ресурсов в массе твердых коммунальных отходов, принятых Оператором на обработку, должна составлять не менее 7%»,

-    пункт 3.4 договора: «Учет поступающих объемов ТКО на объект по обработке осуществляется по правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (ред. от 15.09.2018)»,

-    пункт 3.5 договора: «Оператор направляет в адрес Регионального оператора акт выполненных услуг и счет-фактуру в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость оказанных услуг формируется на основании сведений Журнала учета ТКО. Региональный оператор оплачивает оказанные услуги Оператору по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по обработке ТКО, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных услуг и счетовфактур»,

-    пункт 4.4.4 договора: «Вести учет поступающих на полигон ТКО. Коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство»,

-    пункт 4.4.5 договора: «Вести Журнал учета ТКО (далее - Журнал), в который ежедневно вносить данные по объему, классу опасности ТКО, поступающих на объект Оператора, по регистрационным номерам мусоровозов. Журнал должен быть прошит, пронумерован, подписан Оператором и скреплен печатью Оператора»,

-    пункт 4.4.12 договора: в договор не включать.

-    Приложение № 1 договора от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ в редакции ООО «МСК Юго-Запад».

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец  по первоначальному иску  не согласен  с решением  суда первой инстанции в части редакции пунктов 1.9., 1.10, 3.5 Договора и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт,  в соответствии с которым  удовлетворить исковые требования ООО «МСК Юго-Запад» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать с учётом обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования     об обязании ООО «МСК Юго-Запад» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на объекте обработки твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповскии район, в 2,2 км на северо-восток от с.Ажинское, строение 1 и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию и в своей   апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

От Министерства экологии Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить  апелляционную  жалобу ООО «Эко-Транспорт».

От истца  и ответчика  в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы. От ответчика возражения  на отзыв  истца.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14.12.2018 № 1/2804-од статус регионального оператора по обращению с ТКО в пределах Назаровской технологической зоны Красноярского края присвоен ООО «Эко-Транспорт».

ООО «МСК Юго-Запад» является оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и осуществляет деятельность по сортировке ТКО, образующихся в пределах Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Объект по сортировке отходов (мусороперегрузочная станция) МСК «Юго-Запад» в установленном порядке включен в территориальную схему по обращению с отходами, в соответствии с Приказом 29.10.2019 № 77-1795-од Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о внесении изменений в приказ от 23.06.2016 №1/451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае».

26.12.2018 между ООО «МСК Юго-Запад» (оператор) и ООО «Эко-транспорт» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 35/18, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого оператор по обращению твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) в зоне деятельности регионального оператора, обязуется осуществлять обработку ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору и оплачивать услуги по обработке ТКО по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, местом приема-передачи твердых коммунальных отходов для обработки является объект оператора, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район в 2,2 км на северо-восток от с. Анжинское, строение 1.

В пункте 3.3 договора предусмотрен учет поступающих объемов ТКО на объект по обработке, в соответствии с которым определено, что учет осуществляется по правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по обработке ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

09.06.2021 исх. № ЮЗ-23 оператор (ООО «МСК Юго-Запад») направил в адрес регионального оператора дополнительное соглашение № 2 к договору. Условия указанного дополнительного соглашения предусматривают:

-  указание цены договора в соответствии с актуальными действующими тарифами на обработку ТКО для ООО «МСК Юго-запад», установленными приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 № 984-в;

- оказание услуг оператором при условии 100% предоплаты со стороны регионального оператора.

В ответ на указанное письмо, 21.06.2021 исх. №01-1033 региональный оператор (ООО  «Эко-Транспорт») направил в адрес оператора протокол разногласий от 18.06.2021, в соответствии с которым согласовал изменение договора в соответствии с действующими тарифами, в тоже время потребовал исключить из дополнительного соглашения пункт об изменении порядка оплаты.

13.07.2021 исх. №ЮЗ-33 оператор (ООО «МСК Юго-Запад») протоколом согласования разногласий отказал в исключении из дополнительного соглашения № 2 пункта о предоплате оказываемых услуг.

20.07.2021 исх. № 01-1300 региональный оператор (ООО  «Эко-Транспорт») сообщил о не урегулировании разногласий по заключению дополнительного соглашения № 2 к договору.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

03.12.2021 оператор (ООО «МСК Юго-Запад») направил в адрес  регионального оператора (ООО  «Эко-Транспорт») уведомление от 29.11.2019 о прекращении договора № 35/18 в момент окончания срока его действия (31.12.2019). Почтовое отправление (РПО 66000166317956) получено адресатом 14.12.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Письмом от 18.01.2023 исх. № ЮЗ-2 оператор (ООО «МСК Юго-Запад») направил в адрес  регионального оператора (ООО  «Эко-Транспорт»), подписанный со стороны  ООО «МСК Юго-Запад» договор  № 01/2023-ЮЗ от 18.01.2023. Письмо с договором получено региональным оператором 31.01.2023, согласно отметке на сопроводительном письме.

Региональным оператором (ООО  «Эко-Транспорт») к договору представлен Протокол разногласий от 18.01.2023, согласно которому региональным оператором изложена редакция в отношении следующий пунктов договора:  1.4, 1.7, 1.9, 1.10, 3.4, 3.5, 4.2.11, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12, Приложение № 1. Протокол разногласий от 18.01.2023 подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 13.03.2023, согласно которому стороны пришли к урегулированию разногласий в отношении пунктов 1.4 и 1.7 договора.

В отношении пунктов 1.9, 1.10, 3.4, 3.5, 4.2.11, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12, Приложение № 1, стороны к согласованию не пришли.

Ссылаясь на то, что региональный оператор (ООО  «Эко-Транспорт») не принял должных мер к заключению договора № 01/2023-ЮЗ от 18.01.2023, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор № 01/2023-ЮЗ от 18.01.2023, изложив в редакции ООО «МСК Юго-Запад».

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным (с учетом уточнений) требованием об урегулировании разногласий к договору № 01/2023-ЮЗ от 18.01.2023, изложив спорные пункты договора в  редакции ООО «Эко-Транспорт».

Также истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным требованием об обязании ответчика по встречному иску в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на объекте обработки твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповскии район, в 2,2 км на северо-восток от с. Ажинское, строение 1 и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 N 89-ФЗ под оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами понимаются индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Соответственно, у ООО «МСК Юго-Запад» имеется обязанность по заключению договора на оказание услуг по обработке ТКО с региональным оператором (ООО «Эко-Транспорт»).

Судами  установлено, что стороны в период долгого времени (с июня 2021 года) предпринимали меры по заключению договора на оказание услуг по обработке ТКО, однако соглашение достигнуто не было, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску пользуется правом, предусмотренным статьей 445 ГК РФ, передать разногласия по договору на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции также при рассмотрении настоящего спора обосновано   учтен правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, согласно которому  разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом изложенного, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора, урегулированию условий договора, суд первой инстанции обосновано урегулировал  разногласия сторон относительно его условий и проанализировав условия представленного договора от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ, разногласия в редакции оператора (ООО «МСК Юго-Запад») и разногласия в редакции регионального оператора (ООО «Эко-Транспорт»), скорректировал их в соответствии с действующим нормативным законодательством и интересами обеих сторон, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

-    пункт 1.9 договора: «Право на вторичные материальные ресурсы после обработки ТКО принадлежит Региональному оператору»,

-    пункт 1.10 договора: «доля полученных вторичных материальных ресурсов в массе твердых коммунальных отходов, принятых Оператором на обработку, должна составлять не менее 7%»,

-    пункт 3.4 договора: «Учет поступающих объемов ТКО на объект по обработке осуществляется по правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (ред. от 15.09.2018)»,

-    пункт 3.5 договора: «Оператор направляет в адрес Регионального оператора акт выполненных услуг и счет-фактуру в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость оказанных услуг формируется на основании сведений Журнала учета ТКО. Региональный оператор оплачивает оказанные услуги Оператору по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по обработке ТКО, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных услуг и счетовфактур»,

-    пункт 4.4.4 договора: «Вести учет поступающих на полигон ТКО. Коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство»,

-    пункт 4.4.5 договора: «Вести Журнал учета ТКО (далее - Журнал), в который ежедневно вносить данные по объему, классу опасности ТКО, поступающих на объект Оператора, по регистрационным номерам мусоровозов. Журнал должен быть прошит, пронумерован, подписан Оператором и скреплен печатью Оператора»,

-    пункт 4.4.12 договора: в договор не включать.

-    Приложение № 1 договора от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ в редакции ООО «МСК Юго-Запад».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец  по первоначальному иску  не согласен  с решением  суда первой инстанции в части редакции пунктов 1.9., 1.10, 3.5 договора и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт,  в соответствии с которым  удовлетворить исковые требования ООО «МСК Юго-Запад» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать с учётом обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции   пункт 1.9 договора от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ в редакции оператора изложен следующим образом: «Право на вторичные материальные ресурсы после обработки ТКО принадлежит Оператору».

В редакции регионального оператора: «1.9. Право на вторичные материальные ресурсы после обработки ТКО принадлежит Региональному оператору».

Данный пункт договора суд  первой инстанции посчитал возможным принять в редакции регионального оператора, исходя из того, что договором на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов не может быть предусмотрен переход к оператору права собственности на результат обработки ТКО.

Истец (оператор) полагает, что в соответствии с пунктом 1.9 договора право на вторичные материальные ресурсы после обработки ТКО должно принадлежать оператору.

В обоснование заявленного довода ссылается на то, что действующим законодательством не запрещается получать доходы от реализации вторичных материальных ресурсов оператору по обработке ТКО. Кроме того, предыдущим договором на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что право на вторичные материальные ресурсы после обработки ТКО принадлежит региональному оператору. Таким образом договорная практика между сторонами складывалась таким образом, что вторичные материальные ресурсы оставались в распоряжении ООО «МСК Юго-Запад» и региональный оператор не имел притязаний на вторичные материальные ресурсы, отобранные в процессе сортировки ТКО.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), под "обращением с отходами" понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под "оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; под "региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" понимается оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обработка - это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Согласно статье 4 указанного закона, право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на них. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей сути публично-правовыми.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 марта 2013 г. N 5-П по делу, связанному с отходами, указал, что, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, при отсутствии соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 не установлено, что к лицу, которое осуществляет обработку, переходит право собственности на результат данных действий.

В силу федерального законодательства оператор оказывает региональному оператору услугу по обработке отходов, то есть только один вид деятельности из всех, предусмотренных понятием «обращение с отходами».

ООО «Эко-Транспорт», как «региональный оператор по обращению с ТКО» в своей хозяйственной деятельности осуществляет с отходами полный цикл всех видов деятельности, предусмотренных понятием «обращение с отходами», в том числе, передает отходы сначала на обработку, а после обработки - на утилизацию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что региональным оператором, заключившим договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, права на ТКО не могут быть переданы оператору, соответственно, отсутствуют основания для обязания регионального оператора передавать право собственности на вторичные материальные ресурсы оператору для их дальнейшей утилизации, в связи с чем, включение в договор условия о передаче вторичных материальных ресурсов оператору после сортировки является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как обосновано было отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании                           гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа, отнесенного в силу статьи 210 ГК РФ к обязанности собственника имущества.

Данное в законе определение термину "региональный оператор по обращению с ТКО", содержащее указание на заключение этим лицом договора на оказание услуг по обращению с ТКО именно с собственником таких отходов, позволяет исключить указанное лицо из числа собственников ТКО.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Тогда как, региональный оператор реализовать указанные полномочия (в том числе полномочия по отчуждению иному лицу, включая оператора) в отношении отходов, переданных ему по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял позицию оператора о переходе к нему права собственности на отходы, полученные им по заключенному с собственником отходов договору на оказание услуг по обращению с ТКО  и изложил  пункт 1.9 в  редакции регионального оператора.

Ссылка ООО «МСК Юго-Запад» на методические указания ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку методические указания не устанавливают обязанности регионального оператора по передаче вторичных ресурсов оператору по обработке отходов. Региональный оператор ООО «Эко-Транспорт» является регулируемой организацией и согласно методическим указаниям вправе получать доход от продажи BMP.

Довод о том, что договорная практика на территории Красноярского края складывается в пользу передачи BMP оператору после обработки, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку все представленные истцом в качестве обоснования позиции письма операторов - это организации, входящие в группу компаний, к которой принадлежит и ООО «МСК Юго-Запад».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции   пункт 1.10 договора от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ в редакции оператора отсутствует.

В редакции регионального оператора изложен следующим образом:«доля полученных вторичных материальных ресурсов в массе твердых коммунальных отходов, принятых оператором на обработку, должна составлять не менее 7%».

Принимая данный пункт в редакции регионального оператора, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что сведения о плановых значениях показателей эффективности объекта обработки ответчика в размере 7 % доли ТКО, направленных на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку, отражены в производственной программе общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад», утвержденной приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.12.2021 № 924-в.

С учетом высокой социальной, экологической важности задач по обработке твердых коммунальных отходов, суд первой инстанции обосновано счел данный пункт объективно необходимым и не нарушающим права сторон по договору.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец по первоначальному истку (оператор)  ссылается на то, что  спорным договором не может быть предусмотрено, что доля вторичных материальных ресурсов в массе ТКО, принятых оператором на обработку должна составлять не менее 7 %.  Указанное обстоятельство не зависит от воли сторон, императивные требование об определенном проценте выборке не предусмотрены законом и иными нормативно-правовыми актами, данные условия также не содержались в предыдущем договоре между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное утверждение является ошибочным, поскольку пунктом 6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 424 установлено в том числе, что плановые значения показателей эффективности объектов устанавливаются уполномоченным органом на основании предложения оператора, осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере обращения с отходами и эксплуатирующего объекты (далее - регулируемая организация), исходя из:

а) фактических значений показателей эффективности за предыдущие 3 года, определенных в порядке, установленном разделом IV настоящих Правил;

в) сравнения плановых значений показателей эффективности с показателями аналогичных объектов, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, или сравнения технологий, применяемых на объекте с наилучшими доступными технологиями в соответствии с информационно-техническими справочниками по наилучшим доступным технологиям, утвер¬ждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

г) утвержденных территориальных схем по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, обоснованным и обязательным является включение условия о доле вторичных материальных ресурсов в соответствии с производственной программой ООО «МСК Юго-Запад», кроме того, договором не предусмотрена ответственность за уменьшение доли BMP , заявленной в производственной программе, что уравновешивает баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    пункт 3.5 договора от 18.01.2023 № 01/2023-ЮЗ изложен в редакции оператора: «Региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги Оператора в следующем порядке:

3.5.1.   За период с 1-го по 15-ое число месяца в срок до 20-го числа текущего месяца в котором была оказана услуга;

3.5.2.   За период с 16-го по последнее число месяца в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга»

В редакции регионального оператора изложен следующим образом: «Оператор направляет в адрес Регионального оператора акт выполненных услуг и счет-фактуру в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость оказанных услуг формируется на основании сведений Журнала учета ТКО. Региональный оператор оплачивает оказанные услуги Оператору по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по обработке ТКО, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных услуг и счетов-фактур».

Принимая данный пункт в редакции регионального оператора,  суд  первой инстанции   обосновано исходил из того, что пунктом 38 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны. Деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является регулируемой, тарифы на услуги регионального оператора устанавливает Министерство тарифной политики Красноярского края. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 66 Правил № 354). Таким образом, поскольку региональный оператор получает оплату за свои услуги только после фактического оказания услуг населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, то и оплата операторам региональным оператором осуществляется не на условиях предоплаты, а после того, как оператор выполнит свои обязательства по договору в отчетном месяце. В связи с изложенным, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для включения в договор условий об оплате, отличных от условий, предусмотренных Правилами № 1156.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО МСК                       Юго-Запад»  ссылается на то, что необходимость поэтапной оплаты услуг оператора, а именно: «- за период с 1-го по 15-ое число месяца в срок до 20-го числа текущего месяца, за период с 16-го по последнее число месяца в срок до 10-го числа месяца» связана со следующими объективными причинами:

-           неоднократными спорами между сторонами по взысканию задолженности за оказанные услуги;

-           длительным неисполнение договора в части передачи отходов региональным оператором на сортировку ТКО и отсутствием поступления денежных средств от регионального оператора;

-           отсутствием иных контрагентов, и иных лиц которые вправе быть заказчиком услуги по обработке ТКО и отсутствием иного финансирования деятельности по обработке ТКО;

-           невозможностью осуществления деятельности оператора по обработке ТКО без оперативного поступления денежных средств за оказанную услугу.

Довод ООО «МСК Юго-Запад» о том, что основанием для изменения порядка оплаты является наличие ранее судебного спора о взыскании с ООО «Эко-Транспорт» задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обосновано посчитал  несостоятельным.  Судебный спор возник по конкретному делу в связи с несогласием                             ООО «Эко-Транспорт» с заявленным ООО «МСК Юго-Запад» объемом оказанных услуг вследствие невыполнения ООО «МСК Юго-Запад» обязанности по оборудованию объекта средством измерения массы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что  наличие данного судебного спора не может служить основанием для изменения порядка оплаты услуг по обработке.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в части несогласия с выводами суда первой инстанции об урегулировании разногласий по пунктам 1.9., 1.10, 3.5 договора в редакции   регионального оператора не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела также следует, что истец по встречному иску                                                                    (ООО «Эко-Транспорт», региональный оператор) обратился в арбитражный суд со встречным требованием об обязании ООО «МСК Юго-Запад» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на объекте обработки твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповскии район, в 2,2 км на северо-восток от с.Ажинское, строение 1 и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования в указанной части исходил из того, что  поскольку пунктом 11 Правил N 505 предусмотрен альтернативный прядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, отсутствие средства измерения массы твердых коммунальных отходов на объекте обработки ТКО не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт».

Ответчик по первоначальному иску (региональный оператор) не согласен с решением   суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования об обязании ООО «МСК Юго-Запад» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на объекте обработки твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповскии район, в 2,2 км на северо-восток от с.Ажинское, строение 1 и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию и в своей   апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что  судом неверно применены нормы материального права, поскольку пунктом 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов предусмотрена обязанность владельцев объектов в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (например, дело № А29-14004/2020, дело № А58-5228/2021). Вывод суда в обжалуемом решении о наличии в Правилах альтернативного способа учета массы твердых коммунальных отходов не исключает возложенной обязанности по оборудованию средствами измерения массы твердых коммунальных отходов объекта обработки.

В указанной  части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 (далее также - Постановление), владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Такая обязанность согласно пункту 10 Правил наступает в течение 1 года со дня вступления их в силу. Правила вступили в силу 15 июня 2016 г., следовательно, годичный срок истек 15 июня 2017 г.

Пунктом 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 предусмотрено, что в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а)   в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б)  по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Ввиду того, что законом предусмотрен альтернативный порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  суд апелляционной инстанции полагает,  что отсутствие средств измерения на объекте по сортировки ТКО не нарушает права ООО «Эко-транспорт».

Ссылки апеллянта на судебную практику не имеет правового значения ввиду того, что по делу №А29-14004/2020 стороной судебного спора являлся орган государственной власти, обладающий властными полномочиями - Росприроднадзор, дело №А58-5228/2021 также имеет отличный фактические обстоятельства, доводы о том, что региональный оператор не имеет права требовать установления оборудования, а оператор не является лицом обязанным именно перед заказчиком в указанном деле не заявлялись и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы  учитывает, что  требования к объектам обращения с отходами установлены многочисленными нормативно-правовыми актами, образующими систему экологического законодательства, что не означает что контрагент по гражданско-правовому договору, подменяя собой контрольно-надзорные органы, имеет права требовать в судебном порядке их соблюдения при установлении любых отклонений от НПА.

В настоящий момент договор между сторонами не заключен, правоотношения по оказанию услуг по сортировки ТКО не начались, что является дополнительным доказательством того, что в настоящий момент права регионального оператора отсутствием весового оборудования никак не могут быть нарушены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы истца по встречному иску в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска также не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены  по  доводам жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04»  апреля 2024 года по делу № А33-23039/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин