АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28136/19

16 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества  ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участи от сторон:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2019. 

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности № б/н  от 06.10.2019 года представитель ФИО4 по доверенности № 07/10/2019-1 от 07.10.2019 года.

установил:

ООО «Альфа Дон Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «Ростовавтодор» о взыскании задолженности по договорам поставки № 0710 АДТ/ОБ/АБЗ от 07.10.2016 и 2110 АДТ/Ч/АБЗ от 21.10.2016 в размере 1 247 868, 20 рублей. 

         В материалы дела по запросу суда поступила испрашиваемая от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Ростовской Области налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость ГУП РО «РостовАвтоДор» за четвертый квартал 2016 года со всеми имеющимися приложениями к ней и  сведения (копии) из книги покупок (приложение к декларации по НДС) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016 года. 

         Истец иск поддержал в полном объеме, ответчик по иску возражал, наставал на проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО5 на спорных накладных.

          Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы по предложенному представителем ответчика вопросу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нецелесообразно и направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, ввиду следующего.

         Предложенный представителем ответчика и поставленный на исследование эксперту вопросы не являются значимыми для существа спора, поскольку спорные товарные накладные скреплены печатью предприятия. В рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорных документах ответчику, таким образом, указанные документы должны исследоваться в соответствии с совокупностью доказательств.

         Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

          В обоснование иска истцом указано, что между Истцом и Ответчиком в 2016 году заключены следующие договоры поставки: № 0710 АДТ/ОБ/АБЗ от 07.10.2016 и № 2110 АДТ/Ч/АБЗ от 21.10.2016. 

          Согласно условиям указанных договоров Поставщик (Истец по делу) обязался поставить Заказчику (Ответчику по делу) щебень фракций 5x20 ГОСТ 8237-93, а также песок из отсевов гранитов.

          По вышеуказанным договорам и приложениям к ним истец поставил ответчику товар следующими партиями:

           По договору № 0710 АДТ/ОБ/АБЗ от 07.10.2016 года Ответчику поставлен следующий товар по накладной № 1522 от 10.10.2016 щебень массой 494,58 тонн стоимостью 484 688 руб. 40 коп.; по накладной № 1564 от 15.10.2016 щебень массой 463,36 тонн стоимостью 454 092 руб. 80 коп.

          Оплата по данным накладным в размере 938 781 руб. 20 коп ответчиком не произведена до настоящего времени.

          По договору № 2110 АДТ/Ч/АБЗ от 21.10.2016 года ответчику поставлен следующий товар: по накладной № 1570 от 25.10.2016 песок из отсевов дробления гранитов массой 506,70 тонн стоимостью 309 087 руб. 00 коп.;по накладной № 1711 от 20.11.2016 песок из отсевов дробления гранитов массой 42,9 тонн стоимостью 26 169 руб. 00 коп.

          По данным накладным Ответчиком произведена оплата только в части накладной № 1711 от 20.11.2016 на сумму 26 169 руб. 00 коп. Оплата по данному договору в размере 309 087 руб. 00 коп ответчиком не произведена до настоящего времени.

         Общая сумма долга, таким образом, составляет: 938 781 руб. 20 коп+309 087 руб. 00 коп = 1 247 868 рублей 20 копеек

           Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об оплате задолженности. Однако ответчик отказывается оплачивать принятый им товар. 

           Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав,  что между истцом и ответчиком договор № 0710 АДТ/ОБ/АБЗ от 07.10.2016 года подписан не был. Товарные накладные не подписаны со стороны Ответчика, товар истцом не был поставлен, кроме того подпись на  товарных накладных не принадлежит мастеру АБЗ ФИО5.

           При решении вопроса об обоснованности заявленных требований судруководствуется  следующим.

          Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

          В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Исполнение истцом своих обязательств по  поставке  подтверждается товарными накладными  № 1522 от 10.10.2016, № 1564 от 15.10.2016, № 1570 от 25.10.2016 и № 1711 от 20.11.2016.

           Судом установлено, что действительно, представленный договор поставки  от 07.10.2016 со стороны предприятия не подписан. 

           Вместе с тем, порядок заключения договора урегулирован статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В ходе рассмотрения дела в суде, стороны не отрицали факт не подписания договора и спецификации к нему.

          Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных представителем  ответчика, они имеют прямую ссылку на договор поставки от 07.10.2016 № 0710 АДТ/ОБ/АБЗ. 

         Согласно материалам дела, между сторонами не имелось непонимания о предмете  поставки в связи с его фактически исполнением.

         Кроме того, действия предприятия по принятию товара свидетельствует об исполнении с его стороны условий договора, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права при рассмотрении спора в суде ссылаться на незаключенность договора.

          Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

          В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

          Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

          В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати ответчика. Тот факт, что товарные накладные, подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара.

         Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

          Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены сведения (копии) из книги покупок (приложение к декларации по НДС) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2016 года, согласно которым спорные поставки  отражены  в налоговой отчетности ответчика. 

            Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца  о наличии задолженности ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

           Поскольку оплата спорного  товара до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 247 868, 20 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 247 868, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 478,70 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Украинцева Ю. В.