ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27825/2024

г. Красноярск

27 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Визит-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «05» декабря 2024 года по делу № А33-27825/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 360 589,29 руб.  

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 18.11.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены. 05.12.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» с 01 марта 2024 года на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2023 № 61 и Приказа № 235 от 14.02.2024 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 663690, 

<

...>.  

Между обществом «Флагман» (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД заключен договор № 32 от 15.10.2021 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по условиям которого:  

- управляющая компания, в течение срока действия договора, за плату исполняет услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (далее - общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1);  

- собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве обшей долевой собственности на это имущество. Обязанность по внесению платы по договору возникает у собственников с момента начала срока действия договора. Уклонение от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы (пункт 4.1);  

- размер платы за жилое (нежилое) помещение рассчитывается из тарифа, который составляет 28 рубля 40 коп. с кв. метра общей площади помещения и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, величина которой является изменяемой и рассчитывается по фактически потребленным ресурсам в оплачиваемом месяце (пункт 4.2);  

- срок внесения платежа устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом потребители имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) дома частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) дома в счет будущих месяцев (пункт 4.16).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения № 336 (площадью 1 783,2 кв.м.) по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Визит-М».  

Управляющей организацией начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества по спорному нежилому помещению за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в общем размере 360 589,29 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 299 094,54 руб.  

Поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности на основании договора от 30.12.2023 № 61 по адресу: 

<

...>, в размере 360 589,29 руб. – долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов,  

предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого/нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое/нежилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» с 01.03.2024 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2023 № 61 и Приказа № 235 от 14.02.2024 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 663690, 

<

...>.  

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.  

Ответчик с 01.03.2024 по 31.08.2024 являлся собственником нежилых помещений 

 № 336 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1 783,2 кв. м, что следует из выписок из свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.  

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.  

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 336 за спорный период составляет 360 589,29 руб.  

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в нежилом помещении № 336 расположенном в МКД по ул. Энергетиков, д.1 в подвальном помещении комната № 27 площадью 96,7 м.кв. - это венткамера, которая почти полностью заполнена рамкой ввода и трубопроводами, а это общедомовое имущество. Таким образом, по мнению ответчика, необходимо исключить площадь комнаты № 27 (венткамера), из расчета взимаемой платы на содержание общедомового имущества.  

 Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет особенности имущества, которое должно быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.  

Основным критерием такого имущества является его использование для общедомовых нужд или нужд каждого из собственников.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле отсутствуют доказательства того, что комната № 27 (венткамера) использовалась для нужд, связанных с обслуживанием других помещений в многоквартирном доме.  

 Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом, само по себе расположение в нежилом помещении № 336 венткамеры, предназначенной, по мнению ответчика, для обслуживания всего многоквартирного дома, не влечет за собой распространения на него правового режима общего имущества собственников помещений в здании (многоквартирном доме).  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей подлежат отклонению, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.  

При этом, управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в МКД, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 301-ЭС19-22264 по делу  

N А79-8432/2017). 

Расчет стоимости услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и призван арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Площадь нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому площадь спорного нежилого помещения равна 1 783,2 кв.м. Применённые истцом тарифы установлены для всех собственников помещений многоквартирного дома, которые несут расходы по содержанию общего имущества по тарифу в размере 28,40 руб. (пункт 4.2 договора управления).  

Расчет стоимости коммунальных услуг также повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, поскольку произведен, исходя из площади нежилого помещения ответчика, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Красноярского края в отношении соответствующих коммунальных ресурсов (постановления Правительства Красноярского края об утверждении нормативов, приказы Министерства тарифной политики Красноярского края).  

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорного нежилого помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в предъявленном истцом размере.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2024 по делу № А33-27825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко