АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11050/2014

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области: 

ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02174,

от ООО «Костромская льняная мануфактура»: 

ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 95

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Костромской области и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Большая Костромская льняная мануфактура» ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А31-11050/2014 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская льняная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская льняная мануфактура» (далее - ООО «БКЛМ», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 226 770 708 рублей 04 копеек, совершенных с 23.01.2015 по 28.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура»                   (далее - ООО «КЛМ»), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил признать недействительными платежи на общую сумму 225 091 323 рублей 42 копейки.

Определением от 23.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования: признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «КЛМ» в пользу ООО «БКЛМ» 225 091 323 рубля 42 копейки.

Дополнительным определением от 18.05.2021 суд восстановил задолженность ООО «БКЛМ» перед ООО «КЛМ» в размере 225 091 323 рублей 42 копеек.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 13 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63, пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и исходил из того, что платежи совершены в нарушение очередности по уплате текущих платежей, получатель платежей - ООО «КЛМ» знал о таком нарушении. Суд не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что в данном случае его надлежит исчислять с 30.04.2019, с даты принятия судом определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО5  по совершению оспоренных платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2021 отменил определение от 23.04.2021  и отказал в удовлетворении заявленных  требований. Суд исчислил срок исковой давности по платежам, совершенным конкурсным управляющим ФИО5, с даты утверждения последующего конкурсного управляющего                   ФИО4 и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания этих платежей. Приняв во внимание, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО4 10.01.2018, суд признал соблюденным срок исковой давности по оспариванию платежей, совершенных с 10.01.2017. При этом суд не нашел правовых оснований для признания этих платежей недействительными, сославшись на недоказанность осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) и конкурсный управляющий ООО «БКЛМ» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 14.07.2021.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил довод налогового органа об осведомленности ООО «КЛМ»  о совершении оспоренных платежей с нарушением установленной законом очередности. В частности, по данным ЕФРСБ ФИО2 (представитель ООО «КЛМ») на собраниях кредиторов от 16.09.2015, 17.06.2016 и 23.11.2016 участвовала в качестве представителя мажоритарного кредитора - ООО «ЛТД Текстиль». Следовательно, ООО «КЛМ» могло знать об очередности уплаты должником налоговой задолженности и о  сроке её возникновения. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в письме от 15.11.2016 № 11-14/13194, адресованном ООО «КЛМ», налоговый орган указывал обществу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «БКЛМ» ФИО4 Учитывая, что  платежи с 15.12.2016 совершались от имени должника конкурсным управляющим ФИО4, срок исковой давности надлежало исчислять с момента утверждения следующею конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности; в подтверждение позиции об осведомленности ООО «КЛМ» о нарушении очередности удовлетворения спорных платежей сослался на следующие обстоятельства. В ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» 22.01.2015 и 31.01.2015 соответственно опубликованы сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Налоговый орган еще в 2016 году уведомлял ООО «КЛМ» о нарушении очередности удовлетворения его требований.

В судебном заседании Управление поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КЛМ» в отзывах и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021 в 9 часов, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области  определением от 30.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «БКЛМ».

Решением от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В период с 23.01.2015 по 28.03.2017 конкурсный управляющий ФИО5, а впоследствии и конкурсный управляющий ФИО4 перечислили ООО «КЛМ»                         225 091 323 рубля 24 копейки (с учетом частичного возврата денежных средств) в счет погашения текущей задолженности ООО «БКЛМ» (январь 2015 года - май 2017 года) по договору эксплуатации недвижимого имущества от 01.10.2014 № 1/И-э, по договорам эксплуатации земельных участков от 01.10.2014 № 4/14-э, 5/14-э и 6/14-э, от 16.01.2015 № 1/15-э по, договору эксплуатации имущества от 01.01.2016 № 1/16-3, по договору эксплуатации движимого имущества от 01.10.2014 № Х52/14-э, по договору эксплуатации транспортных средств от 01.10.2014 № 3/14-э по сублицензионному договору от 01.10.2013 № 2.

Посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «КЛМ» по отношению к другим требованиям кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил эти платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора ООО «КЛМ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3  Закона о банкротстве. 

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Основная часть платежей совершалась от имени должника конкурсным управляющим ФИО5 в период с 23.01.2015 по 15.12.2016. Следовательно, исковая давность по заявлению об оспаривании данных платежей исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок узнал или должен был узнать вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 15.12.2016, именно с этого момента суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности по указанным требованиям.

С заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий ФИО4 обратился 10.01.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности по оспариванию платежей, совершенных от имени должника конкурсным управляющим ФИО5 в период с 23.01.2015 по 15.12.2016. В удовлетворении данной части требований отказано правомерно в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается платежей, совершенных от имени должника конкурсным управляющим ФИО4 (с 15.12.2016 по 28.03.2017), то они также оспорены самим арбитражным управляющим борзовым П.И., а потому, как верно отметил суд, срок исковой давности по их оспариванию надлежит исчислять с момента их совершения. Годичный срок исковой давности по оспариванию платежей, совершенных ФИО4 ранее 10.01.2017, также следует считать истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дав оценку иным платежам, совершенным конкурсным управляющим                     ФИО4 с 10.01.2017, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На момент осуществления спорных платежей имелись и в настоящее время имеются непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам, имеющие приоритет по обязательствами должника перед ООО «КЛМ». Однако доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО «КЛМ» знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод не противоречит  имеющимся в деле доказательствам.

Признание должника банкротом и опубликование сообщений об этом само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «КЛМ» (кредитора по текущим платежам) сведений о существующих текущих платежах должника и очередности их уплаты.

Информационное письмо налогового органа от 15.11.2016, направленное в адрес ООО «КЛМ»,  было предметом оценки в суде апелляционной инстанции, по результатам которой суд указал, что в письме не конкретизированы сведения об очередности уплаты задолженности по обязательным платежам и о сроке возникновения этой задолженности. Конкретную информацию о нарушении очередности погашения требований ООО «КЛМ» письмо не содержит.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных в пользу ООО «КЛМ», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку оспоренным платежам на предмет их недействительности по статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предоставление должнику исполнения со стороны ООО «КЛМ» сторонами не оспаривалось. В установленном порядке договоры, на основании которых должник перечислял ООО «КЛМ» денежные средства, недействительными не признаны. Каких-либо доказательств того, что сделки были совершены при предоставлении неравноценного встречного исполнения, не представлено. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей. При этом ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №  А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская льняная мануфактура» Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская льняная мануфактура» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова