Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154738/23-141-1214

г.  Москва

22 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     22 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>)

к АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО  «Международная страховая группа», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 2 467 303руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022г., 

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – не явился, извещен,

от ООО  «Международная страховая группа» – не явился, извещен,

от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» – не явился, извещен,

от  арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» с участием 3-х лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО  «Международная страховая группа», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании 2 467 303руб. 00коп. убытков.

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому третье лицо поддержало доводы искового заявления.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. по делу №А03-1434/2013 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением от 20.01.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 07.02.2018г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компаньон». 21.02.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022г. по делу №А03-1434/2013 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), под видом недвижимого имущества в отношении лотов: 14) Лот № 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв.м., инв. № КС1М000086, 15) Лот № 46: Навес для сена.600 кв.м., инв. №КОМ000097; 16) Лот № 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. №КОМ000095; 17) Лот № 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв.м.. инв.№КОМ000087; 18) Лот № 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв.м., инв. №К0М000088; 19) Лот № 38: Кузница.224 кв.м., инв. №КОМ000089; 20) Лот № 39: Сторожка. 10 кв.м., инв. №КОМ000090; 21) Лот № 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв.м, (разрушено); 22) Лот № 49: Здание безпривязного содержания с пристройками. 1656 кв.м, (разрушено); 23) Лот № 5 1 : Водонапорная башня (разрушено); 24) Лот № 55: Весовая (2 единицы), 36 кв.м.; 25) Лот № 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв.м., инв. №КОМ000049; 26) Лот № 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв.м, (разрушено), инв. №КОМ000109; 14) Лот № 61: Водонапорная башня, инв. №КОМ000110; 15) Лот № 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. №25324; 16) Лот № 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. №КОМ000018.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2, г. ЙошкарОла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 467 303 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. определение от 13.07.2022г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 1434/2013 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), под видом недвижимого имущества в отношении лотов: 14) Лот № 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв.м., инв. № КС1М000086, 15) Лот № 46: Навес для сена.600 кв.м., инв. №КОМ000097; 16) Лот № 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. №КОМ000095; 17) Лот № 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв.м.. инв.№КОМ000087; 18) Лот № 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв.м., инв. №К0М000088; 19) Лот № 38: Кузница.224 кв.м., инв. №КОМ000089; 20) Лот № 39: Сторожка. 10 кв.м., инв. №КОМ000090; 21) Лот № 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв.м, (разрушено); 22) Лот № 49: Здание безпривязного содержания с пристройками. 1656 кв.м, (разрушено); 23) Лот № 5 1 : Водонапорная башня (разрушено); 24) Лот № 55: Весовая (2 единицы), 36 кв.м.; 25) Лот № 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв.м., инв. №КОМ000049; 26) Лот № 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв.м, (разрушено), инв. №КОМ000109; 14) Лот № 61: Водонапорная башня, инв. №КОМ000110; 15) Лот № 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. №25324; 16) Лот № 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. №КОМ000018.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2, г. ЙошкарОла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 467 303 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. оставлено без изменения.

Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «В силу изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО2 по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего ООО «Компаньон» под видом недвижимого имущества в отношении перечисленных выше лотов, а также по заключению с ООО «Маяк» в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г., следует признать несоответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя, должника и его кредиторов.».

«Поскольку приобретение ООО "Маяк" имущества лица, находящегося в банкротстве, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, получившего денежные средства по спорному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере».

«Таким образом, вопреки сообщению №3225490, размещенному в ЕФРСБ, стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО «Маяк» на торгах 27.12.2018 определена как стоимость именно движимого имущества (стройматериалов).

Как следует из публикаций о спорных торгах и содержания договора купли-продажи, информация о реализации объектов имущества как стройматериалов в наименовании лотов, а также в договоре купли-продажи от 25.02.2019, заключенном ООО "Компаньон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО "Маяк", отсутствовала.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим Пасынковой Ольги Сергеевны причинены убытки истцу на сумму 2 467 303руб. 00коп. в связи с реализаций на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» и по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса №0771-4800-18 от 01.02.2019г. ответственность арбитражного управляющего Пасынковой О.С, застрахована ответчиком.

Пунктом 4 полиса предусмотрено, что срок его действия с 21.11.2018г. по 01.02.2019г. ретроактивный период. Срок действия договора страхования – до 20.05.2019г. 

Таким образом, действия арбитражного управляющего по реализации на торгах имущества и по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г. осуществлены в период действия договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ответственность которого в период незаконных действия была застрахована ответчиком на основании полиса №0771-4800-18 от 01.02.2019г., то требование истца о взыскании 2 467 303руб. 00коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие наличие договора страхования с ответчиком, отклоняется судом, поскольку ответчик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, не мог не знать о заключении договора с ФИО2

В частности, в материалы дела представлен договор (полис) страхования №0771-4800-18, который действовал в период совершения арбитражным управляющим незаконных действий, причинивших убытки, факт наличия которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает на то, что периоды неправомерных действий 27.12.2018г. и 25.02.2019г., которые совпадают с периодом действия договора - с 21.11.2018г. по 01.02.2019г. ретроактивный период, срок действия договора страхования – до 20.05.2019г.

Таким образом, доводы отзыва о том, что из материалов дела не усматривается, по какому конкретно договору страхования произошел страховой случай, какая предельная страховая сумма предусмотрена договором, а также о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования признан судом необоснованным в связи с представленным в материалы дела договором №0771-4800-18 от 01.02.2019г., страховая сумма по которому равна 5 722 650руб. 00коп., о заключении которого ответчик, будучи страховщиком, не мог не знать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>) 2 467 303руб. 00коп. убытков и 35 337руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян