﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3815/2019-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-63852/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63852/2018

по иску ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301220, ИНН 6620007663)

к ООО "Сити-Групп" (ОГРН 1156658107693, ИНН 6686074597)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – ЗАО «КЗПВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп») убытков в виде возмещения уплаты штрафов в размере 100 000 руб., 23 979 руб. 62 коп. неустойки, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.08.2019 ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2019  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей направление истцу копии заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела, лишив тем самым ответчика возможности предоставить письменные возражения.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 52 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договором оказания юридических услуг №21/12-18ю от 21.12.2018, договором оказания юридических услуг № 07/03-19ю от 07.03.2019,платежными поручениями № 3 от 24.01.2019, № 4 от 31.01.2019, №28 от 20.03.2019.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями (отзывами), оформленными от имени ответчика его представителем.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца  обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Истцом возражений относительно разумности понесенных ответчиком судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых сумм, не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ). 

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств  вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, в подтверждение факта направления истцу заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию от 05.08.2019 (трек-номер 62001835061884) (приложение №6 к заявлению). 

Во исполнение ст.228 АПК РФ копия названной почтовой квитанции размещена совместно заявлением о взыскании судебных расходов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел) в режиме ограниченного доступа. 

Поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, постольку участвующим в деле лицам определением суда от 10.12.2018 направлен секретный код доступа, обеспечивающий возможность просмотра всех материалов настоящего дела в электронном виде. 

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 10.12.2018, содержащее секретный код доступа, получено истцом 18.12.2018. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, посредством просмотра материалов дела в электронной форме на сайте арбитражного суда с использованием секретного кода доступа. 

Более того, заявляя о нарушении процессуальных прав на ознакомление в материалами дела, истец между тем не указывает, каким образом выразилось соответствующее нарушение; не указывает и не представляет свидетельств того, в заявленную им дату (09.09.2019) представитель истца явился для ознакомления к материалами дела, однако в предоставлении соответствующих материалов его было отказано.    

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-63852/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина