ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13638/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-13638/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309110411900052, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (далее – заявитель, ОМВД по г. Инте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, продукция, изъятая по протоколу от 23.08.2019, признана подлежащей уничтожению. 

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав в решении на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие на иждивении детей, признание вину и раскаяние в содеянном.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309110411900052. 

23.08.2019 сотрудники ОМВД по г. Инте при проведении проверки в магазине «Аленушка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО4, установили незаконную реализацию алкогольной продукции: водка «Lux», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в количестве 36 бутылок, водка «Lux», емкостью 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в количестве 5 бутылок, водка «Морошковая», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в количестве 53 бутылок, водка «Брусничная», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в количестве 7 бутылок, настойка горькая «Манарага», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в количестве 15 бутылок, водка «Удорская», емкостью 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в количестве 18 бутылок, вино «MILLSTREAM», белое, емкостью 0,7 литра, крепостью 9-11 %, в количестве 3 бутылок, вино «MILLSTREAM», Изабелла, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 %, в количестве 2 бутылок, вино «MILLSTREAM», Совиньон, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 %, в количестве 3 бутылок, вино «MILLSTREAM», Мускат, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 %, в количестве 7 бутылок, вино «MILLSTREAM», Каберне, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 %, в количестве 5 бутылок, вино «MILLSTREAM», Мерло, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 %, в количестве 7 бутылок, вино «1956 Шардоне», емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 %, в количестве 3 бутылок, вино «Сакура», емкостью 1 литр, крепостью 8,5-9 %, в количестве 5 бутылок, вино «Российское шампанское», белое, емкостью 0,75 литра, крепостью 10,5-13 %, в количестве 4 бутылок, вино «Кагор», белое, емкостью 0,7 литра, крепостью 12 %, в количестве 8 бутылок, вино «1956 Шардоне», емкостью 0,75 литра, крепостью 12 %, в количестве 1 бутылки, «Российское шампанское», емкостью 0,75 литра, крепостью 10,5-13 %, в количестве 68 бутылок.

По результатам проверочных мероприятий с участием Предпринимателя составлен протокол осмотра места происшествия от 23.08.2019, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята, с Предпринимателя взяты объяснения. 

 23.09.2019 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ИН № 003376 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и привлек его к ответственности, назначив наказание в виде административного  штрафа, определив его размер с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей, с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, включая биоэтанол; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт предложения ИП ФИО4 алкогольной продукции к продаже в магазине «Аленушка» установлен административным органом и судом первой инстанции и ответчиком не оспорен, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: наличие на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Между тем неуказание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства в силу следующего.

 В качестве санкции за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 2.2 и 2.3 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также личности нарушителя, к которым, в том числе относятся: наличие на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном, штраф назначен в размере 50 000 рублей.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, те фактические обстоятельства, на которые указывает предприниматель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, поскольку он назначен судом в сумме 50 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2019 продукция правомерно передана на  уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-13638/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-13638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5 

ФИО1