АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-27937/2023

 «17» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля  2024 года

В полном объеме решение изготовлено    17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  открытому  акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 1 470 681 рублей 19 копеек,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1    по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика- ФИО2  по доверенности от 06.10.2023,

        Истец- общество с ограниченной ответственностью «Бетта»  (далее- ООО  «Бетта» )  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 377 513 рублей 09 копеек без НДС (по отправкам №№ 31320354, 31320277, 31320222, 31313230,31313021, 31315216, 31307436).

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-27937/2023  в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2024  суд перешел к рассмотрению дела № А45-27937/2023  по общим правилам искового производства;  объединил дела А45-29372/2023, А45-29390/2023, А45-29439/2023  в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А45-27937/2023.     С учётом объединения дел,  а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с измененным требованием о взыскании с ответчика неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 1 470 681 рублей 19 копеек, без НДС (по отправкам №№ 31320354, 31320277, 31320222, 31313230,31313021, 31315216, 31307436, 31332146, 31332452, 31347783, 31348022, 31356073, 31348347, 31321971, 31337728, 31325435,31348441, 31329748,31331767, 31355796, 31335552, 31473170,31454350, 31453881).

       Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что после прохождения  спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность  за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».  

         На основании параграфа 2 статьи 45 СМГС грузополучатель предъявляет претензию перевозчику, выдавшему груз. Истец, являющийся грузополучателем, в случае нарушение срока доставки груза, должен направить  претензию к перевозчику. В рассматриваемом случае перевозчиком является ОАО «РЖД».         Отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика  от ответственности  за просрочку доставки груза при доказывании факта такой просрочки. При расчете неустойки истец исходит из сведений о расстоянии  и тарифах, представленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022.   Фактическое нарушение сроков доставки груза ответчиком не оспаривается.

           Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки  груза со стороны ОАО «РЖД». Истцом представлены в материалы дела копии железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки со станций, находящихся на территории КНР, до станций, находящихся на территории РФ. В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Истцом в материалы дела представлены документы и сведения, исключающие вину ОАО «РЖД» в нарушении срока доставки грузов. По всем спорным отправкам расстояние, которое должен был пройти груз на территории Российской Федерации, равен 21 км (данные сведения отражает и детализированный расчет, приобщенный к материалам дела истцом по каждой отправке). Нарушение нормативного срока проследования грузов по территории РФ не допущено, основания для взыскания неустойки с ОАО «РЖД» - отсутствуют. ОАО «РЖД» обращает внимание на то обстоятельство, что тарификация груза зависит не только от класса перевозимого груза, но и от его массы. Сведения о размере провозной платы, содержащиеся в представленном в материалы дела письме №4362/ДТЦФТО от 21.03.2022,  нельзя признать достоверными и допустимыми по ряду следующих обстоятельств: размер железнодорожного тарифа является актуальным на дату направления запроса; ОАО «РЖД» неизвестны сведения о периодичности изменения тарифных ставок;  размер тарифа рассчитан для повагонной отправки сборного груза, а не для груза, перевозимого ООО «Бетта». Арифметический расчет неустойки по территории КЖД, нельзя признать достоверным.        

            Кроме того, ответчиком заявлено о применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени. 

         В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.        Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.        Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

        Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

          Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.        Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.         В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железно        дорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС).       Согласно параграфу 1 статьи  14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.         Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи  14 СМГС.

           Истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные №№  31320354, 31320277, 31320222, 31313230,31313021, 31315216, 31307436, 31332146, 31332452, 31347783, 31348022, 31356073, 31348347, 31321971, 31337728, 31325435,31348441, 31329748,31331767, 31355796, 31335552, 31473170,31454350, 31453881, подтверждающие  заключение договора  международной перевозки со станциями,   находящимися на территории КНР до станции, находящийся на территории РФ.        Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).         Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком становится ОАО «РЖД».           На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.          По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

         Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

       Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

         Как следует из материалов дела, согласно параграфу 3 статьи 37 СМГС перевозчик (ОАО «РЖД») несет ответственность за превышение срока доставки груза.

        Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за превышение срока доставки груза по спорным отправкам  в общей сумме составил 1 470 681,19 рублей.

       Истцом расчет произведен,  исходя из сведений  о расстоянии  и тарифах, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного  обслуживания согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022, исходя из    пройденного расстояния по территории Российской Федерации, а также провозной платы взимаемой ОАО «РЖД».        Также истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

        Доводы ответчика о том,  что по всем спорным отправкам срок доставки равен 2 суток, этот срок по территории Российской Федерации ОАО "РЖД" соблюден и  задержка в доставки  груза произошла на  территории Китайской Народной Республики, судом во внимание не принимается.

       Суд находит состоятельными доводы истца о том, что отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.     В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).          Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.         Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.        Представленный объем доказательств, положенных в основу расчета неустойки признается судом достаточным для вывода о возникновении у истца права на ее взыскание с ответчика.         Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        Ответчиком не представлено доказательств того, что тарифы и протяженность маршрута по территории КНР, рассчитанные истцом, превышают их реальный размер, а истец имеет больше возможностей по сбору доказательств в сравнении с ответчиком, суду не предъявил.      Из анализа представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки.      Как следует из приведенных выше норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

       Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало.

       При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.            Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.         В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

         В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.         В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки,  с учетом конкретных обстоятельств спора, суд  пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы.        В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

          Таким образом, требование истца о взыскании пени  с ответчика  подлежит удовлетворению в размере 294 136 рублей.

         В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 100 АПК РФ и согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине,  подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ,      суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бетта» ( ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков 

 доставки груза в размере 294 136 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 363 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 О.В. Чернова