Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8188/2018

25.02.2019

Резолютивная часть решения принята 19.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ул. Сафонова, д. 30, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Комсомольская, 10, 

<

...>)

третьи лица - Комитет по жилищной политике администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация 

<

...>, г. Мурманск, Мурманская область, 183006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 689,04 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска о взыскании 11 689,04 рубля задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период                          с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.10.2018 от Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не согласился с предъявлением к взысканию начислений за услугу «домофон».

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на надлежащего - муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Администрация города Мурманска (далее – третьи лица).

 Третьи лица в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, представила дополнительные документы в обоснование своей позиции. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также расчет задолженности, размер которого совпадает с требованиями истца, против иска не возражал.

Как следует из материалов дела, согласно перечню объектов недвижимого имущества (жилищного и нежилого фондов) жилое помещение № 9, расположенное в доме № 14 по ул. Бредова в г. Мурманске входит в состав муниципальной казны города Мурманска.

В отношении указанного многоквартирного дома истец является управляющей организацией с 01.10.2014. 

Собственниками многоквартирного дома утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержден порядок технического обслуживания управляющей организацией автоматического запорного устройства в подъезды многоквартирного дома № 14 по ул. Бредова в                 г. Мурманске путем заключения договора подряда со всеми собственниками помещений с 01.08.2015, определен порядок оплаты данного обслуживания, а также тариф.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2014 и договором управления от 23.10.2014 (л.д. 18-25), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.06.2015, договором на техническое обслуживание автоматического запорного устройства в подъезд (домофона) от 01.08.2015 № б/н.

По сведениям истца нанимателями данного помещениями были                     ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Согласно решению и определению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29.12.2016 по делу № 2-2207/2016 ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета 11.07.2011, ФИО3 снят с регистрационного учета 30.04.2016 как умерший.

На основании приказа «О предоставлении жилого помещения маневренного фонда» от 02.11.2017 № 1399 

<

...> передана по договору найма ФИО6 07.11.2017.

Таким образом, в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, когда помещение фактически было пустующим, истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию домофона, в связи с чем ответчику были выставлен счет от 30.04.2018 № 128 (акты сдачи-приемки работ за период с 01.05.2016 по 31.12.2016), который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 689,04 рубля.

16.08.2018 Комитету по жилищной политике была вручена претензия от 16.08.2018 исх. № 730/08 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Комитет указал на отсутствие оснований для исполнения требований по оплате в связи с тем, что бюджетные ассигнования на возмещение убытков по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, образовавшихся в 2016 году, в 2018 году не предусмотрены (ответ от 21.08.2018 исх. № 28-08-06/5867).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Факт принадлежности муниципальному образованию нежилого помещения в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у Комитета в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В данном случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами (28,68 рубля за 1 кв.м за содержание и ремонт, 30 рублей за обслуживание домофона) и рассчитана исходя из площади помещения 49,9 кв.м.

Возражений относительно правильности начислений, применения истцом при расчетах исходных данных, со стороны ответчика не заявлено, доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг также не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен расчет, в котором им применены тарифы и площадь, аналогичные данным, использованным истцом при расчете исковых требований. Возражений против иска Комитет не высказал.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 услуг, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное обогащение в размере 11 689,04 рубля, которые подлежат взысканию.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность в размере  11 689,04 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков