Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10151/2023

город Мурманск

8 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 (по доверенности), ФИО2 по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Аэропорт Мурманск» к ООО «ЭСГ ПИР» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (Мурманская область, м.р-н Кольский, г.п. Мурмаши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 16, помещ. 55/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 985 000 рублей пеней, начисленных за просрочку окончания работ по договору от 28.12.2020 № 32-19-200281.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано на ошибку в расчете пеней, поскольку они начислены на все цену договора и не учитывают стоимость фактически выполненных работ. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания представила пояснения, в которых считает необоснованными возражения ответчика.

Определением от 09.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5039/2023.

Протокольным определением от 31.07.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЭСГ Проектно-изыскательные работы» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции, однако в назначенное время представитель не подключился к онлайн-заседанию.

Истец поддержал заявленное требование.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Как следует из представленных доказательств, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду от 28.12.2020 № 32-19-200281 (далее - договор). По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Мурманск» и сопровождение материалов ОВОС (ПМ ООС) при прохождении государственной экологической экспертизы, с получением положительного заключения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами выполнить работы. Перечень (состав), объем работ, и иные требования к работам закреплены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Результатом выполнения работ является положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1 приложения 1 к техническому заданию - приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания сторонами договора (28.12.2020), окончание работ - не позднее 30.08.2021.

Также сторонами в «графике выполнения работ» (приложение № 3 к договору) закреплены поэтапные (промежуточные) сроки выполнения работ.

В силу пункта 1.2 договора работы проводятся подрядчиком в два этапа: первый этап - разработка материалов ОВОС и проведение общественных слушаний, доработка материалов ОВОС по результатам общественных слушаний; второй этап - предоставление всех необходимых материалов на государственную экологическую экспертизу, сопровождение материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения.

Общая стоимость работ по договору определена согласно расчету стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора закреплен порядок оплаты работ по договору, а именно: аванс - платеж в размере 30 % от цены договора 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; платеж в размере 40 % от цены договора 1 000 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; платеж в размере 30% от цены договора 750 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Во исполнение условий договора заказчик 14.01.2021 перечислил подрядчику аванс в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2021 № 1777).

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу и акт приема-передачи разработанных документов по первому этапу подписаны сторонами 28.05.2021.

В связи с передачей документов по первому этапу работ заказчик 08.07.2021 перечислил подрядчику платеж в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2021 № 60408).

В общей сложности заказчик перечислил подрядчику 1 750 000 руб. по договору.

Приступив к исполнению второго этапа работ по договору, подрядчик обратился в соответствующий орган для прохождения государственной экспертизы разработанных им материалов ОВОС.

Подрядчиком было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.11.2021 № 295-Э, о котором он был уведомлен письмом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 03.11.2021 № 06-44/11576, где указано, что экспертной комиссией установлено несоответствие представленных материалов требованиям законодательства в области окружающей среды.

После получения указанного письма, подрядчик вновь приступил к выполнению работ по первому этапу работ - разработке материалов ОВОС, проведению общественных слушаний, доработке материалов по их итогам. В ответ на очередные заявления и обращения подрядчика, МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области письмом от 05.03.2022 № 06-44/2344 уведомило об отказе в предоставлении государственной услуги на проведение экспертизы в связи с недоукомплектованием проектной документации, а именно материалы общественных слушаний были опубликованы с нарушением сроков.

Подрядчик после получения уведомления от 05.03.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги заново приступил к выполнению работ по первому этапу, а именно к проведению общественных слушаний материалов ОВОС. Впоследствии подрядчик 13.05.2022 подал в МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы (письмо от 13.05.2022 № 61613), на которое получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (письмо от 25.05.2022 № 06-44/5729).

Отказ в предоставлении государственной услуги и прохождении государственной экспертизы разработанных материалов ОВОС последовал в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (далее - Постановление № 579).

Постановление № 579 вступило в законную силу 14.04.2022 и с указанной даты прохождение государственной экспертизы разработанных подрядчиком материалов ОВОС не требовалось (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 579).

Полагая, что с 14.04.2022 результат работ по второму этапу по договору не может быть достигнут в связи с отсутствием необходимости прохождения государственной экологической экспертизы разработанных материалов ОВОС, а подписанный акт сдачи-приемки работ от 28.05.2021 не подтверждает факт выполнения работ по первому этапу надлежащим образом, поскольку имелось промежуточное, указанное выше отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.11.2021 № 295-Э, заказчик посчитал, что перечисленный подрядчику аванс в сумме 1 750 000 руб. им не отработан.

Поскольку заказчик утратил интерес к работам по договору, так как в получении положительного заключения государственной экспертизы необходимость отпала, а работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков их выполнения (срок выполнения до 30.08.2021), уведомлением от 20.04.2023 № 1038 (получено подрядчиком 12.05.2023) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 11.4 договора, о его расторжении и потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1 750 000 руб.

В ответ на указанное уведомление подрядчик указал на полное выполнение работ по первому этапу, оферту заказчика от июля 2022 года на расторжение спорного договора.

Поскольку требование о возврате авансовых платежей было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 по делу № А42-5039/2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты оставлены без изменения.

В пункте 7.4 Договора содержится условие об уплате подрядчиком пеней за нарушение обязательств по договору. Размер пеней определяется в следующем порядке: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

За нарушение срока окончания работ с 31.08.2021 до 31.03.2022 истец начислил 2 985 000 рублей.

Поскольку пени не были уплачены добровольно, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском к Обществу на основании пункта 7.12 Договора.

Заслушав представителей истца, и оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

За просрочку исполнения обязательства стороны предусмотрели ответственности в виде уплаты пеней (пункт 7.4 Договора).

Проверив возражения ответчика, и расчет пеней, выполненный истцом, суд находит его арифметически неверным, в связи со следующим.

Расчет необоснованно выполнен истцом от цены договора без учета стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.

Согласно правой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, в ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на общую сумму договора без учета части выполненных обязательств по нему, в частности, в случае, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности для заказчика.

В Договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата.

Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 по делу № А42-5039/2023, и требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности суды трех инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что Компания перечислила Обществу авансовые платежи по договору в сумме 1 750 000 рублей.

Общество направило в адрес Компании акт от 28.05.2021 о выполнении работ по первому этапу технического задания, акт подписан Компанией без замечаний.

В связи со вступлением в законную силу 14.04.2022 Постановления № 579 исполнение обязательства по прохождению и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанные Обществом материалы ОВОС по второму этапу работ по договору для Общества стало невозможным, соответственно, с 14.04.2022 обязательства сторон по второму этапу работ по договору прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью их исполнения.

Вследствие указанных обстоятельств и в связи отсутствием необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, Компания письмом от 27.07.2022 № 1589 за подписью генерального директора направила Обществу в электронном виде соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ по договору.

Таким образом, совершением конклюдентных действий Компания сама признала факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 1 750 000 рублей и отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу.

В рассматриваемом случае начисление и взыскание истцом пеней, исходя из цены договора (без учета выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для Компании), а не от стоимости невыполненных ответчиком работ по соответствующему этапу, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обоснованный размер пеней составил 895500 рублей или 30% от заявленной цены иска, в том числе:

750000 рублей (неисполненная часть обязательства) ? 30 дней (с 31.08.2021 до 29.09.2021) ? 0,1% = 22500 рублей,

750000 рублей (неисполненная часть обязательства) ? 30 дней (30.09.2021 до 29.10.2021) ? 0,2% = 45000 рублей,

750000 рублей (неисполненная часть обязательства) ? 30 дней (с 30.10.2021 до 28.11.2021)? 0,4% = 90000 рублей,

750000 рублей (неисполненная часть обязательства) ? 123 дня (с 29.11.2021 до 31.03.2022)? 0,8% = 738000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено судом в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 750000 рублей.

В данном случае обоснованный размер пеней (895500 рублей) будет явно несоразмерен последствиям нарушения сроков окончания работы Подрядчиком, а взыскание пеней в указанном выше размере повлечь получение Заказчиком необоснованной выгоды, а для Подрядчика причинение имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом сохранения имущественного баланса и интересов сторон, и соблюдения принципа юридического равенства участников гражданского оборота, справедливости ответственности характеру нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пеней до 319500 рублей, рассчитав их следующим образом: 750000 рублей (неисполненная часть обязательства) ? 213 дней (с 31.08.2021 до 31.03.2022 – общий период просрочки) ? 0,2%.

При снижении неустойки суд учитывает, что примененный размер ответственности (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в области предпринимательской деятельности.

Судом также учтено, что результат работ второго этапа не достигнут не только по вине ответчика, допустившего просрочку выполнения этих работ, но в связи со вступлением в силу Постановления № 579 отменяющего данные требования. Взаимные обязательства сторон по Договору прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью их исполнения.

По мнению суда, сумма пеней 319500 рублей полностью компенсирует издержки истца, вызванные просрочкой окончания работ второго этапа.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично.

Платежным поручением от 03.11.2023 № 20228 истец перечислил в федеральный бюджет 28709 рублей государственной пошлины.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, но от суммы пеней признанной судом обоснованной 895500 рублей, или 30% от заявленной цены иска. В остальной части судебные расходы относятся на ответчика, поскольку размер взысканной суммы уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением ходатайства Общества.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭСГ ПИР» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Аэропорт Мурманск» (ИНН 

<

***>) 319500 рублей пеней и 11377 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин