1174/2018-358909(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8994/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В. 

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13672/2018) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21- 8994/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по иску конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В.  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» в лице  конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» (далее – ответчик) 902.106 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 в иске  отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 отменить,  удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу   № А21-328/2016 подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед  истцом. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение указанного  

судебного акта. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным  в материалы дела доказательствам, а именно: карточке счета, акту приема- передачи документов и актам сверки взаимных расчетов.  

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение от 09.04.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2016 по делу № А21-328/2016 общество с  ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.  

В рамках дела № А21-328/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» судом вынесено определение от  23.08.2017, согласно которому признана недействительной сделка по зачету  встречных обязательств в общей сумме 902.106 руб., а именно акт взаимозачета  

 № 00000021 от 01.11.2015 на сумму 296.106 руб., акт взаимозачета № 00000022 от  01.12.2015 на сумму 303.000 руб., акт взаимозачета № 00000023 от 31.12.2015 на  сумму 303.000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР»  восстановлено в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью  «МОНТ-СТАЛЬРУС» на сумму 902.106 руб.  

Истец, ссылаясь на определение от 23.08.2017 по делу № А21-328/2016 и  считая, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных  средств в сумме 902.106 руб. в связи с признанием сделки недействительной в  порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит  изменению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в  деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  означенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Суд первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывал  судебное разбирательство для представления истцом доказательств в обоснование  своей правовой позиции.  

Истец в свою очередь, представил в материалы дела доказательства,  которые, по его мнению, подтверждают исковые требования в заявленном размере,  а именно: копию договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2014; копию  

акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 01.03.2014;  копию договора аутстаффинга от 26.06.2014 № 1/У-14; актов взаимозачетов от  01.11.2015 № 00000021, от 31.12.2015 № 00000023, от 01.12.2015 № 00000022 на  общую сумму 902.106 руб.; карточку счета 60.1 за период с 01.01.2001 по 31.08.2016;  акта сверки взаимных расчетов по договору аутстаффинга от 26.06.2014 № 1/У-14  по состоянию на 31.12.2016, акта сверки взаимных расчетов по договору субаренды  офисного помещения от 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2013.  

Также в материалы дела представлены акты оказания услуг (работ) от  31.03.2015 № 000007 на сумму 20.477,19 руб., от 28.02.2015 № 000004 на сумму  20.034,89 руб., от 31.01.2015 № 000001 на сумму 19.352,49 руб., от 31.12.2014 №  000018 на сумму 28.816,04 руб., от 30.11.2014 № 000015 на сумму 26.590,79 руб.,  от 31.10.2014 № 000012 на сумму от 27.307,16 руб., от 30.09.2014 № 000009 на  сумму 26.824,07 руб., от 31.08.2014 № 000006 на сумму 28.498,81 руб., от 31.12.2015   № 000034 на сумму 27.200,20 руб., от 31.10.2015 № 000028 на сумму от 23.125,87  руб. (л.д. 140-149).  

 В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на карточку счета 60.1 за период с  01.01.2001 по 31.08.2016, акты сверки взаимных расчетов, как на доказательства,  свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, не может  быть принята во внимание, поскольку указанные документы составлены в  одностороннем порядке, не подтверждены ответчиком.  

Суд первой инстанции правомерно указал на косвенность указанных  доказательств.  

Следует отметить, что акты сверки взаимных расчетов составлены за период  2016 года, тогда как в обоснование исковых требований истец ссылается на  наличие задолженности, следующей из актов взаимозачета, составленных на  01.11.2015, 31.12.2015, 01.12.2015, следовательно, данные доказательства не  относятся к заявленному в иске периоду.  

Наличие сведений в карточке счета само по себе не свидетельствует о  наличии реальных правоотношений в отсутствии первичных документов.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты оказания услуг (работ) от  31.03.2015 № 000007 на сумму 20.477,19 руб., от 28.02.2015 № 000004 на сумму  20.034,89 руб., от 31.01.2015 № 000001 на сумму 19.352,49 руб., от 31.12.2014 №  000018 на сумму 28.816,04 руб., от 30.11.2014 № 000015 на сумму 26.590,79 руб.,  от 31.10.2014 № 000012 на сумму от 27.307,16 руб., от 30.09.2014 № 000009 на  сумму 26.824,07 руб., от 31.08.2014 № 000006 на сумму 28.498,81 руб., от 31.12.2015   № 000034 на сумму 27.200,20 руб., от 31.10.2015 № 000028 на сумму от 23.125,87  руб. (л.д. 140-149), в соответствии с которыми ответчику предоставлены услуги по  аренде офисного помещения. Названные акты подписаны со стороны ответчика,  подпись которого заверена печатью юридического лица, а следовательно  свидетельствуют о принятии услуг ответчиком.  

Поименованные услуги в актах от 31.03.2015 № 000007, от 28.02.2015 №  000004, от 31.01.2015 № 000001, от 31.12.2014 № 000018, от 30.11.2014 № 000015,  

от 31.10.2014 № 000012, от 30.09.2014 № 000009, от 31.08.2014 № 000006, от  31.10.2015 № 000028, за исключением акта от 31.1.2015 № 000034 на сумму  27.200,20 руб., совпадают со сроком действия договора субаренды, о взыскании  задолженности по которому заявлены настоящие исковые требования. Принимая во  внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 221.027,31 руб.  

Довод жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № А21-328/2016  отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по  делу № А21-328/2016 восстановлена задолженность истца перед ответчиком в  размере 902.106 руб. При признании сделки недействительной арбитражный суд  руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что сделка по  актам взаимозачетов была совершена за 6 месяцев до принятия заявления о  признании истца несостоятельным (банкротом), остальные факты Арбитражным  судом Калининградской области не устанавливались.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца не устанавливался  факт передачи денег, как и наличие в натуре самой спорной задолженности, таким  образом, применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в настоящем арбитражном деле не допустимо. Преюдиция указанного  судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) истца имеет место лишь  при рассмотрении заявления ответчика о включении требования в реестр  требований кредиторов должника (истца).  

При этом вывод суда первой инстанции по существу настоящего спора не  противоречит содержанию определения Арбитражного суда Калининградской  области от 28.07.2017 по делу № А21-328/2016.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу   № А21-8994/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» 221.027,31 руб.  задолженности.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» 5.891 руб.  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.Г. Медведева