ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12530/2021

г. Самара

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность № 05/21 от 12.05.2021);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года по делу №А72-12530/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1265302 руб. – основного долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж» 

о взыскании убытков в размере 1232524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж» (далее – ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон», ответчик) о взыскании 1265302 руб. – основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №17/04-18 от 17.04.2018.

Определением суда от 10.11.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «УК «Эталон» к ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» о взыскании убытков в размере 1232524 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Эталон» в пользу ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» взысканы 1265302 руб. – основной долг по договору на техническое обслуживание лифтов №17/04-18 от 17.04.2018, 25653 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Эталон» о взыскании с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» убытков в размере 1232524 руб. отказано в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Эталон» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №5 по ул. Кирова г. Ульяновска (далее также – МКД).

Между ООО «УК «Эталон» (заказчик) и ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 17/04-18 от 17.04.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает у заказчика на техническое обслуживание лифтовое оборудование согласно приложению к договору (протокол соглашения о договорной цене).

В состав технического обслуживания, выполняемого исполнителем в рамках договора, включено: плановое обслуживание оборудования, именуемое в дальнейшем «Техническое обслуживание»; аварийная эвакуация пассажиров (круглосуточно) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался: проводить ежемесячный осмотр и техническое обслуживание оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; проводить очистку и наладку различных узлов оборудования, наносить масло и жир на детали, требующие смазки в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; ежемесячно представлять заказчику акт выполненных работ; своевременно выставлять заказчику счета на оплату использованных в работе запасных частей, вышедших из строя; проводить подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и предъявлять оборудование специалисту экспертной организации.

Также исполнитель обязан качественно выполнять работы, предусмотренные договором, с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011 №824 и других нормативных документов (пункт 2.1.2. договора).

Со своей стороны заказчик обязан: информировать исполнителя обо всех обнаруженных недостатках оборудования, в том числе любых повреждениях оборудования (пункт 2.2.1. договора); соблюдать условия эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением (пункт 2.2.3. договора); проводить ремонт: кровли машинного помещения, строительной части шахты, машинного помещения, кабины лифта (пункт 2.2.15. договора); принимать меры по устранению причин аварий (пункт 2.2.16. договора); производить необходимый ремонт машинных, блочных помещений и шахт лифтов в присутствии персонала подрядчика (пункт 2.2.17. договора).

В протоколе № 1 от 17.04.2018 соглашения о договорной цене (приложение 31 к  договору) стороны согласовали ежемесячную стоимость технического обслуживания лифтов в размере 134044 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень работ, входящих в комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, и периодичность проведения данных работ.

17.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили ежемесячную стоимость технического обслуживания лифтов с 01.11.2019 - в размере 274936 руб.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за техническое обслуживание оборудования производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка-сдача работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом в период с апреля 2018 года по июль 2021 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7757184 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнил частично в сумме 6491882 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1265302 руб.

01.07.2021 ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» направило в адрес ООО «УК «Эталон» уведомление о расторжении договора в связи с задержкой платежей на срок более 2-х месяцев, а также письмо с требованием погасить задолженность в срок до 13.07.2021.

30.07.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что заказчик погашает перед исполнителем задолженность в срок до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 30.07.2021 ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» передало ООО «УК «Эталон» лифтовое оборудование с документацией – в отношении 26 лифтов МКД №6 по ул. Кирова г. Ульяновска, в котором указано, что указанное оборудование находится в рабочем состоянии и ООО «УК «Эталон» каких-либо претензий к ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» не имеет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что после расторжения договора с истцом новой компанией по обслуживанию лифтов были обнаружены многочисленные дефекты, отраженные в соответствующих актах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Согласно оформленным локально-сметным расчетам общая сумма устранения указанных дефектов составляет 1232524 руб. Данную сумму ответчик просил взыскать с истца в качестве убытков по встречному иску.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1265302 руб.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 1232524 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из характера заявленных ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения истца от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Однако доказательств того, что ответчик предлагал истцу за свой счет устранить обнаруженные недостатки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества.

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования, ООО «УК «Эталон» представило в материалы дела акты о выявленных дефектах оборудования от 02.08.2021, составленные ИП ФИО4, а в качестве размера убытков – локальные сметы от 16.08.2021 и акты о приемке выполненных работ от 08.12.2021, также составленные ИП ФИО4 (лицом, с которым ООО «УК «Эталон» заключило договор на обслуживание лифтов МКД №6 по ул. Кирова г. Ульяновска с 01.08.2021, то есть после расторжения договора с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж»). Кроме того, ответчиком представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 06-08 октября 2020 года, оформленные испытательным центром ООО НТЦ «Безопасность лифтов».

По всем представленным ответчиком актам о выявленных дефектах истец представил письменные возражения в отношении каждого из указанных в них дефектов.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком акты о выявленных дефектах не могут служить основанием для взыскания убытков, поскольку указанные в них дефекты лифтового оборудования либо возникли по причине умышленной порчи со стороны третьих лиц, либо относятся к работам, которые по условиям договора должен осуществлять сам заказчик, либо относятся к работам, которые исполнитель осуществляет только за дополнительную плату (не входят в перечень работ, приведенный в приложении №2 к договору), либо образовались уже после расторжения договора и передачи лифтового оборудования заказчику (например - мусор в приямке и машинном помещении).

Так, в пункте 5.3. договора указано, что в обязанности исполнителя не входят отделочные работы, модернизация, ремонт оборудования после нанесения умышленного/неумышленного ущерба, стоимость ламп освещения кабин лифтов, ремонт системы связи и диспетчерского контроля за работой оборудования и другие, не предусмотренные договором. Данные работы оплачиваются заказчиком в порядке, определенным пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора работа, не предусмотренная договором, оплачивается на основании счетов, актов выполненных работ, предоставленных исполнителем.

То же относится и к актам периодического технического освидетельствования лифтов от октября 2020 года ООО НТЦ «Безопасность лифтов». Кроме того, в данных актах указано, что дефекты оборудования следует устранить в срок до 08.11.2021, при этом данные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, результаты технического контроля оборудования лифтов положительные, функционирование лифтов соответствует руководству по эксплуатации, результаты испытания различного оборудования лифтов положительные.

Факт надлежащего исполнения ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также копиями журналов обслуживания лифтов и копиями писем, направленных истцом в адрес ответчика, касающихся устранения дефектов лифтового оборудования.

При этом за весь период действия договора каких-либо претензий, касающихся качества или объема оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и причинении его действиями убытков ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные объективными доказательствами.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтверждается соответствующими актами, составленными новой обслуживающей организацией по результатам приемки лифтов в начале августа 2021 года, является несостоятельной.

Данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недостатки результата выполненных истцом работ, поскольку указанные акты составлены ответчиком с участием другой подрядной организации в одностороннем порядке в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. Работник другой подрядной организации в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, тогда как указанные ответчиком недостатки носили устранимый характер, однако ответчик не предоставил истцу разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1232524 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года по делу №А72-12530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина