ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41386/2019

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пауэрз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

по иску ООО «ПСФ ЭНЕРГО»

к ООО «Пауэрз»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСФ ЭНЕРГО» к ООО «Пауэрз» о взыскании задолженности в размере 1 192 215, 12 руб., по договору подряда № 25И-16, пени за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 623.875 руб., проценты за чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в размере 9 619, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1.192.215, 12 руб., за период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы 140.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение отменено. Суд постановил: взыскать с ООО «Пауэрз» в пользу ООО «ПСФ ЭНЕРГО» сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1.192.215 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в размере 9.619 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности в размере 1.192.215 руб. 12 коп. за период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.257 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «Пауэрз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №25И-16 от 29.08.2016, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «строительство электростанции Талаховской ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт», включая поставку материалов (2 шумоглушителя и 6 тканевых компенсаторов) (работы). 

Согласно исковому заявлению, работы подрядчик выполнил, однако после проведения пуско-наладочных работ и в процессе эксплуатации Талаховской ТЭС, было выявлено несоответствие поставленного и смонтированного оборудования - газовых шумоглушителей дымовых труб техническим требованиям, а именно: превышение показателей допустимого уровня шума на срезе дымовой трубы (в 1 м от трубы), установленными техническим заданием; поставленные ответчиком шумоглушители не выполняют необходимых функций по снижению уровня шума до 80 дБ на верхнем срезе дымовой трубы, что подтверждается актом о несоответствии от 12.03.2018.

Из акта следует, что было принято решение об устранении недостатков путем изготовления и установления дополнительных секций шумоглушителей сроком до 27.05.2018. Недостатки были выявлены комиссией в пределах гарантийного срока 

Истец обратился в адрес ответчика с письмом №121 от 22.03.2018 об устранении выявленных недостатков. Истец указал, что в связи с отказом ответчика от монтажа дополнительных секций, истец был вынужден устранить недостатки своими силами, что подтверждается актом о монтаже дополнительных секций шумоглушителя от 19.06.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта превышения размера стоимости устранения недостатков, от уже удержанной истцом гарантийной суммы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Согласно договору № 25И-16 от 29.08.2016 ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Талаховской ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт», включая поставку материалов (2 шумоглушителя и 6 тканевых компенсаторов) далее вместе именуемы «Работы». 

Работы были выполнены, однако после проведения пуско-наладочных работ и в процессе эксплуатации Талаховской ТЭС, было выявлено несоответствие поставленного и смонтированного оборудования - газовых шумоглушителей дымовых труб техническим требованиям, а именно: превышение показателей допустимого уровня шума по сравнению с предельными величинами уровня шума на срезе дымовой трубы (в 1 м от трубы), установленными Техническим заданием (приложение 5 к Договору); поставленные ООО «Пауэрз» шумоглушители не выполняют необходимых функций по снижению уровня шума до 80 дБ на верхнем срезе дымовой трубы, что подтверждается актом о несоответствии от 12.03.2018.

Согласно акту о несоответствии, было принято решение устранить выявленные недостатки путем изготовления и установления дополнительных секций шумоглушителей сроком до 27.05.2018. 

Письмом № 121 от 22.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик направил ответ № 462 датированный 14.05.2018, которым отказался от монтажа дополнительных секций шумоглушителей в целях устранения выявленных недостатков. Кроме того, ответ был получен лишь 06.06.2018 (т.е. за сроком, установленным актом о несоответствии), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции установил, что из переписки сторон следует, что ответчик был осведомлен о выявленных недостатках, что противоречит выводам суда первой инстанции. 

Кроме того, ответчик уведомлял о готовности устранить выявленные недостатки в оборудовании, путем поставки дополнительных секций шумоглушителя. 

Таким образом, ответчик был осведомлен о выявленных недостатках, согласился, что недостатки возникли по его вине, согласился их устранить, при этом под надуманным предлогом отказавшись от монтажа, согласившись частично компенсировать затраты истца на монтаж дополнительных секций шумоглушителей. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик изначально не имел намерения осуществлять монтаж оборудования (под предлогом «отсутствия технической возможности»), истец был вправе осуществить этот монтаж собственными силами с отнесением фактических расходов на ответчика даже при отсутствии предварительного информирования последнего.

Письмом № 289 от 24.03.2018г. ответчик подтвердил факт участия в совещании, состоявшемся 23.03.2018г., на котором совместно с представителями генерального заказчика были «определены контрольные точки и сроки их исполнения». Следовательно, довод ответчика о том, что он не был информирован о факте выявления недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В подтверждение данного довода выступает также факт того, что своими действиями ответчик подтвердил свою информированность о наличии выявленных недостатков: письмом № 380 от 17.04.2018 ответчик предложил два варианта графика устранения недостатков; ответчик осуществил поставку дополнительных секций шумоглушителей.

Указанные обстоятельства, полностью опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках. Ответчик не только не был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства, но и частично их исполнил. 

Однако по надуманным причинам ответчик уклонился от окончательного устранения выявленных недостатков, а именно: монтажа дополнительных секций шумоглушителей. 

Письмом № 179 от 15.05.2018 истец повторно требовал от ответчика устранения выявленных недостатков, а также предупреждал о том, что, если ответчиком не будут исполнены гарантийные обязательства. Истец будет вынужден устранить недостатки своими силами с отнесением затрат на ответчика. 

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком и во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций, потери деловой репутации, занесения ООО «ПСФ ЭНЕРГО» в Реестр недобросовестных подрядных организаций, применение мер ответственности со стороны СРО, истец был вынужден осуществить монтаж дополнительных секций шумоглушителей собственными силами.

Апелляционный суд правильно указал, что выводы суда первой инстанции, о том, что «исходя из буквального толкования договора, договором не предусмотрено право генерального подрядчика ООО «ПСФ ЭНЕРГО» самостоятельно устранять недостатки оборудования» не применимы к настоящему спору, т.к. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки ввиду отказа последнего, был вынужден устранить недостатки собственными силами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности суммы затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1.192.215,12 руб. несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, истец вместе с исковым заявлением предоставил в материалы дела расчет суммы затрат на устранение недостатков - монтаж дополнительных секций шумоглушителей и приложил документы, подтверждающие понесенные затраты.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также учел аналогичный спор между истцом и ответчиком, но по другому объекту (договор № 24И-16 от 29.08.2016г., Объект - Маяковская ТЭС), который был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. По делу № А40-203085/18 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму затрат на устранение выявленных недостатков. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений. Так, работы по договорам 24И-16 и 25И-16 велись параллельно, на Талаховской и Маяковской ТЭС. Один и тот же заказчик. По двум объектам были выявлены идентичные недостатки - превышение показателей допустимого уровня шума. В переписке по поводу устранения недостатков речь велась одновременно о двух объектах (письма № 121 от 22.03.2018, № 462 от 14.05.2018, № 289 от 24.03.2018, № 179 от 15.05.2018). Указанным письмам уже дана оценка позиции ответчика в отношении писем по устранению недостатков в работе, следовательно, истец вправе заявить настоящие требования о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1.192.215 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 431, 702, 720, 723, 724, 756 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., вместо заявленных истцом 140.000 руб. исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, где отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-41386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников