АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А13-12321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор»  ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), 

рассмотрев  23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 по делу № А13-12321/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галон», адрес: 160008, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), 06.02.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 40 551 707 руб. 37 коп., в том числе 38 387 465 руб.           90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 30.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа.

Определением суда от 15.04.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора должника с суммой требования в размере 4 487 287 руб. 33 коп. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее - Компания).

Компания обратилась в суд с заявлением о признании  требования Компании в размере 4 436 616 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору последующей ипотеки от 30.08.2013.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, требование Компании в размере 4 436 616 руб. 94 коп. признано обеспеченным залогом имущества Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение от 25.06.2019 и постановление от 21.05.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением  от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требование Компании в размере 4 436 616 руб. 94 коп. признано обеспеченным залогом имущества Общества.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  отказать в удовлетворении заявления Компании.

Банк полагает необоснованным вывод судов о переходе права залога к Компании, утверждает, что такое право он  сохранил за собой, поскольку согласно пункту 1.2 договора цессии к Компании перешло обеспечение только по договору поручительства от 20.08.2013 № 290 ФЛКЛ/П-13, заключенному с должником. 

По мнению Банка, факт включения требования Компании как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО4 не имеет преюдициального значения.

Как указывает податель жалобы, судами не применены  положения статьи 335, статей 364-367, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, и  следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО5, ФИО6 (заемщики) 20.08.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> на потребительские нужды с лимитом задолженности 40 500 000 руб. с начислением 12% годовых за пользование денежными средствами на срок по 10.07.2016 и с начислением 16,5% годовых и неустойки по ставке 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк и Общество (поручитель) 20.08.2013 заключили договор поручительства № В-290ФЛКЛ/П-13, по которому последний поручился за исполнение должниками (заемщиками) обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 № 

<

***>, заключенному с Банком.

Кроме того, Банк 30.08.2013 заключил с должником (первоначальным залогодателем) договор последующей ипотеки недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору;  в ипотеку было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- помещение автозаправочной станции (площадью 88,3 кв. м, назначение - нежилое, этаж - 1, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, у                          

<

...> км автодороги «Вологда - Медвежьегорск», кадастровый номер 35:25:0000000:1123);

- земельный участок (кадастровый номер 35:25:0503029:43, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, общей площадью 2 385,8 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Кубенский, 

<

...>).

Согласно пункту 1.4.1. договора последующей ипотеки от 30.08.2013 согласованная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена в сумме 15 669 500 руб.

Впоследствии Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель, последующий залогодатель) 14.07.2014 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО4 приобрела у Общества недвижимое имущество, в том числе указанное.

Определением суда от 30.03.2015 требования Банка, основанные на вышеуказанном кредитном договоре в размере 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 30.12.2016 (после включения его требования в Реестр определением от 30.03.2015) заключил с Компанией договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого уступил Компании имущественные права (требования) к ФИО5 и ФИО6, вытекающие из кредитного договора от 20.08.2013 № 

<

***>, в размере 4 487 287 руб. 33 коп. основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

Определением суда от 10.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора должника с суммой требования в размере 4 487 287 руб. 33 коп. на его правопреемника - Банка на Компанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-27566/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-27566/2017 требования Компании в размере 12 151 580 руб. 98 коп. признаны установленными и в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе требования в сумме размере 4 487 287 руб. 33 коп. основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 № 

<

***> как обеспеченные залогом помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123) и земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43).

Определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2014, заключенный должником и ФИО4, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества здания автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0503029:133), земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43) и помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123).

Компания 04.04.2019, ссылаясь на указанные обстоятельства дела, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила суд признать ее требование в размере 4 436 616 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества должника, а именно: земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43) и помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123), подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору от 30.08.2013 последующей ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи                        71   АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, 384, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление                 № 58), исходя из буквального толкования условий договора цессии от 30.12.2016  и принимая во внимание погашение 28.11.2019 записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12.09.2013 № 35-35-01/554/2013-285, внесенной на основании договора последующей ипотеки от 30.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к Компании прав кредитора по указанному кредитному договору и права залогодержателя по обеспечительным сделкам. При обратном, посчитал суд первой инстанции,  на стороне Банка возникает неосновательное обогащение. 

Апелляционный суд признал вывод  о приобретении Компанией статуса залогового кредитора соответствующим материалами дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенными в пункте 3 Постановления № 58, пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил доводы ФНС  о необоснованном неприменении судом положений статей 335, 364 - 367 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие означенные выводы судов, Банком не представлены.

Несостоятелен и довод Банка о противоречии выводов судов положениям статьи 47 Закона об ипотеке.

Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к Компании  как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке принадлежащих Обществу объектов недвижимости, который был заключен между ним и Банком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 по делу № А13-12321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец