ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1053/2023

г. Киров

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2022 (посредством использования систем веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2024 (непосредственно во Втором арбитражном апелляционной суде)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 по делу № А28-1053/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ООО «Соллекс», Общество, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Компания, ответчик, арендатор) о взыскании 994 048 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 06.09.2013 КирФ № 542/13 (далее – договор аренды) за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, а также компенсации оплаченных за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 коммунальных услуг в сумме 214 565,06 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 (с учетом определения от 09.09.2024 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана компенсация оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 128 293,45 руб., а также 2 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Соллекс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что 30.11.2020 помещение было освобождено арендатором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд первой инстанции не учел, что в уведомлении от 21.09.2020 № 959 не было указано время приемки-передачи имущества; при этом директор Общества в назначенную дату, то есть 30.11.2020, а также 02.12.2020 явился в арендуемый объект, однако какого-либо представителя от арендатора для приемки-передачи имущества не было, магазин продолжал функционировать, помещение не освобождалось от имущества; следовательно, в период с 01.12.2020 по 31.03.2021 договор аренды действовал на прежних условиях. Истец обращает внимание суда на противоречивую позицию ответчика относительно события по приемке-передаче помещения: в некоторых отзывах содержится утверждение ответчика о том, что представитель Общества 30.11.2020 не явился для приемки помещения, в других процессуальных документах Компания указывает на явку представителя истца для приемки имущества; при этом акт приема-передачи от 30.11.2020 не содержит каких-либо отметок об отказе арендодателя от приемки-передачи арендованного имущества либо о его неявке. ООО «Соллекс» утверждает, что не получало никаких документов и ключи от арендуемого получения 01.12.2020; письмо курьерской службы от 21.07.2023 исх.№ 167 не является надлежащим доказательством по делу и должно быть оценено критически. Более того, по мнению истца, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а уведомление АО «Тандер» от 21.09.2020 № 959 о его расторжении получено истцом 02.10.2020, договор считается расторгнутым 02.01.2021 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В части отказа в возмещении расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме выводы суда, как считает истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего материального права; указанные расходы предусмотрены договором, включены в состав расходов по техническому обслуживанию и должны быть оплачены арендатором; при этом Общество также отмечает, что ранее анализируемые расходы в отсутствие каких-либо возражений оплачивались Компанией на основании выставленных в ее адрес счетов.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал соответствующую правовую позицию по делу; представитель ответчика устно мотивированно возразил против доводов заявителя жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «Локас» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение магазина, назначение: торговое, общая площадь 424,6 кв.м, этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-5,27, цокольный – 6-26, с кадастровым номером 43:40:000388:0019:15159/09:1002/А, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение магазина, объект), для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукцией.

Помещение магазина передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2013 (приложение № 2 к договору).

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и в установленные настоящим договором сроки осуществлять арендные и другие предусмотренные настоящим договором платежи; нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, включая оплату коммунальных услуг, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, услуг связи, услуг по вывозу мусора и т.д.; при оплате оказанных услуг непосредственно арендодателем, арендатор компенсирует (возмещает) их стоимость арендодателю при наличии подтверждающих документов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, тепла, технического обслуживания помещения (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

Размер арендной платы на момент заключения договора составлял 200 000 руб. в месяц, без НДС (пункт 5.2.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, тепла (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги) не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы (пункт 5.3.1 договора).

Договор заключается на срок 7 лет; если до окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункты 6.1, 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения арендодателем уведомления от арендатора. При этом все неотделимые улучшения, произведенные арендатором на объекте, остаются в собственности арендодателя, а понесенные в связи с этим арендатором расходы и затраты не подлежат компенсации.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 8.1 договора). 

Государственная регистрация договора произведена 14.10.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 43-43-01/494/2013-403.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2013 в договор внесены изменения, а именно: права и обязанности арендодателя перешли к ООО «ИНТЕР-инветс» (в настоящее время ООО «Соллекс») в связи с переходом права собственности на помещение магазина, а также ряд индивидуализирующих характеристик объекта (в адресе дополнительно указан номер помещения магазина – пом. 1002, увеличена площадь объекта до 435,1 кв.м, актуализирован кадастровый номер – 43:40:000388:495). Кроме того, пункт 5.3.1 договора изложен в новой редакции. Так, в частности, стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, тепла, вывоза ТБО, уборки территории и ТО здания, увеличенных на повышающий коэффициент 6,38 % (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы.

До истечения срока действия договора письмом от 05.08.2020 ООО «Соллекс» уведомило АО «Тандер» об отказе от пролонгации договора на новый срок на тех же условиях. Названное письмо получено арендатором 07.08.2020.

21.09.2020 АО «Тандер» направило в адрес ООО «Соллекс» уведомление № 959 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечению 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления, а также сообщило о готовности передать помещение магазина по акту приема-передачи 30.11.2020 по адресу: 

<

...>. Названное письмо получено арендодателем 02.10.2020.

30.11.2020 составлен акт приема-передачи, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора и направлением уведомления от 21.09.2020 № 959 арендатор передал, а арендодатель принял помещение магазина.

Указанный акт приема-передачи составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для хранения в регистрирующий орган. 

Письмом от 01.12.2020 № 1161, адресованном Обществу, АО «Тандер» сообщило о том, что 30.11.2020 в 15 час. 00 мин. осуществлен возврат помещения магазина; арендодатель в назначенное время явился в место передачи недвижимого имущества, однако по неизвестным причинам отказался от подписания акта приема-передачи. В связи с чем Компания просит в течение 7 дней с даты получения настоящего письма подписать 3 экземпляра акта приема-передачи, скрепить их печатью и 2 экземпляра вернуть арендатору. 

01.12.2020 названное письмо, а также 3 экземпляра акта приема-передачи от 30.11.2020 и комплект ключей от помещения магазина в количестве 28 штук переданы курьерской службе (ООО «КС Холдинговая компания») для их дальнейшей отправки Обществу (отправление № 496-013227562), что подтверждается описью вложения и накладной № 496-013227562.

Как следует из содержания писем ООО «КС Холдинговая компания» от 21.07.2023 исх. № 167 и от 26.09.2023 исх. № 199 курьерской службой предпринята попытка вручения отправления № 496-013227562, однако получатель отказался от вручения. По требованию АО «Тандер» указанное отправление возвращено отправителю по возвратной накладной № 496-АА-12229193.

22.12.2020 три экземпляра акта приема-передачи от 30.11.2020 вместе с заявлением № MFC-0562/2020-56033-1 направлены регистрирующему органу через территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

05.04.2021 АО «Тандер» вместе с сопроводительным письмом от 02.04.2021 № 1401 повторно направило ООО «Соллекс» комплект ключей от помещения магазина в количестве 28 штук. Названное письмо вручено Обществу 13.04.2021.

По мнению истца, в период с 01.12.2020 по 31.03.2021 АО «Тандер» владело и пользовалось объектом, однако не внесло арендную плату за указанный период, несмотря на получение счетов на оплату от 01.12.2020 № 120/2020, от 01.01.2021 № 10/2021, от 01.02.2021 № 20/2021, от 01.03.2021 № 30/2021 на общую сумму 994 048 руб. (получены 26.12.2022).

Кроме того, с целью компенсации понесенных расходов за коммунальные услуги за январь - ноябрь 2020 года Общество выставило Компании счета на оплату от 31.01.2020 № 1/2020, от 29.02.2020 № 2/2020, от 31.03.2020 № 3/2020, от 30.04.2020 № 4/2020, от 31.05.2020 № 5/2020, от 30.06.2020 № 6/2020, от 31.07.2020 № 7/2020, от 31.08.2020 № 8/2020, от 30.09.2020 № 9/2020, от 31.10.2020 № 10/2020, от 30.11.2020 № 11/2020 на общую сумму 214 565,06 руб. (получены 26.12.2022). В свою очередь, АО «Тандер» оплату не произвело.

Неисполнение требований претензий от 27.12.2022 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30.11.2020 АО «Тандер» фактически освободило помещение магазина. При этом суд первой инстанции посчитал, что ООО «Соллекс» уклонилось от приема помещения магазина.

Требования о взыскании компенсации оплаченных за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 коммунальных услуг удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно: на сумму 128 293,45 руб. Суд пришел к выводу о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение магазина, не подлежат компенсации Обществу, поскольку не предусмотрены условиями спорного договора аренды.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Соллекс» не согласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что срок действия договора (7 лет с даты его государственной регистрации) истекал 14.10.2020.

Вопреки доводам заявителя, оснований для возобновления договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имелось, поскольку письмом от 05.08.2020 Общество отказалось от пролонгации договора на новый срок на прежних условиях. Доказательств, свидетельствующих об отзыве указанного письма, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая условия пункта 4.4 договора и положения статьи 193 ГК РФ, Компания должна была вернуть Обществу помещение магазина по акту приема-передачи в срок не позднее 26.10.2020.

Однако до 26.10.2020 включительно АО «Тандер» не совершило действий по возврату помещения магазина его собственнику, то есть Обществу, продолжив пользоваться объектом.

Вместе с тем, в уведомлении от 21.09.2020 № 959 Компания, помимо прочего, сообщила Обществу о готовности передать помещение магазина по акту приема-передачи 30.11.2020. Факт получения названного уведомления истец не отрицает.

В обозначенную в указанном уведомлении дату представитель истца явился на место приема-передачи (в помещение магазина), однако каких-либо юридически значимых действий в дальнейшем не совершил. В связи с чем, акт приема-передачи в 3-х экземплярах был составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Аргументы Общества о том, что 30.11.2020 представитель арендатора не обеспечил явку для приема-передачи помещения магазина, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Доказательств, свидетельствующих о том, что по прибытии на место приема-передачи (в помещение магазина) представитель Общества предпринял попытки связаться с арендатором с целью совершения действий по приемке помещения магазина, составления акта приема-передачи и такие попытки оказались безрезультатными, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что по состоянию на 30.11.2020, а также на 02.12.2020 магазин продолжал функционировать, а помещение не освобождалось от имущества, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено (например, актом осмотра с проведением фото- или видеозаписи либо с участием свидетелей). 

Напротив, согласно представленным ответчиком карточкам регистрации контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 0123180009013731 и 0488700009021148, ранее установленная по адресу объекта, 01.12.2020 была зарегистрирована Компанией на иные адреса. 

Письмом от 08.10.2020 № 275 АО «Тандер» обратилось в ООО «МагнитЭнерго» с просьбой исключить из договора № Кир/01-О от 01.12.2015 точку учета магазина «Магнит» Общенародный (

<

...>) с 30.11.2020 в связи с расторжением договора аренды.

22.12.2020 арендатор обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением № MFC-0562/2020-56033-1 о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды.

Как следует из материалов дела, все экземпляры акта приема-передачи от 30.11.2020, а также комплект ключей от помещения магазина были направлены истцу вместе с сопроводительным письмом от 01.12.2020 № 1161 (отправление № 496-013227562). Однако, по сведениям курьерской службы, истец, несмотря на предпринятую попытку вручения названного отправления, отказался от его получения.

В связи с неправомерным отказом истца от подписания передаточного акта, ответчик подписал их в одностороннем порядке в день фактического возврата помещений истцу, принимал попытки по возврату ключей от помещений, а также совершал иные действия по освобождению помещения, о чем известил истца уведомлением от 01.12.2020.

Стоит обратить внимание и на то, что Общество, несмотря на свой отказ от пролонгации договорных правоотношений по аренде с Компанией, самостоятельных мер, направленных на возврат имущества не принимало. 

Учитывая вышеизложенное, факт уклонения арендатора от приема-передачи помещения магазина подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом должным образом не опровергнут.

Ссылка истца на факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период не принимается судом, поскольку не является безусловным доказательством фактического пользования ответчиком спорным имуществом. Арендатор не заключал прямой договор на водоснабжение; договор на водоснабжение был заключен между ООО «Соллекс» и МУП «Водоканал»; показания воды, передавал непосредственно собственник имущества - Общество. Оснований полагать, что потребление коммунального ресурса связано с фактической деятельностью АО «Тандер», из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, при отсутствии достаточных и надлежащих доказательств фактического пользования арендатором спорным имуществом в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Также истец просит взыскать компенсацию оплаченных за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 коммунальных услуг на сумму 214 565,06 руб.

 Вместе с тем, как следует из содержания счетов на оплату от 31.01.2020 № 1/2020, от 29.02.2020 № 2/2020, от 31.03.2020 № 3/2020, от 30.04.2020 № 4/2020, от 31.05.2020 № 5/2020, от 30.06.2020 № 6/2020, от 31.07.2020 № 7/2020, от 31.08.2020 № 8/2020, от 30.09.2020 № 9/2020, от 31.10.2020 № 10/2020, от 30.11.2020 № 11/2020 истец, помимо прочего, требует компенсации расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение магазина, за январь - ноябрь 2020 года на сумму 86 271,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу закона обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества, возлагается на собственника помещения.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает возложение на арендатора обязанности по заключению с управляющей организацией договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а равным образом обязанности по компенсации арендодателю расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что расходы арендодателя за содержание общего имущества в многоквартирном доме компенсации арендодателю отдельно от постоянной части арендной платы не подлежат.

Следует также особо отметить, что законодатель разграничивает понятия платы за коммунальные услуги и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2 и 3 части 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 154, часть 2 статьи 156 ЖК РФ). Таким образом, поставка коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вопреки позиции истца, сформировавшего спорные счета на оплату, коммунальной услугой не является.

Аргументы истца о том, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в стоимость услуги по техническому обслуживанию здания, подлежат отклонению, поскольку из условий договора такого не следует и действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в счетах на оплату истец сам разграничивает позиции «содержание общедомового имущества» и «тех. обслуживание».

То обстоятельство, что за иные периоды ответчик производил возмещение истцу расходов за содержание общедомового имущества также само по себе не является основанием для удовлетворения анализируемых исковых требований, а может лишь свидетельствовать о добровольном волеизъявлении на то арендатора по конкретным периодам и платежам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации оплаченных за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 коммунальных услуг на сумму 86 271,61 руб.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 по делу № А28-1053/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Соллекс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 по делу № А28-1053/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4 

ФИО1