Дело №А43-2379/2023

19 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-2379/2023,

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Нижегородской области (далее - Организация) о взыскании 498 535 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользования частью земельного участка за период с 02.01.2020 по 30.11.2022 и 32 969 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Организации в пользу Комитета 66 796 рублей 34 копейки  неосновательного обогащения, 11 394 рубля 05 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

 Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не имеется документального подтверждения включения ответчика с 2012г. в реестр некоммерческих организаций, реализующих на территории Нижегородской области общественно полезные (социальные) проекты (программы) либо мероприятия социально ориентированной некоммерческой организации. Также отсутствуют доказательства  того, что деятельность Организации в период с 02.01.2020г. по 12.04.2021г. относится к социально значимым видам деятельности и расчет арендной платы за пользование земельным участком необходимо осуществлять в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 12.09.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежит гараж, кадастровый номер 52:21:0000115:8358, площадью 540,2 кв.м, по адресу: 

<

...> дом.40В.

Право пользования земельным участком, на котором расположен гараж, ответчик не оформил, что послужило основанием для обращения Комитета к Организации с претензий об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и в дальнейшем  обращения Комитета в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат оплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет применил методику расчета арендной платы, установленную 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Ответчик, возражая против расчета арендной платы, указал на то, что Организация осуществляет деятельность в области образования, спорта и военно-патриотического воспитания граждан, и, как следствие, является социально ориентированной некоммерческой организацией. Расчет арендной платы должен производится в пределах не превышающих размер земельного налога в соответствии с абзацем шестым основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582

Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из принципов является принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела следующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности Организации является - образовательная деятельность.

Целями и задачами, отраженными в уставе Организации, являются организация патриотического (военно-патриотического) воспитания граждан, обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, подготовка граждан  по военно-учетным специальностям, обучение военным навыкам и знаниям (раздел 2 устава).

Организацией получена бессрочная лицензия от 16.03.2012 № 10133 на право осуществления деятельности по дополнительному образованию. 

Судом установлено, что  Организация включена Правительством Нижегородской области в реестр некоммерческих организаций, реализующих на территории Нижегородской области общественно полезные (социальные) проекты (программы) либо мероприятия социально ориентированной некоммерческой организации.

Указами Губернатора Нижегородской области от 18.11.2020 № 197, от 23.09.2021 № 144, от 29.09.2022 № 191 «Об организации подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям» с 2020 по 2022 год на Организацию возложена обязанность подготовить к осеннему и весеннему призыву водителей автомобилей категории «С», в том числе определенное количество специалистов в городе Дзержинске.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом целевого использования земельного участка под гараж, суд пришел к выводу, что деятельность Организации в спорный период на данном земельном участке относится к социально значимым видам деятельности и расчет арендной платы за пользование земельным участком необходимо осуществлять в пределах, не превышающих размер земельного налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ставку земельного налога в размере 1,5%, применяется к кадастровой стоимости земельного участка).

Из представленной Комитетом информации за 2020 год кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2 248 447 руб. 45 коп., с 01.01.2021 - 1 150 247 руб. 86 коп. 

Суд произвел перерасчет арендной платы за период с 02.01.2020 по 30.11.2022 согласно которому задолженность Организации составила 66 796 руб. 34 коп. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, наличие на стороне Организации неосновательного обогащения и отсутствие доказательств его выплаты. Таким образом, ответчик подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный Комитетом, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда с  Организации в пользу Комитета за период с 03.02.2020 по 07.12.2022 подлежат взысканию 11 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения судом также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что с 2017 по 2020 ответчик не был включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций-получателей поддержки судом отклоняется, поскольку включение в указанный реестр не является единственным доказательством осуществления ответчиком социально значимого вида деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика относится к социально значимым видам деятельности, сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-2379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк