ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80371/2020

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Б-Фарм»

на постановление от 20.07.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Термотехника»

к ООО «Б-Фарм»,

третье лицо: ООО «Б-Фарм Продакшн»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термотехника» обратилось с иском к ООО «Б-Фарм» о взыскании задолженности по договору № 790 от 20.06.2019 в размере 410.000 руб., а также неустойки в размере 82.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 93-95).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО «Б-Фарм» в пользу ООО «Термотехника» были взысканы 410.000 руб.  долга, 21.320 руб. неустойки, а также 14.626 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в  остальной части иска  было отказано (л.д. 153-162).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Б-Фарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  20.06.2019 между ООО «Б-Фарм» (заказчик) и ООО «Термотехника» (подрядчик) был заключен договор № 790, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать своими и/или привлеченными силами проектную документацию для монтажа производственно-отопительной котельной цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Добрино, индустриальный парк «Ворсино», в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование (приложение №1 к договору).  В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали его цену  820.000 руб., которая, в соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора, включает в себя все расходы, которые возникнут у подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, а также вознаграждение подрядчика, за исключением расходов на оплату необходимых согласований, утверждений и экспертиз проектной документации в экспертных и утверждающих органах и организациях, которые несет заказчик по договору, а также расходов на изготовление подрядчиком дополнительного количества экземпляров оригинальной проектной документации. В соответствии с положениями пункта 2.5 договора, оплата цены договора производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение №4 к договору) путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж за разработку проектной документации в размере 50% от цены договора (410.000 руб.) – в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания договора;  окончательный расчет за разработку проектной документации после согласования заказчиком в размере 50% стоимости по каждому из разделов – в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты согласования по каждому из разделов. Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору на следующий день после получения от заказчика авансового платежа в соответствии с п.1 графика финансирования и получения от заказчика полного комплекта исходно-разрешительной документации для проектирования по перечню, определенному в п.3.10 технического задания на проектирование. Срок окончания работ по договору – не позднее 25-ти рабочих дней от даты начала работ (п.3.3 договора). При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору, в том числе обязательств по осуществлению платежей и передаче подрядчику исходно-разрешительной документации для проектирования, сроки выполнения работ по договору увеличиваются соразмерно просрочке исполнения соответствующего обязательства заказчика. Оформление переноса сроков выполнения работ дополнительным соглашением сторон в указанном случае не требуется. Выполнение работ и сдача результата работ по договору осуществляется по каждому разделу проектирования по отдельности в сроки, определенные в плане выполнения работ (приложение №3 к договору) (п.3.6 договора). Готовность результата работ по каждому из разделов проектирования подтверждается подписанием между заказчиком и подрядчиком согласованного двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.7.1-3.7.4 спорного договора. В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору последний выплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора. Так, ООО «Термотехника» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки перечислил авансовый платеж в размере 410.000 руб. Между тем, как указал истец, техническое задание по спорному договору в окончательном виде было согласовано сторонами только 17.11.2019, а документацию, предусмотренную п. 3.10 указанного технического задания, ООО «Б-Фарм» передало истцу только частично 13.02.2020 посредством электронной почты. Учитывая изложенное, истец полагает предусмотренные договором сроки выполнения работ перенесенными на соответствующий срок просрочки передачи ответчиком исходных данных. В соответствии с п.9.3 спорного договора, ООО «Термотехника» предоставило ООО «Б-Фарм» результаты работ по всем разделам посредством электронной почты. Поскольку в установленный пунктом 3.7 договора срок (7 рабочих дней с момента получения документации) ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа в принятии работ, истец полагает указанные работы принятыми. При этом истец указал, что в ходе выполнения работ по договору ООО «Б-Фарм» изменило техническое задание на проектирование в части типа крыши здания котельной (со скатной на плоскую) без подписания дополнительного соглашения, ввиду чего истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика соответствующее дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, содержащее в себе условия, изменяющие техническое задание, цену работ, план выполнения работ, график финансирования. В последующем, 30.03.2020 ООО «Б-Фарм» предоставило свою редакцию дополнительного соглашения, уклонившись в дальнейшем от подписания дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, 07.04.2020 ООО «Термотехника» направило в адрес ООО «Б-Фарм» электронное письмо, в котором сообщило о готовности предоставить бумажную версию подготовленной документации, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. По мнению истца, в связи с названными изменениями технического задания стоимость работ была изменена и составила 875.000 руб. (включая НДС 20%). Результаты работ по техническому заданию в редакции дополнительного соглашения № 1 и в редакции, предусмотренной договором, предоставлены заказчику посредствам почтового отправления. Таким образом, истец считает, что он  надлежащим образом исполнил обязательства по разработке предусмотренной спорным договором проектной документации. При этом для проверки соответствия проектной документации действующим нормативам в области проектирования фармацевтического завода готовых лекарственных средств, расположенного по адресу: Калужская обл., д. Добрино, кадастровый номер участка 40:03:068302:304, почтовый адрес: Калужская область, д. Добрино, было привлечено ООО «СК Ресурс». По итогам проведенного экспертной организацией ООО «СК Ресурс» исследования (негосударственная экспертиза) 17.03.2020 было вынесено положительное заключение по результатам проверки, после чего 19.03.2020 соответствующие сведения о результатах экспертизы были включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ) в информационно-телекоммуникационной сети – https://egrz.ru/ (номер заключения экспертизы 40-2-1-3-007885-2020). Кроме того, истец указал, что  в ЕГРЗ в разделе, содержащем сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию, помимо прочих было  указано ООО «Термотехника». Более  того, истцом от ООО «СК «Ресурс» был получен ответ на запрос, в котором изложены разделы проектной документации, переданной на негосударственную экспертизу, подготовленные именно ООО «Термотехника», при этом  адрес объекта в переданной на экспертизу на проектной документации совпадает с адресом объекта, указанным в спорном договоре. Учитывая изложенное, ООО «Термотехника» полагает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, разработав соответствующую проектную документацию для монтажа производственно-отопительной котельной по вышеназванному адресу в полном объеме. Однако,  ООО «Б-Фарм», по мнению истца, в свою очередь, свои обязательства по надлежащему принятию результатов выполненных работ не исполнило, мотивированных возражений против приемки указанных работ не заявило, работы не оплатило, направив при этом 21.04.2020 требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по выполнению и сдаче результатов работ. Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Термотехника» проектных работ у него образовалась задолженность в размере оставшихся 50% от цены спорного договора в сумме 410.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском  о взыскании долга и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 711, 715, 717, 746, 753, 758, 760 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так,  из пункта 3.3 договора следует, что срок окончания работ по договору – не позднее 25-ти рабочих дней от даты начала работ. Однако, в пункте 3.1 стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору на следующий день после получения от заказчика авансового платежа и получения от заказчика полного комплекта исходно-разрешительной документации для проектирования по перечню, определенному в п.3.10 технического задания на проектирование. При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору, в том числе обязательств по осуществлению платежей и передаче подрядчику исходно-разрешительной документации для проектирования, сроки выполнения работ по договору увеличиваются соразмерно просрочке исполнения соответствующего обязательства заказчика. При этом, как было указано выше, в  таком случае  оформление переноса сроков выполнения работ дополнительным соглашением сторон в указанном случае не требуется. 

Согласно отметке ООО «Б-Фарм» в представленном в материалы дела техническом задании на проектирование последнее было утверждено ответчиком только 17.11.2019, что по смыслу пункта 3.4 спорного договора влечет автоматический перенос сроков выполнения истцом работ. Кроме того, автоматический перенос сроков также становится и следствием поздней передачи ответчиком истцу исходно-разрешительной документации, перечень которой, как было указано выше, был утвержден сторонами в пункте 3.10 технического задания. Так, указанным пунктом была предусмотрена передача ответчиком истцу отчета по результатам инженерно-экологических изысканий. При этом  указанный отчет был передан истцу посредством электронной почты только 13.02.2020. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно посчитал, что в данном случае  является необоснованным исчисление ответчиком срока выполнения истцом работ с даты перечисления ему авансового платежа. 

Таким образом, в силу вышеназванных положений предусмотренные договором работы подлежали выполнению истцом в срок не позднее 19.03.2020 (25 рабочих дней, начиная с 13.02.2020). 

При этом ООО «Термотехника», руководствуясь положениями п.9.3 спорного договора, предусматривающими возможность в случаях, не терпящих отлагательства, передачи информации и сведений, влияющих на исполнение сторонами своих обязательств по договору, путем телефонограмм или электронных сообщений, направляло ответчику разработанные истцом разделы проектной документации посредством электронной почты.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела электронную переписку, верно  отметил, что заказчик и подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий). При этом обстоятельство ведения сторонами в рамках исполнения спорного договора переписки в электронном виде ответчиком не  было оспорено, равно как и не было оспорено само получение последним разработанной истцом проектной документации посредством электронной почты. Вместе с тем, ответчик  указывал исключительно на формальное несоблюдение истцом установленного договором порядка направления проектной документации. 

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств,  позиций сторон, а также, исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон по  ведению переписки посредством электронной почты, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела была подтверждена надлежащая сдача  результата выполненных работ  посредством электронной почты, в связи  с чем правомерно признал электронную переписку надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, суд верно указал, что использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота: заказчик никогда не высказывался против возможности ведения переписки в электронном виде, в противном случае он представил бы по этому поводу соответствующие доказательства.  Более того, выбор подрядчиком способа передачи заказчику материалов в ходе выполнения проектных работ нельзя считать односторонним изменением или толкованием договора, поскольку из материалов дела следует, что переписка по электронной почте была двусторонней.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически приняв у истца результат выполненных им проектных работ, ООО «Б-Фарм» направило соответствующую проектную документацию ООО «СК «Ресурс» для проведения ее негосударственной экспертизы.  По результатам проведенного исследования 17.03.2020 было получено положительное заключение, подтверждающее соответствие проектной документации всем требованиям действующего законодательства.  При этом в представленном в материалы дела письме исх.№10/09-690 от 10.09.2020 экспертная организация подтвердила, что представленная на экспертизу проектная документация в части разделов 1, 3, 4, 5 (подразделы 1-5, 7), 11-1 (шифры: БФ1118/19-ПЗ, БФ1118/19АР, БФ1118/19-КР, БФ1118/19-ИОС1, БФ1118/19-ИОС2, БФ1118/19-ИОС3, БФ1118/19-ИОС4, БФ1118/19- ИОС5.1, БФ1118/19-ИОС5.2, БФ1118/19-ИОС7, БФ1118/19-ООС, БФ1118/19-ЭЭ) была разработана именно ООО «Термотехника». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается, что по состоянию на дату получения положительного заключения проектной документации по спорному объекту – 17.03.2020 – предусмотренные спорным договором проектные работы были выполнены истцом, результат работ был  сдан ответчику, который в последующем и направил указанный результат ООО «СК «Ресурс» для прохождения негосударственной экспертизы. Данное обстоятельство также подтверждается и представленным в материалы дела электронным письмом, направленным 30.03.2020 генеральному директору ООО «Термотехника». При этом следует указать и о том, что ответчик не оспаривал обстоятельство получения указанной проектной документации посредством электронной почты, а также не оспаривал, что указанные разделы, прошедшие экспертизу, были разработаны именно истцом, волеизъявив в указанном выше письме намерение ООО «Б-Фарм» получить оригинальный экземпляр проектной документации. 

Кроме того,  с учетом вышеназванного суд в обжалуемом акте верно указал, что в данном случае  отказ ответчика от оплаты выполненных работ   исключительно со ссылкой на  формальное несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку  предусмотренные договором  работы были фактически в полном объеме выполнены и фактически были  приняты ответчиком по состоянию на март 2020 года (причем, не позднее 17.03.2020, когда было получено положительной заключение экспертизы), то есть до даты заявления ответчиком о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ, то у ответчика возникла обязанность уплатить истцу полную стоимость выполненных по договору работ, то есть выплатить истцу, с учетом перечисленного аванса, оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 410.000 руб. 

При этом суд в постановлении также верно указал, что  документов, свидетельствующих о том, что результат работ утратил потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил,  тогда как представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы свидетельствует о том, что проектные работы были  выполнены истцом надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и могут быть использованы в дальнейшем по назначению, а поэтому подлежат оплате.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то суд, удовлетворяя данное требование в части, правомерно исходил из следующего.  Так, в пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору последний выплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора. Поскольку сторонами в ходе исполнения спорного договора фактически по обоюдному согласию был изменен порядок приемки работ, применению в рассматриваемом случае подлежат положения ст.314 ГК РФ, предусматривающие, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В рассматриваемом случае истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 (с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы результата выполненных истцом работ) по 09.09.2020. 

Вместе с тем, поскольку  спорный договор был расторгнут ответчиком с даты получения соответствующего уведомления истцом (как указал сам истец – с 08.05.2020), то суд обоснованно установил, что правомерным периодом  для начисления указанной неустойки является  18.03.2020 по дату расторжения договора – 08.05.2020 в размере 21.320 руб. 

Таким образом, суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, следует заметить, что  истец доказал передачу результата выполненных  работ до даты заявления ответчиком о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, а поэтому данные работы подлежали оплате. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года   по делу № А41-80371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников